Fiu
Я прочла статью, на которую вы ссылаетесь. И я, конечно, имею ввиду инвазивные методы пренатальной диагностики, когда вторгаются в полость матки и затрагивают плод. Согласитесь, это опасно! А если нет для этого показаний после не инвазивных методов обследования, зачем это делать? Перестраховаться? Так можно сделать еще хуже!

Нет слов...Говорим-говорим, пишем-пишем, а толку никакого. Если риск в 2% для вас равен 50% - то больше сказать нечего. Знаете мне что интересно: вот когда говорят, что у вас риск осложнений составляет 2% женщины тут же впадают в панику и кричат, что это много. А когда говоришь,что у вас риск рождения ребенка с патологией больше 2% (иначе смысла нет делать пренатальную), то в основном слышим, что это мало и нас не коснется данная проблема, тем более, что в роду все здоровые (кстати, родители, когда им говорят, что с ребенком что-то не то, начинают утверждать, что он похож на папу или дедушку:)).
Я всегда на работе рассказываю ваше,мамочки, здесь высказывания. Вначале все слушали, делали выводы, что нужно где-то менять тактику консультирования и т.п. Но по истечению времени, когда проблема осталась на том же уровне мне сказали, что не стоит тогда тратить время. У нас хватает пациенток, которые полностью несут ответственность за свое здоровье и здоровье ребенка, которые вполне адекватно реагируют на необходимость инвазивной процедуры. А мне почему то обидно, что мы живем в век высоких технологий и возможностей, когда можно заранее предотвратить беду, все равно есть люди, и их не мало, которые не хотят принять все это и которые не верят, что врачи работают во благо пациента, а не наоборот...

Спросите Александра Сергеевича можно ли по УЗИ увидеть того же Дауна. Я знаю что он ответит, поскольку этот человек стоял у истоков пренатальной диагностики и опыт в этой сфере у него большой.

Не советую вообще эти анализы сдавать. И можете кидать в меня тапками.
Здоровее ребеночек будет, если мама не переживет этих 2-3-4 неделей кошмара, которые приносит с собой скрининг для немалого количества беременных.
Сходите на УЗИ к Ширину в положенные сроки и носите свих лялечек спокойно.
Всем здоровых и умных красавцев и красавиц!

внимательно посмотрите таблицу, прочитайте все столбики и строчки.

Нет слов...Говорим-говорим, пишем-пишем, а толку никакого. Если риск в 2% для вас равен 50% - то больше сказать нечего. Знаете мне что интересно: вот когда говорят, что у вас риск осложнений составляет 2% женщины тут же впадают в панику и кричат, что это много. А когда говоришь,что у вас риск рождения ребенка с патологией больше 2% (иначе смысла нет делать пренатальную), то в основном слышим, что это мало и нас не коснется данная проблема, тем более, что в роду все здоровые (кстати, родители, когда им говорят, что с ребенком что-то не то, начинают утверждать, что он похож на папу или дедушку:)).
quote]
Это по принципу такому вот: "литр водкииии?! Да вы чёёёё?! Это ж много!!" А когда речь пошла про два литра - "маловато будет..."
Насчет Ширина...... Застала я те времена, когда он только-только начинал свою практику....... В теме про определение пола ребенка я писала именно про него, где речь шла про старшую дщерь..... Конечно же времени прошло ого-го сколько, и опыт у А.С. колоссально разросся за эти годы, но... Но я так же знаю еще, что даже гениям свойственно ошибаться, все имеют право на ошибку в этом мире... А поэтому выводы делайте сами...

А кто говорит, что он гений? просто человек, который начал один из первых работать на хорошем УЗИ аппарате с хорошим разрешением, в то время как основная масса врачей сидела на стареньких приборах и пропускала из-за этого пороки. А хороший аппарат плюс достаточный опыт работы, включая и пренатальную диагностику, вот вам и специалист, который и видит и консультирует грамотно. Сейчас ситуация с УЗИ аппаратами намного улучшилась, поэтому есть масса других специалистов по ультразвуковому исследованию. дело выбора остается только за женщиной.

Дискуссия на эту тему может быть бесконечной. Мой опыт меня убедил, что нет особой нужды сдавать подобные анализы, ведь их результаты не всегда ясны даже специалистам. Может мне с генетиком не повезло? И у меня еще сложилось впечатление, что все эти анализы нужны кому угодно только не беременным женщинам. Что кто-то, собирает данные и пишет научные работы и диссертации. А еще попутно делает деньги! И плевать они хотели, что после их исследований будущие мамочки не спят ночами, плачут и нервничают, получая непонятные результаты и расплывчатые объяснения генетиков! Разве им или их деткам это добавляет здоровья? Понятно, что уродов рожают обычные люди, а не уроды, и нужно разобраться, почему это происходит! Я считаю, что сначала нужно все выяснить и только потом массово обследовать всех будущих мамочек на выявление отклонений. Это только мое мнение. Каждый для себя решает сам!

А кто говорит, что он гений? quote]
У меня создалось впечатление, что большинство мамочек идут к Ширину, как в последнюю инстанцию, т.е., он для них непоколебимый авторитет, соотвественно, после визита к Ширину хоть трава не расти - именно это я имела в виду, когда говорила о его "гениальности"...

Ширин- просто умочка!!!!!!!!!!!!!!

[b]Оленька[/b], ну вот Вам и пример...

Котяра

Так я не отрицаю его опыт, я же и написала, что человек с самого начала работал на пренатальной диагностике и лично знает что это такое. Я сама к нему ходила

Попалась интересная статья на эту тему.
Вот ссылка: http://www.bg.ru/article/7817/

а если после анализа и дополнительного исследования околоплодной жидкости и пр. женщине говорят - даун, то что? это можно вылечить в утробе? нет, конечно, прерывание беременности, потом вторая беременность и ....история повторяется....женщина все же рискует - рожает и оказывается, что дите-то нормальное, какой она сделает вывод? значит, и первый был нормальный или как? вариант? развитие подобной ситуации или нет? или если первый - даун, то со вторым-то уж точно повезет?я согласна - анализ нужен, но что реально может предложить врач, если анализ плохой, есть риск, а врач даже не может, в принципе, сказать, что это 100%? вот если берут анализы на вензаболевания, то там все ясно - трихомоноз, гарнереллез, уреаплазмоз и пр.( я не медик не сильна в названиях ) конкретно стопроцентно тебе выписывают лекарства и тебя лечат, а в этой ситуации никакой абсолютно гарантии...фыиг знает вот этот момент для меня так и остается неясным. Получается, что в любом случае решение принимает женщина, ответственность ложится на неё в любом случае, но тогда смысл вообще в этом анализе, если помощи реально никакой? или я что-то пропустила и не все поняла правильно?

Радистка Кэт
Спасибо за статью!

Радистка Кэт
Статья - супер

Как сказала одна детский невропатолог, все отклонения от нормы в этих биохимич. скриннингах, также как риск выкидыша, свидетельствуют о каких-либо патологиях у ребенка, причем необязат-но о генетических. Типа "сначала мы всех сохраняем, а потом эти дети стоят у нас на учете". Возможно, мамочкам надо иметь в виду, что такой ребенок потребует к себе бОльшего внимания в дальнейшем (доп. занятий, массажа и т.п.)? И решать есть ли силы и желание этим заниматься.
А вообще конечно жутко от того, что и эти анализы, недешевые кстати, не дают 100% информации о состоянии малыша. Всегад есть "а вдруг"

АспенДа не обязательно, что ребенок будет с хоть какой-нибудь паталогией. По моим результатам (я уже писала об этом выше, если интересно, найдите), моя дочь должна была по-любому быть с каким-то отклонением. Но она здорова, тьфу-тьфу... даже у невролога к нам претензий не было, что бывает очень редко!

Елена Рябченко

Вот я и говорю, что 100%ной достоверности ни один анализ не даст! Поэтому и прогнозам на 100% доверять не стоит.