Солнечный денек писал(а):
sluy писал(а):
Попробуй забери у такой ребёнка,дерьма не оберёшься.
все возможно, при желании..особенно если денюшки есть. А они у него водились, как Вы писали
sluy писал(а):
Я вот ,наоборот,считаю,что молодец папашка,не позволил об себя ноги вытереть.
навряд ли ребенок об него ноги вытирал..об молодца
sluy писал(а):
А ребёнок вырос давно и ,поверьте, яблоко от яблони недалеко упало(я про мать).
капееееец...папашка и не дал дочери ни малейшего шанса на то, чтоб она не повторила материну судьбу...еще небось щас и дочку хает...гад..
Спор беспредметен!

Если бы он попытался забрать ребенка у матери, крики были бы на тему, что забижают бедную женщину, разбивают материнское сердце, мужики сволочи и т.д. ...
Что-то я логики Вашей не пойму. Т.Е. папашка был должен вывернуться мехом наружу и давать мамочке денежков столько, что бы и ей хватало на брЫльянты

и ананасы с шампанским ?

За какие заслуги ?! Если она финансировала ребенка по остаточному принципу , то он виноват лишь в том женился в свое время на такой женщине. Ребенка он финансировал, некорректное распределение денежных средств - заслуга мамочки. Если она позволяла себе гулять на детсткие деньги, какие могут быть вопросы ?
Меня всегда умиляют женщины, которые считают, что муж должен обеспечивать их шикарное существование всю оставшуюся жизнь ( пресловутый анекдот про козла в доме ...), только за то что она просто ЕСТЬ ! "Это твой ребенок, свол...чь, и ты должен его содержать" - девиз жизни.

А то что она тоже имеет непосредственное отношение к этому ребенку и так же обязана о нем заботиться , это как -то забывается
( Все пошла прятаться за баррикады, а счас закидают тапками, не выберусь

)