mama_to_be
Меня вчера тоже в этом уличили

Вечеринка 25 декабря. А Вы на все что ли собрались.Ой ,кажется флудим.

VIKA_N
Я пока в резерве:(

вам это всего лишь кажется

Санитар Леса
конкретно по слову "столяр" найдите в яндексе морфемно-орфографический словарь Тихонова и посмотрите, на какие части раскладывается данное слово http://slovari.yandex.ru/dict/tihonov/Ст/38?q=

всё очень просто.
возможно, данная версия словаря уже не рассматривает данное слово, как производное. что не криминально, в общем-то.
тем не менее никто спорить не будет, что оно образовано от "стол".
ну, и что суффикс "яр" в природе существует, тоже доказывать не надо.

гусли-гусляр -это понятно, второе образовано от первого, по-этому "яр" здесь суффикс, а вот от чего образовано столяр? не от слова же стол? или от него? тогда почему здесь "яр" - не суффикс?

Санитар Леса
вы мой вопрос опередили

БаSяня

к тому же словарь "школьный", другими словами говоря, упрощённый.
любой выпускник лингвистического факультета вам скажет, что русский язык в школе и русский язык на яз.факультете - это небо и земля.
так что вашей учительнице, наоборот, надо спасибо сказать: она знания учеников углубляет более подробным морфемным анализом.

и всё-таки учитель оказался не прав

Санитар Леса
признаю, что погоряччилась с отсутствием суффикса яр вообще в русском языке, но тем не менее настаиваю на том, что в слове столяр всего две части: корень и нулевое окончание

знаете, когда я училась в школе, всё казалось ясно и просто
и первая была в очереди молоденьких практиканток по русскому подраконить
каверзные вопросы позадавать и т.д.
а когда поступила на филфак, тут-то мне все эти практикантки и припомнились (тем более, что месяц назад пед.практику только сдала и в их шкуре оказалась).
так вот, насчёт прав-неправ.
в языке очень много спорных моментов, и к грамотному письму (о котором речь в темке) они обычно отношения не имеют. к ним относятся как раз и вопросы производности, частеречной принадлежности и т.д.
и однозначно на них отвечать, не имея в голове определённой базы - попросту непрофессионально.
а уж обвинять в непрофессионализме, опираясь на один-единственный словарь (когда мы их дюжинами сравниваем), по-моему, совершенно недопустимо.
поэтому меня так этот вопрос и зацепил.
у нас сейчас, к сожалению, так много неквалифицированных педагогов, что учителя знающего обвинять в чём-либо подобном - недопустимая роскошь.
БаSяня да настаивайте на здоровье, мне не жалко, и никому от этого плохо не будет. вот если бы вы на среднем роде кофе настаивали, я бы себя, конечно, об стену убила а так ничего, переживу

Санитар Леса
Дело не в том что хочется кого-нибудь подраконить, здесь вопрос доверия учителю. В более старших классах у ученика может хватит тямы заглянуть в словарь, а вот для более мелких учников учитель - безоговорочный авторитет, как в случае со "снеговиком", где ИК оказалось окончанием.

мама Олега
со снеговиком - это ужас тихий, я глазам не верила, что такое бывает, когда читала
вот я как раз про контраст с такими "учителями" и говорю.

иначе говоря, ошибка ошибке рознь:
есть грубейшие недопустимые ошибки
и есть разночтения

Санитар Леса

словарь я брала у своего учителя русского языка и литературы! у нее-то как раз было профильное образование, поэтому полагаю, что "один единственный словарь" не совсем уместно, тем более, что тогда словарь был другой

Санитар Леса
кстати, о среднем роде кофе... это же сейчас допустимо

БаSяня
ну, по словарю новому - допустимо, я знаю
потому что, как кто-то правильно здесь написал, легче изменить правило, чем научить безграмотного.
для меня лично неприемлемо, хотя и не человек "старой закалки"

Санитар Леса
такими темпами скоро вкусное кофе только и останкется единственно правильным

Лучше исправте. а то опять начнется

да, ладно) вроде ж видно, что опечЯтка