акваланг за спину - и вперед, в среду их обитания, изучайте реальный природный мир,
откуда познания о том как надо? Что Вы вообще знаете о том как проводиться научная работа биолога? Вы думаете работа биологов это с аквалангом понырять или в унтах по снегу побродить? Вы не путаете научную работу и картинки в журнале юный натуралист?
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что если биолог хочет изучать отдельное животное выдернутое из природной среды - то это только изучение с целью как бы в очередной раз использовать это на потребительские нужды человека (конечно же прикрытое чем-нибудь более гуманным). А нужды человека в этом случае предельно просты - или как бы сьесть/поразвлечся или как бы приспособить на произведение чего-нибудь медикаментозно-лечительного (себя любимого
) или вообще в каких-нибудь коммерческих целях.
Если это изучение для сохранения окружающей среды, сохранения биологических видов - то изучать необходимо именно в естественной среде обитания а не в бассейне, облицованном кафельной плиткой (за миллиардные средства - очередной, наверное, повод для миллиардных же откатов
, и здесь кто-то верит, что это все окупится
... для налогоплательщиков, я имею ввиду ?).
Если речь идет о больных животных и оставшимся без матери - то нужно изучать как их реабилитировать и выпустить на волю (когда это возможно), остальных именно "содержать в нормальных условиях" и показывать посетителям (типа сафари-парка где на достаточно больших площадях содержат тигров или львов)
А мне кажется лучше не вмешиваться и пусть выживает сильнейший. и проблем с содержанием не будет.
Вот и правильно -оставить их в своей природной среде обитания, и не вмешиваться, не выдергивать их оттуда (за миллиардные, повторюсь, средства налогоплательщиков). Научиться лучше не гадить в их природную среду обитания, все необходимые биологические изыскания о вреде этого для этого уже давным давно есть . Перерабатывать отходы своего производства оптимальным способом - вот чему человеку надо учиться.
Только в Тихом океане плавает целый континент из мусора (источник -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... %BD%D0%BE), причем доказано что до 80% этого мусора (в основном пластик) собирается течениями с прибрежной полосы (и этот пластик разлагаясь до размеров планктона давно уже включен в пищевые цепочки) , а мы миллиарды в построение микро-клочка незагаженного Тихого Окенана в виде "Океанариума" на суше вкладывать будем?
Не гораздо ли больше пользы от продвижения вторичного использования пластиковых отходов (пакеты, любая пластиковая тара и тдт.) было бы, в том числе и начиная с образовательных программ для детей? Это имеет гораздо большее значение для сохранения мирового океана, чем очередная диссертация биолога из "Океанариума", за которую налогоплательщики заплатят немалые деньги, биолог получит мядальку, а практическая польза для сохранения окружающей среды и биологических видов мизерная.
Животные, которым действительно нужно помогать - живут рядом с нами, можно сказать это и есть наша ближайшая среда обитания, это одомашненные животные А между тем, ни единой копейки из бюджетных средств ни во Владивостоке ни в Приморском крае не выделяется на приюты для домашних животных, на программы по ограничению численности (стерилизация бездомных). Все потому что нет коммерческой выгоды. А ограничение численности тупо отдано на откуп мясникам (бездомными кошками питаются бомжи, а мясо бездомных собак может оказаться не только в беляше, но и на вполне презентабельной тарелке)
Только несколько общественных некоммерческих фондов тянут на себе лямку заботы о бездомных животных:
http://fondymka.ru/ ,
http://fonddrug.ru/ ,
http://www.fond-nayda.ru/ ...
...
Знающему всю эту информацию потому и нет желания хлопать в ладоши миллиардам, вбухиваемым в проекты типа "Океанариума" под лозунгом "вклад в сохранение биологических видов".
Это помимо условий содержания морских млекопитающих вне среды их обитания.