:ro_za: спасибо тебе огромное за твой труд по написанию стенограмм, чтоб мы делали без них

Шиза прогрессирует, люди которые пишут такие вещи и предложения меня просто пугают

Колядзинская на суд не явилась,уведомила телефонограммой, стороны не возражали против слушания дела в отсутствии потерпевшей.

Гособвинением заявлено ходатайство о допросе эксперта Самодуровой,которая принимала участие в проведении психолого-психиатрической экспертизы подсудимого в составе комиссии экспертов.

(В прошлом заседании (25.04)не было рассмотрено ходатайство Коэна о признании заключения экспертизы недостоверным и недействительным и исключением его из материалов УД,как недопустимого доказательства.


Для разрешения ходатайства по инициативе гособвинения приглашен эксперт)

Допрос эксперта Самодуровой Е.А.,медицинского психолога отделения психиатрической экспертизы.Стаж экспертной работы 15 лет.

Вопросы прокурора.
П- сообщите,проводилась ли экспертиза в отношении Коэна?
С- проводилась,(называет состав комиссии экспертов).
П- кто из комиссии экспертов лично беседовал с подсудимым?
С- Лозовик,как психиатр и я,как судебный психолог
П- соответствуют ли данные на 3-м листе экспертизы о проведении исследования в отношении Коэн фактическим обстоятельствам?
С- соответствуют,мы посещали Коэна в СИЗО для проведения исследования 28.10.2014 в составе названной комиссии.Вторник-наш экспертный день в СИЗО-1
П- на л.д.3 имеются сведения о подсудимом.Каков источник информации в описательной части,откуда вами получены сведения?
С- из предоставленных материалов УД и анамнеза,собранного из беседы с подэкспертным
П- лично с Коэном общались вы и Лозовик?
С- да
П- в иные дни,кроме вторника вы посещаете СИЗО для проведения экспертиз?
С- обычно наш экспертный день -вторник,но иногда,по просьбе следствия мы бываем еще в четверг.
П- как часто в 2014-2015г вы посещали подэкспертных для исследования в СИЗО?
С- каждый вторник обязательно и по дополнительному распоряжению иногда в четверг
П- поясните порядок посещения,относительно октября 2014 года?
С- накануне экспертного дня в СИЗО,в понедельник,секретарь созванивается с изолятором,передает требования о выводе подэкспертных в следственный кабинет.Назначенная нашим руководителем комиссия прибывает в СИЗО,проходит процедуру в дежурной части,мы проходим в следственный кабинет и начинаем работу.
П- какие документы вы предъявляете,чтобы пройти процедуру при проходе в СИЗО?
С- паспорт и пропуск
П- что за пропуск?
С- пропуск для входа в СИЗО-1,который выдается на год
Предъявляет для ознакомления суду пропуск
Суд- то есть вы проходите не по разовому документу?
С- нет,у нас есть годовой пропуск.По истечении срока он продлевается 1 раз,затем выдается новый
П- сведения о вашем прибытии в СИЗО куда то вносятся?
С- с прошлого года сведения стали вносится подробно в журнале
П- в какой журнал вносят,вы там расписываетесь?
С- нет не расписываемся
П- в 2014 году процедура была иная?
С- да,мы просто предоставляли паспорт и пропуск и проходили,никуда нас не записывали.Порядок прохождения изменился примерно год назад,стал более строгим.
П- возможно,что в день проведения экспертизы 28.10.2014г вас могли нигде не зафиксировать?
С- возможно

Коэн возражает против последнего вопроса,считает,что этот вопрос не относится к компетенции эксперта,а задавать его нужно сотрудникам СИЗО

П- когда вам выдают пропуск?
С- в конце года сдаем старые пропуска, их относят на продление и выдают нам в начале года.Один раз пропуск продлевают,на третий год выдают новый.
П- гражданин в зале вам знаком?
С- да,я его помню,проводила с ним экспертизу

Прокурор просит суд представить подлинник экспертного заключения для обозрения эксперту .Предоставляется.

П- какая часть исследования была проведена непосредственно вами?

Эксперт поясняет,сообщает,что касается сведений о личности часть получена из материалов УД,часть дополнена из лично сообщенного подэкспертным. Указывает описательные блоки из исследования,которые изготавливались данным экспертом.Рассказывает принцип работы экспертной комиссии.

Вопросы адвоката
А- вы называете только двух членов комиссии,которые непосредственно беседовали с Коэном,а где были остальные члены комиссии,подписавшие заключение?
С- они сначала присутствуют при докладе,затем уходят,поскольку не участвовуют в непосредственном опросе подэкспертного,затем комиссионно обсуждаются выводы
А- то есть непосредственно с Коэном они не общались?
С- я не помню,как было в конкретно этом случае,но,если членов комиссии что то интересует,требует уточнения ,они,конечно могут задать вопросы и задают непосредственно подэкспертному
А- при входе в СИЗО в 2014 г у вас изымался паспорт?
С- нет,в 2014 не изымался
А- а что изымалось,пропуск?
С- пропуск изымался на втором пропускном пункте внутри,при входе в СИЗО не изымался
А- взамен пропуска что либо выдавали,какой то документ?
С- выдают стандартную бирку,(обезличенную)

Вопросы Коэна
К- скажите ,в каком помещении проходило исследование?
С- я помню тот день.Наше руководство выходило тогда с вопросом к руководителям СИЗО.Эксперты,прибыв в назначенное время вынуждены были ждать ,когда освободится следственный кабинет и не могли начать работу.И в тот день было так же.Потом нам нашли свободный кабинет этажом ниже, там и происходило исследование.
К-сколько посадочных мест было в кабинете и сколько лиц там находилось при производстве исследования?
С- там было 2-3 места,сначала присутствовали четверо членов комиссии,потом после доклада Лозовик двое ушли.Мы работали с судебным психиатром.Если бы у нас возникли вопросы к другим членам комиссии,мы могли их пригласить в любой момент,они работали в кабинетах рядом.Так же во время взаимодействия с Коэном в кабинет заходил начальник нашей службы.
К- соответствует ли время производства вашего исследования,указанному в заключении реальному?
С- да
К- в части исследования эксперта Лозовик указано другое время,почему?
С- потому,что психиатр могла уйти раньше,закончив свою работу,а я продолжила,так как экспериментальная часть длится дольше
К- то есть психиатр до конца не присутствовала?
С- проведение экспериментальной части психологического исследования не ее компетенция
К- сколько исследований вы проводите в день?
С- одно
К- то есть приходя в СИЗО вы за один день производите одну экспертизу?Сколько это длится по времени?Сколько было стульев?Как были расположены эксперты во время исследования?Как долго они были всем составом?

Прокурор возражает против вопросов,считает,что ответы были даны экспертом только что,время указано в исследовании и подтверждено экспертом .

Суд делает замечание Коэну,полагая,что тот задает вопросы,которые не имеют отношения к экспертизе,задает вопросы и сам на них отвечает.

Суд- Коэн,у вас есть вопросы к эксперту?
К- я возражаю против действий председательствующего судьи.
Суд - у вас есть отвод?
К- ммммм,я считаю....на данный момент у меня отвода нет,я приношу возражение...
Суд- у вас вопросы есть к эксперту, по существу?
К- я могу изложить свои возражения?
Суд- вы возражение изложили,у вас вопросы к эксперту есть?
К- нет,я только сказал,что возражаю,суть возражений я не изложил,могу изложить...
Суд- я вам указываю еще раз,если у вас есть вопросы к эксперту по существу,то задавайте
К- я задаю по существу,по существу производимых действий
Суд- мы с вами сейчас будем разговаривать или что,вопросы есть?Задавайте
К- секунду..... (долгое молчание..)на данный момент у меня вопросов нет.
В связи с тем,что мне не было известно о том,что данный эксперт будет вызван в судебное заседание,прошу дать время для подготовки

Суд откладывает разрешение вопроса о предоставлении времени,полагает,что нужно предоставить всем участникам процесса задать вопросы эксперту.

Вопросы суда к Коэну
Суд- вам знаком эксперт,вы с ней встречались (в СИЗО)?
К- нет,не знакома,не встречались

Коэн заявляет ходатайство о приобщении справки СИЗО о том,что 28.10.2014 не зафиксировано нахождение эксперта Самодуровой в СИЗО.

Прокурор возражает ,полагает,что отвечая словами подсудимого, вопросы по фиксации посетителей в СИЗО нужно задавать не эксперту,а представителю СИЗО.

Суд отставляет ходатайство Коэна о приобщении справки СИЗО к материалам УД без удовлетворения.

Суд переходит к обсуждению заявления о предоставлении дополнительного времени подсудимому для формирования вопросов к эксперту.

Суд- Коэн,учитывая ,что вы не видели эксперта в СИЗО и никогда с ним не встречались,какие вопросы тогда вас могут к нему интересовать?
К- я хочу обсудить свою позицию с адвокатом.
Суд- хорошо,вам предоставляется время.Перерыв пять минут.

Вопросы Коэна после перерыва
К- вы сообщили,что после доклада другие члены комиссии разошлись по другим подэкспертным.Но вы говорили,что в один день производится только одна экспертиза,это так?
С- я говорила о своей части работы,психиатры могут проводить больше исследований в день,так как исследование психиатра и психолога разное по времени.Психологическое исследование занимает от двух до трех часов и физически более одного в день провести невозможно.

Больше вопросов не поступило.Допрос эксперта окончен.

Суд переходит к обсуждению ранее заявленного Коэном ходатайства



Коэн заявляет дополнительное ходатайство.В связи с возникшими противоречиями в показаниях эксперта Самодуровой относительно справки СИЗО в том,что ее посещение в день проведения исследования не зафиксировано,просит вызвать для допроса в качестве свидетелей всех участников комиссионной экспертизы в целях установления обстоятельств проведения исследования в более полном объеме.Для подтверждения или опровержения факта участия указанных лиц в производстве исследования,а так же факт нахождения данных лиц в СИЗО-1 в указанную дату.

Гособвинение возражает.Полагает,что суду предоставлены данные о ходе и проведении исследования,которые даны опрошенным экспертом ,что достаточно для разрешения ходатайства,заявленного стороной защиты.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов,принимавших участие в исследовании,так как не усматривает необходимости в их допросе.Полученных сведений от опрошенного эксперта достаточно для разрешения вопроса о заявленном ходатайстве.

До вынесения решения по ранее заявленному ходатайству Коэн заявляет дополнительное ход-во.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях эксперта Самодуровой с его показаниями,сведениями,содержащимися в исследовании и справкой СИЗО об отсутствии сведений нахождения эксперта в СИЗО в указанную дату просит направить запрос в СИЗО-1 о предоставлении сведений о порядке прохождения и фиксации посещений учреждения экспертами,выписок из журналов посещения.

Прокурор просит уточнить,какие именно противоречия усматривает сторона защиты в показаниях эксперта и Коэна?

Коэн перечисляет опять все ранее сказанное.

Прокурор полагает,что судом получено достаточно сведений для разрешения ходатайства.Сторона защиты не может конкретизировать обстоятельства на которые ссылается,запросы в СИЗО направлялись дважды,получены идентичные ответы.Что касается производства исследования,то этот факт подтвержден опрошенным экспертом.

Суд оставляет дополнительно ходатайство о направлении запроса в СИЗО без удовлетворения.Переходит к обсуждению ходатайства об исключении экспертизы из материалов дела,как недопустимого доказательства ,заявленного Коэном ранее.


Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства.Полагает,что оснований для удовлетворения ходатайства об исключении экспертизы из материалов дела,как недопустимого доказательства не имеется. Дает обстоятельный анализ,сопоставляя данные из экспертного заключения и показания эксперта в суде.Приводит,как аргумент,что те сведения о личной жизни поэкспертного,которые в обширном объеме указаны в описательной части исследования не могли быть получены иным образом,как только из личной беседы с ним.В материалах УД нигде этих сведений не содержится.Что касается противоречий в части утверждения Коэна о том,что ему не знакома эксперт,считает попыткой уйти от ответственности,дискредитировав экспертное сообщество .

Суд,выслушав доводы участников процесса, оставляет ходатайство об исключении экспертизы из материалов дела,как недопустимого доказательства без удовлетворения.
Обосновывает отказ в удовлетворении в обоснованности и объективности всех предоставленных в экспертизе реквизитов, подписи экспертов , предупреждении об УО,не возникает сомнения в правдивости показаний эксперта,данных в судебном заседании,учитывается подробное описание личных сведений,полученных в рузультате опроса подэкспертного.
Что касается заявлений Коэна о том,что он не встречался с экспертами и никакого исследования в отношении его не проводилось,оценка этих заявлений будет дана в итоговом решении суда,в совокупности с другими доказательствами по делу.

Коэн заявляет ходатайство о назначении общественным защитником Миносьянц Ларисы Михайловны,бабушки подсудимого. Полагает,что для более полной реализации защиты его прав в суде и помощи адвокату Михалеву ему необходимо наличие еще одного защитника.

Прокурор полагает,что, поскольку ранее заявленное лицо в качестве общественного защитника находилось за пределами суда,а заявленный сегодня кандидат находится в зале,есть необходимость уточнить у Миносьянц ряд вопросов.

Вопросы Прокурора к Миносьянц
П- уведомлял ли вас подсудимый о своем желании видеть вас общественным защитником?
М- нет,не уведомлял
П- вам известно,кто такой защитник,наряду с адвокатом?
М- нет,не известно
П- есть ли у вас юридическое образование,познания в этой области?
М- юридических знаний нет,но познания о Коэне есть 100%
П- вы с внуком беседовали на тему оказания услуг вами,как защитником?
М- где бы я с ним беседовала?
П- ну я не знаю,ваш внук заявил о желании видеть вас защитником

Коэн возражает против последнего вопроса,считает,что вопрос должен относится к нему,а не к Миносьянц

Суд- Коэн,это известие вашему кандидату,как снег на голову,она сейчас впервые об этом услышала.

Вопросы суда к Миносьянц
Суд- Л.М.,вам известно,что кроме прав у защитника имеется и обязанности,вы полагаете,что обладаете достаточными знаниями,что бы оказывать помощь внуку?
М- да,я хочу быть защитником

Вопросы прокурора Коэну.
П- обоснуйте ,какую именно помощь вы ждете от общественного защитника?
К- в связи с плотным графиком процессов и загруженности адвоката Михалева по работе,так кроме моей защиты он работает и по другим делам ,она могла бы оказывать мне помощь в распечатке и подготовке документов,отправке запросов,получение справок по моей просьбе.
(Коэн дает пространственное объяснение необходимости общественного защитника,при этом подчеркнуто обращается к ней на «вы»,ни разу не назвав бабушкой.)

Вопросы Коэна Миносьянц
К- Могли бы вы оказать мне вышеназванную услугу?
М- могла
К- то есть вы не против оказывать мне помощь?
М- да,не против

Вопросы суда к Миносьянц
Суд- Л.М.,скажите,сколько вам лет?
М- полных 75 лет

Вопросы прокурора к Миносьянц
П- скажите,владеете ли вы навыками,опытом работы на компьютере,сможете создать документ,распечатать?
М- это все будет на основе доброжелательного отношения моей дочери Анжелы к Половому(!?).Она с компьютером на «ты»,а я пока на «вы».Но если нужно будет что то срочно распечатать,есть много бизнес центров,где мне помогут, если дочь будет занята
П- Анжела Леонидовна работает?
М- Да,она предприниматель

Вопросы Коэна к Миносьянц
К- скажите,а деятельность защитника не повредит вашему здоровью?
М-нет
К- то есть вас не затруднит распечатать файлы,если они будут вам доставлены?
М- распечатаем

Суд переходит к обсуждению заявленного ходатайства.

Прокурор возражает,полагает,что назначение дополнительного защитника наряду с имеющимся это право,а не обязанность суда.Интересы подсудимого представляет профессиональный защитник.Объемы уголовного не дела не являются большими,которые для работы требуют дополнительных защитников.
Что касается излишней загруженности адвоката в работе над другими делами,кроме представления интересов подсудимого,то существует кодекс адвоката,в котором говорится,что адвокат обязан планировать объем работ таким образом,что бы не ущемлять интересы одного подзащитного излишней загруженностью с другими.
Считает,что адвокат Михалев всправляется со своими обязанностями,на процессы не опаздывает,с ходатайствами о переносе слушаний в связи с загруженностью не выступает,что делает вывод о правильно распределенной нагрузке.Кроме того,как пояснила Миносьянц,она не обладает компьютерной грамотностью,не сможет сама создать документ, набрать текст.То есть ей придется обращаться за помощью к иным лицам,что само по себе ставит под сомнения целесообразность ее назначения защитником.
Относясь уважительно к возрасту кандидата,все же 75 лет это тот возраст,когда возможны заболевания.Отсутствие на процессе защитника в связи с болезнью будет неизбежно затягивать процесс.

Суд заслушав мнение участников не находит оснований для допуска в качестве защитника Миносьянц.Она не обладает достаточными знаниями,имеет почтенный возраст,назначение ее защитником может затягивать процесс.Кроме того у подсудимого имеется профессиональный защитник,который справляется со своими обязанностями.Требование назначение дополнительного защитника не является обязательным требованием закона.По совокупности доводов ходатайство Коэна не подлежит удовлетворению.

Коэн заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого, протокола проверки показания на месте,аудиозапись этого следственного действия.Просит изучить диск с детализацией разговоров за 23-24.07.2014г,изучить медицинские справки и все поименованные протоколы

(В обоснование Коэн приводит речь,которую мы все сто раз читали,начиная от его приглашения в СК,адвокатом Клейменовым и заканчивая ухом.Не давали спать,не кормили,ночью вывозили на след.действия,склонили к самооговору,угрожали сексуальными пытками(!).Вчера это уже стенографировали,речь уже повторялась бесчисленное кол-во раз.)

Суд уточняет,какой диск хочет изучить подсудимый,поскольку все имеющиеся в деле диски осмотрены.
Коэн поясняет,что хотел бы суд еще раз исследовал диск детализации звонков 23.07.2014 с целью восстановления хронологии событий того дня.

Суд- Коэн,уточните,что мы будем смотреть в детализации,касающееся ваших соединений 23 .07.2014г?
К- время и место соединения моего аппарата с базовыми станциями.
Суд — назовите номер телефона
К- называет,...5271
Суд- это ваш телефон? Но предыдущих заседаниях вы отказались отвечать на этот вопрос
К- да,это мой номер
Суд- в течении какого времени пользовались номером?
К- в течении длительного
Суд- что должно подтвердить или опровергнуть изучение данных детализации звонков?
К- то,что меня незаконно похитил Пляс 23.07.2014г,а затем,забрав мой телефон, меня удерживали незаконно другие сотрудники.
Суд- вы ранее поясняли,что вы явились в СК по звонку следователя Бабакиной.
К- да...но....у меня забрали телефон и не давали позвонить,что является незаконным и,что подвергает сомнению законность всех дальнейших действий в этот день
Суд- вы же обжаловали действия,при чем тут ваше ходатайство о недопустимости доказательств?
К- ко мне применяли пытки
Суд- вы обжаловали действия сотрудников,получили ответ,какая связь вашего ходатайства и телефона? Вам его вернули?
К- мне нет?
Суд- вы интересовались его судьбой?
К- его отдали моей жене
Суд- вы в прошлом заседании изучили приобщенный документ об отказе в возбуждении УД по вашей жалобе?
К- мельком посмотрел
Суд- не хотите изучить детально для уточнения ходатайства? Напоминаю,что вчера мы исследовали процессуальное решение касаемое нарушения правоохранительными органами ваших прав и применения недозволенных методов воздействия именно 23 .07.2014г.,по вашей жалобе,желаете ознакомится?
К- я могу с ним ознакомится прямо сейчас
Суд- там 18 листов
К- ну это же ваша инициатива....
Суд- да,это моя инициатива,я хочу,что бы вы познакомились с этим документом
К — судя по тому,как вы мне настоятельно рекомендуете ознакомится с документом я делаю вывод,что он имеет значения для разрешения ходатайства мною заявленного,прошу до изучения отложить его разрешение.

Суд откладывает вопрос по разрешению заявленного ход-ва.

Коэн заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы надписи в протоколе проверки показаний на месте «от подписи отказался».
В обосновании заявляет,что не изучал и не подписывал протокол,его с ним познакомил уже следователь Мишин.Когда Коэн отказался подписывать протокол задним числом,следователь Мишин внес самостоятельно запись о том,что Коэн В.В.отказался от подписи,но подписался Бабакиной.
Перед экспертами просит поставить вопросы о том,сделаны ли надписи «от подписи отказался» следователем Бабакиной, о времени сделанной надписи,сделана ли подпись,имеющаяся в протоколе адвокатом Зайцевым.Для осуществления экспертизы просит отобрать образцы почерков следователя Бабакиной,адвоката Зайцева.

Коэн заявляет дополнительное ходатайство о вызове в суд следователя Бабакиной и адвоката Зайцева

Суд- в качестве кого вы хотите допросить адвоката?
К- в качестве свидетеля

Прокурор полагает,что допросить в качестве свидетеля адвоката Зайцева невозможно.Допросить бывшего защитника по обстоятельствам дела,где им осуществлялась защита возможно ,если получено согласие адвоката,такого согласие стороной защиты не представлено.

Суд ходатайство в части вызова адвоката Зайцева не удовлетворяет .
К обсуждению ходатайства в остальной части продолжится после изучения Коэном постановления об отказе в возбуждении УД по его жалобе.

Прокурор заявляет ходатайство о приобщении документов,подтверждающих стаж и квалификацию специалиста Грабовского,допрошенного вчера.

Никто не против,документы приобщаются к УД.

Суд ставит на обсуждение ходатайство подсудимого в части просмотра диска.

Прокурор не усматривает оснований для просмотра диска с детализацией соединений 23.07.2014 ,Коэном не приведено обоснований необходимости его просмотра,так же гособвинение не усматривает связи содержания диска и заявленного ходатайства.

Суд,заслушав участников процесса полагает ходатайство в части просмотра диска оставить без удовлетворения.Обосновывает постановленное тем,что диск ранее изучался в судебном процессе.Суд не усматривает,что данная детализация подтверждает хронологию событий и факт незаконного задержания Коэна работниками полиции и применение запрещенных методов воздействия.

Коэн дополняет ходатайство о признании протокола проверки показания на месте ,видеозаписи и протокола показаний в качестве подозреваемого недопустимым доказательством после изучения отказного материала.

Считает постановление по его жалобе необоснованным,так как не все доводы его жалобы на применение незаконных методов ведения следствия были изучены и им не дана должная оценка.Так же в ходе проверки была допрошена жена посудимого,с которой они на тот момент уже не состояли в близких отношениях.Татьяна Коэн ,указанное в жалобах подтверждает,хотя ей нет никакого мотива оговаривать работников полиции.
(И еще много много жалостливых слов)Поддерживает ходатайство.

Суд- вы разведены?
К- я не знаю,нотариальное согласие на развод я подписал
Суд- вы запрашивали документы о разводе?
К- нет

Прокурор считает заявленное ходатайство необоснованным,на прошлом судебном заседании суд уже рассматривал подобное ходатайство со схожими доводами и давал ему оценку.
В части признания недопустимым доказательством протокола допроса Коэна в качестве подозреваемого считает его так же необоснованным.Жалобе Коэна по незаконным методам ведения следствия дана процессуальная оценка,вынесенное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.
Кроме того все следственные действия были произведены в присутствии защитника Клейменова,действующего на законном основании.Никаких жалоб и замечаний во время следственных действий Коэном не высказывалось.

Заслушав мнения участников процесса, суд полагает ,что ходатайство,
заявленное подсудимым не подлежит удовлетворению.Обосновывает постановление.

По ходатайству в части назначения экспертизы принадлежности автора и времени произведения записи в протоколе проверки показаний на месте
суд задает уточняющие вопросы:

Суд- Коэн,мы вместе в зале суда просматривали видеозаписи следственного действия- проверки показаний на месте.
К- я не считал это следственными действиями
Суд- мы все слышали и видели,как следователь Бабакина комментирует происходящее,разъясняет вам ваши права,ведется протоколЭназывается время,комментируются происходящие действия.При всем присутствует адвокат по вашему заявлению,как вы не считали происходящее следственными действиями?
К- я считаю нарушением то,что протокол мне не был предоставлен,я с ним не знакомился,подпись не ставил.Все происходило без меня.Следовательно и протокол и сама видеозапись,как неотъемлемая часть незаконны.

Сторона обвинения полагает ходатайство не обосновано,все процессуальные документы,которые Коэн ходатайствует признать недопустимыми доказательствами уже предоставлялись в суд апелляционной инстанции адвокатом Михалевым,ранее они были получены им от адвоката Зайцева.Никаких заявлений по поводу их недостоверности или недопустимости не поступало.Та копия,которую предоставил сегодня в суд Коэн без надписи «от подписи отказался», неизвестного происхождения,кем и когда копия была изготовлена не установлено и ее лостоверность стороной защиты не предоставлена,никем не завизирована и не подписана.Рассматривать ее ,как документ нельзя.
Протокол содержит все необходимые УПК требования,неотъемлемая часть -видеозапись, полностью совпадает с протоколом и нигде ему не противоречит.
С учетом данных обстоятельств оснований для назначения экспертизы так же не имеется.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Суд оглашает постановление по рассмотренному ходатайству о признании недопустимым доказательством по УД протокола проверки показания на месте,видеозаписи следственного действия,протокола допроса Коэна в качестве подозреваемым,назначением экспертизы почерка и времени произведенной записи «от подписи отказался» в протоколе проверки показания на месте.

Суд не может принять во внимание и исключить из материалов уголовного дела оформленные в надлежащем порядке процессуальные документы.Суд не усматривает нарушения закона в осмотренных и исследованных оспариваемых документах.

В удовлетворении ходатайства оснований не усматривает,ходатайство оставлено без удовлетворения.

Коэн заявляет ходатайство об истребовании копии опроса Коэн Татьяны Алесеевны ,который проводился при проверке,на который ссылаются в постановлении об отказе в возбуждении УД по его жалобе .
Поскольку Татьяна Коэн отказалась от дачи показаний в суде ,полагает,что ее изложение событий при производстве проверки по его жалобе необходимо исследовать в суде.
Как следует из материала проверки, ТК описывает противоправные действия со стороны сотрудников полиции по отношению к Коэну,так же она там описывает давления со стороны сотрудников полиции,которые были направлены против нее.Все это может повлиять на итоговую оценку выводов суда в подтверждении правдивости показаний подсудимого .

Прокурор не усматривает целесообразности запрашивать сведения об опросе, поскольку опрос не может быть представлен в суде ,как доказательства по данному УД.
Позиция ТК очевидна,в судебное заседание она была вызвана,возможность изложить свои мнения предоставлена была,вместе с тем ТК отказалась от дачи показаний,сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Т.Коэн не пожелала суду сообщать о каких либо обстоятельствах о которых ей известны,хотя такая возможность у нее была.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Коэн заявляет ходатайство. Для устранения противоречий во времени,указанном в протоколе проверки показаний на месте с временем прибытия Коэна в ИВС,ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Педорич,специалиста-криминалиста,который участвовал в следственных действиях.

Суд- уточните,что именно вы хотите,чтобы мы спросили у Педорич? Время начала и окончания следственных действий указанных в протоколе и видеозаписи одинаковое,мы это уже не раз исследовали. Педорич должен сказать что ?Что названное им время на видеозаписи соответствует протоколу?
К- сказать,не была ли им допущена ошибка,в отношении времени?
Суд- я хочу выснить,зачем вызывать,если протоколы подписаны,замечаний нет
К- скажем так,мне известно о некоем протоколе.....
С- а мне неизвестно,у нас новое слушание и мы опираемся на новое судебное следствие,имеющиеся исследованные документы,показания тех,кого выслушали.На сегодняшний день вы хотите вызвать Педорича и я не понимаю,по каким основаниям мы должны это сделать.
К- для устранения противоречий

Прокурор оснований вызова свидетеля не усматривает. Суд не может опираться на документы ,не исследованные судом и не представленные сторонам в процессе. Вчера суд уже давал оценку аналогичному ходатайству .На всех протоколах под указанием времени имеется подтверждающие изложенное подписи,и Педорич в том числе.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства,так как подсудимым не приведены мотивы необходимости вызова Педорич для дачи показаний.

Коэн заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетеля Васильева И.Так как сторона защиты не имеет права самостоятельно осуществлять вызов свидетеля,просит суд в содействии.

Суд- я содействовала и выписывала повестку свидетелю Васильеву
К- к сожалению мы не можем его найти и суд должен посодействовать
Суд- как?
К- суд может установить настоящее местожительство
Суд- вы заявили свидетеля,мы направили повестку,позвонили по телефону. Васильев не поднимает трубку и не приходит по повестке.

Вопрос суда к адвокату:
Суд- вы не будете оспаривать факта,что мной лично выписывалась повестка для вызова Васильева?
А-да,повестка выписывалась и направлялась

Суд полагает,что в судебном заседании возможность заслушать показания Васильева имеется и никем не препятствуется,если сторона защиты обеспечит явку.Исчерпывающие возможности суд предпринял,иных мер не имеет.

Коэн заявляет ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела,протоколами судебных заседаний и аудиозаписями заседаний с целью дальнейшей подготовки к заявлению ходатайств и иных заявлений,подготовки к прениям.Мотивирует тем,что после суда апелляционной интанции не знакомился с материалами УД.

Суд уточняет,в каком объеме необходимо ознакомление,с первого тома или начиная с тех,которые поступили в суд после апелляционной инстанции.

К- хочу бегло ознакомится со всем объемом до апелляции и детально со всеми материалами ,поступившими позднее.особенно интересует обвинительное заключение.
Суд- его у вас нет?Потеряли?
К- Зайцев не передал
Прокурор- все у вас Зайцев виноват

Суд- с момента получения дела оно находится в моем производстве.Копии снимались защитником.Знакомить с ними в полном объеме я вас не обязана,по окончанию производства,пожалуйста.Знакомить полностью с 1 по 8 том возможности нет.
Сейчас подшито 9 томов,собран десятый,но он в работе у меня,собирается следующий,состоящий из одних ваших ходатайств. Если вы назовете конкретные документы,которые вам нужны,мы предоставим копии.
К- по отдельным документов я не могу,мне нужен полный объем.
Суд- вы ознакомились на стадии апелляционной инстанции со всеми материалами дела,в дальнейшем в судебном заседании при приобщении каждого документа я спрашиваю стороны,есть ли необходимость в изготовлении копии.Такая возможность всегда есть и может легко реализовываться.
Сейчас ваше ходатайство о снятии копий со всего объема материалов УД я расцениваю как затягивание процесса судебного следствия.
Еще раз напоминаю,что в ходе всего судебного следствия предоставляется неограниченная возможность сторонам процесса запросить копии исследуемых материалов.
Каждый судебный процесс мы рассматривает ваши ходатайства,относительно двух документов,вы заходите с разных сторон к одному и тому же.Что вам мешает сформулировать свои мысли и в одном ходатайстве отразить все доводы и обстоятельства?Однако каждый судебный день мы возвращаемся к этим двум материалам-протоколу проверки показаний на месте и видеозаписи.
Создается впечатление,что вы намеренно не готовитесь к процессу.
На протяжении шести или семи процессов мы разрешаем ходатайства по одним и тем же документам.
Я вас ни к чему не понуждаю,я вам разъясняю.Вы будете заявлять ходатайства,мы их будем рассматривать и разрешать и к последнему ходатайству тоже вернемся.Но я вас хочу предупредить,если вы полагаете,что ,если оно будет удовлетворено,то вас будут возить в суд месяц знакомится,вы ошибаетесь.Я вам предоставлю время,с учетом того,что вы были с частью материалов в 4-х томах ознакомлены,имели возможность снять копии в течении всего судебного следствия,в которых я никому не отказываю,учитывая,что дело уже рассматривалось и вам,как никому знакомы все его обстоятельства .Много времени я вам не предоставлю.
Что касается протоколов судебных заседаний.Прошу уточнить,в какой именно части,так как в окончательном виде протокол будет изготовлен по окончанию .

К- меня интересует протоколы допроса всех специалистов Колкутина,Туманова,Самодуровой .Допросы Казакова,Блинниковой, Власовой, Колядзинской,Колядзинского (оба протокола),Егупова,Байгулова, Белявского, Ишанова,Хмелева
Суд- аудиозапись тоже этих лиц?
К- да. В связи с напряженным ритмом процесса и моим недомоганием я не мог ранее заявить ходатайство о предоставлении копий.

Прокурор оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении заявленных документов.Время на ознакомления до 14.00 4.05

Коэн делает устное заявление с просьбой о назначении заседаний хотя бы через день так как не успевает готовится к процессам.
Суд разъясняет,что порядок изменить невозможно,кроме того в заседаниях был перерыв 3 недели,сейчас перерыв неделя,в связи с этим рекомендует воспользоваться этой возможностью для подготовки.