Всех приветствую!
Решил создать тему чтобы форумчанки и не только могли задать вопрос и получить ответ.
Вопросы можно задавать разные, у нас опыт достаточно большой начиная от электрокотла и заканчивая домом который практически не требует затрат на отопление.
О нашем доме и что мы сейчас наделали с отоплением можно почитать тут

Спасибо за актуальную тему и то что вы свой опыт готовы передать другим. Подскажите плиз в итоге какие затраты на отопление у вас зимой? делали ли вы расчет по стоимости первичных затрат на приобретение\монтаж всего необходимого, затрат на текущее содержание? (окупаемость?) сколько места и где оно у вас выделено для размещения всего необходимого?

Тепловой насос (ТН) это устройство перекачивающее тепло с одного места в другое чаще всего с трансформацией тепла. Кондиционер это то же тепловой насос типа воздух-воздух, ТН типа вода-вода это чиллер, и т.д.
Если объяснять простым языком то так, если сжимать практически любой газ то он будет нагреваться (трубки компрессора насоса качающего ваши покрышки в машине нагреваются), если сжимать сильно то газ превратится в жидкость (фазовый переход). Если взять эту жидкость и понизить ее давление то она начнет кипеть, при кипении жидкость превращаясь в пар охлаждается (обратный переход), для примера газовый балончик в печке.
Так вот тепловой насос это компрессор который сжимает газ (чаще всего фреон) превращая его в жидкость, затем эта жидкость вскипает и охлаждается. Так вот если нагревать кипящий фреон внешним теплом то потом при сжатии это тепло можно забрать.
Сложнее всего понять как можно например холодной водой нагревать кипящий фреон. Это примерно как ей же растапливать лед. Для руки с температурой 36 градусов вода 10 градусов ледяная а для льда она горячая.
На картинке можно увидеть этот процесс наглядно.

Вообще тепловой насос это единственное устройство которое может при затратах в 1 Квт электроэнергии выдать больше 4 Квт тепла. Почти вечный двигатель. Однако закон сохранения энергии никто не отменял и дополнительные 3 Квт тепловой насос высасывает из какой либо среды, кондиционер из воздуха, чиллер из жидкости, грунтовый ТН из грунта и т.д.
Но в этом то и состоит прелесть использования ТН в быту для обогрева/охлаждения. Понижение затрат на отопления до 4 раз.
Вот картинка поясняющая экономию

на форумхаузе вам явно было легче с аудиторией...я вроде как и грубо (очень-очень грубо )понимаю о чем вы но вот как это реальзовать..а еще и "присматривать" за этим всем
Тут осмелюсь попросить можно для женщин в упрощенной форме скока надо потратить\что именно купить и что на выходе получим хочу летом прохладу.в межсезонье и зиму тепло. и еще и недорого.Впрочем как и все наверное

В итоге после 3 модернизации системы мы остановились на варианте теплового насоса и солнечных коллекторов с буферной емкостью. При этом оказалось, со после установки теплового насоса появился "излишек" солнечного тепла. Но это не важно за то мы теперь точно не думаем от утеплении и не экономим.
По затратам эту зиму. Зима началась рано, практически с начала декабря. На текущий момент (28 февраля) мы потратили на подогрев в пасмурные дни порядка 2 кубов дров. По электричеству учитывая что тепловой насос работает только ночью по ночному тарифу дополнительная оплата в месяц составила порядка 1500 рублей. С середины февраля (наверное даже раньше) и до середины декабря мы вообще не включали тепловой насос и электричество на отопление не тратилось, хватало запасенной днем солнечной энергии. То есть можно сказать, что за весь отопительный сезон 2014-2015 мы потратили 7000 рублей. Дом у нас достаточно холодный, потребление тепла порядка 12 тепловых киловатт в час.

Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:

Ну если совсем грубо то нужно на дом в 150-200 кв.м.:
Вакуумные солнечные коллектора по 30 трубок в коллекторе - 12-15 шт. цена 1 шт 28-38 т.руб.
Утепленную емкость на 4-8 кубов воды (возможно бесплатно лежит в огороде)
Если емкость не в доме то тепловой насос (желателен в любом случае) стоимостью примерно 140-180 тыс.руб.
Обвязку всего этого тычяч на 50.
Ну и руки которые все это соеденят.
При этом идеальным для такой системы считается отопление водяными теплыми полами (хотя у меня радиаторное).
А ну и забыл, нужна поверхность или площадь где наклонно расположить 15 коллекторов по 4 кв.м. направленных на юг. Не рекомендую крышу для этого, слишком много у нас пыли а иногда нужно прогуливаться рядом с ними.

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:
Кстати наткнулся тут на сообщение:

Хотелось бы обратить внимание, что как раз летом у нас солнца мало а оно для отопления и не нужно, а вот зимой у нас его предостаточно!

так это принцип холодильника? а как часто фреон менять надо?

Насколько я помню в советских не высшего качества сборки холодильниках фреон не менялся, система замкнутая, и холодильники быстрее прогнивали чем выходил фреон. То же и по ТН, да это абсолютный холодильник только мощнее раз в 10 но надежность похожая.

Кстати о фреоне мне понравилось:


Практически любое вещество можно использовать в качестве теплоносителя, даже жидкий металл. Например, отлично зарекомендовал себя в некоторых установках расплавленный натрий. Нам же надо что-то попроще.

Вода (R718) очень эффективный хладон, теплота испарения 2250 кДж/кг,
можно получить прирост СОР на 20-30%, но установка должна работать
под вакуумом и нельзя использовать отрицательные температуры кипения.

Аммиак (R717), 1370 кДж/кг, эффективен, но жутко вонючий, при утечке
все мыши из дома сбегут, для теплообменников нельзя медь, не растворяется
в масле. Для использования в быту все же неудобен.

R12 – удобный, эффективный, безвредный в быту, нетоксичный, негорючий, не вызывающий коррозию, дешевый в производстве. Но запрещенный. :(

небольшая выдержка из статьи про DuPont:

< Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов право выпускать его получили и другие. С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали Suva (R134a) для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном - они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие, покупать их не особенно хотели.
И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для окружающей среды.
Были опубликованы исследования американских учёных, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года - Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.
Но инициатором создания Монреальского протокола была компания DuPont. В результате его действия фирма:
а) мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов, занимавшихся производством фреона;
б) наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции;
в) заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя фреоновые и покупая «экологически чистые».

Это не первая авантюра химической корпорации.
К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против конопли широкое наступление.
В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Взято тут

а водяные полы делают в каркасниках или только чтобы в стяжку ложить?

если не крыша то где размещать стоит? 4 м2 это как-то мало....точно такой площади достаточно? размещение должно быть как можно ближе к дому? На внешней поверхности стен дома? А если вместо твердотопливного электрический котел как резервный иметь? Или тут как раз и при остуствии солнца и если свет вырубят будет лучше твердотопливный...

шума много от него?

Получается, в 1 млн встанет это удовольствие на 150-200 квадратов.
Считаем, сколько лет за эти деньги можно топиться электричеством.
Сравниваем со сроком годности (службы) трубок.
Что получаем?
Есть ли смысл, если есть достаточное количество кВт?

Сентябринка***
Тут имеется ввиду каждый коллектор по 4 кв.м.

На мой взгляд - у ТС большое количество солнечных коллекторов плюс тепловой насос - это достаточно чтобы жить плюс-минус автономно по тепло обеспечению своего дома с его тепло потерями, но с точки зрения экономической эффективности совершенно не оправдано.

Солнце вы можете объединить с любым источником тепла, хоть эл.котел, хоть твердотопливный, хоть газ, хоть тепловой, хоть воздушный насосы.

Добавлено спустя 17 минут 27 секунд:
Svetlishokvl
А почему бы вам ваш насос не "посадить" на бесперебойник, заряжаемый так же от солнца? Днём будет заряжаться, ночью разряжаться, а когда насос не используете, так накопленную энергию использовать по другим нуждам. В итоге, и 7000 р. На эл.энергию для насоса не потратите, так ещё и в часы простоя насоса модно будет экономить

это уже обсуждали в теме Солнечные батареи. как я поняла, на сегодняшний день небольшим количеством сол. батарей эффективно воду для хозяйства греть и полы отапливать совместно с другими источниками тепла. отключат-нет электроэнергию, с альтернативным источником у вас дом не замерзнет.

У Вас в системе сколько литров фреона? Почему Вы его в расходы не учитываете? Хотя, конечно, по сравнению со стоимостью остального меркнет :)
При текущей цене на подобные решения их можно рассматривать только с точки зрения экологичности, мне кажется.

странные подсчеты
очень странные и не точные цены

Вы продаете или просто энтузиаст идеализирующий солнечные коллектора?

С точки зрения Глобальной экологичности нельзя рассматривать. При производстве коллекторов и особенно наполнителя для их наносится колоссальный вред окружающей среде, несравнимый со сжиганием дров.
Получается, самый экологичный способ отопления таки дрова если уж рассматривать со всех точек зрения. Экологичный, безвредный, восполняемый.
Все посчитано давно, смысл есть в коллекторах, если только нет электричества достаточного. Тогда просто вариантов и нет: их ставят с удовольствием в шашлычках, удаленных от коммуникаций, базах отдыха и т.д.

какой?

хорошо подмечено.

Хим. производство и его отходы.
Посмотрите на Китай, он впереди планеты всей по производству солнечной энергии. И производство коллекторов, а особенно панелей кремниевых требуют и энергозатрат больших (а это миллионы тонн сожженного топлива и не только газа) ну и химию никто не отменял.
поэтому "инновационная" Европа переходит активно на так называемые замкнутые эко-поселки: наши ржут, что они дровами собрались топиться и совершенно зря.
Идея такая. Поселок, рассчитано количество домов, каллории с учетом климата. Рядом лес, быстрорастущий и возобновляемый. Топятся дровами из него, тут же высаживают новый. И уже объявили, что получается выйти на нулевой цикл практически.
Тоже ведь были идеи закатать солнечные батареи под дорожное полотно. Только производство тех самых батарей от себя подальше распихивают.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Еще есть вариант с геотермальной энергией. Очень хорошая вещь, но стоимость ее... Я не знаю, моей жизни хватит ли, чтобы ее окупить.

tigra, ну выбирать способ эффективного отопления своего дома, опираясь на вопросы глобальной экологии - это круто . так можно и без холодильника с качественными ботинками оказаться, being green, так сказать совсем.

а про лес в возобновляемых лесных массивах некоторых стран очень распространены болезни, из-за чего большие массивы приходится вырубать под корень, чтобы не заразили остальные. на бумаге все быстрее и дешевле всегда.

выбирать способ отопления дома, вообще опираясь на вопросы экологии (любой) нерационально и местами наивно.
То, что кажется "экологичным" на самом деле таковым не является, теория относительности (с) поэтому этот довод в пользу солнечной энергии можно смело отметать.
Что там остается дальше?
Экономическая эффективность?
Удобство использования?
Простота обслуживания?
Частота обслуживания и его стоимость особенно интересует. С первоначальными затратами все ясно, срок службы?

Так как раз Svetlishokvl и рассказывает о своем тепловом насосе...он же и является геотермальным, ну насколько я поняла.....стоит он не шибко то и дорого....вот только варианты с прокладкой контура для него не всегда выгодные....если есть грунтовые воды, то намного проще снимать "тепловую" энергию оттуда, а вот если их нет - это надо сильно "забуриваться".....либо одну скважину вертикальную делать фиг знает сколько метров, чтобы проложить контур, либо несколько поменьше, но тут вроде с установкой посложнее...можно еще вроде горизонтально размещать, но это тоже ниже глубины промерзания надо зарываться и так в длину экскаваторить в соответсвии с тепловым контуром (метров так 100, но зависит от количества необходимых килоджоулей)