vmgizzmo
Вкусняшка прямо, а не снимок!

vmgizzmo, Поздравляю! Но для этого снимка нужен скорее макро 60/2,8, поэтому тема обалденного 50/1,2 осталась за кадром. Да, объектив отличный, но пример снимка не самый удачный - сильно заметны мощные хроматические аберрации (синяя кайма у белого и у блика справа) - у "китовых" объективов не всегда такие найдешь. И понятно, что глубины резкости на 1.2 кот наплакал, но в чем смысл делать снимок вкусняшки, где кроме боке этой вкусняшки ничего не видно? На мой взгляд, такой снимок должен кричать резкостью, завлекая детальками, а не прятать их в тумане... пусть и весьма качественном.

А объект съемки, бесспорно, потрясающий!

Треугольник
я невнятных рыбок не обсуждаю (там бывшей 300 за глаза, а 800 для "передачи чего то там у рачков" это, простите, то, что вы пытаетесь осудить у других обитателей форума), вот и вы не пытайтесь обсудить там, где не прочитали, что обсуждают
Повторюсь, о чем речь. ЦВЕТОПЕРЕДАЧА и ТОЧНОСТЬ АВТОФОКУСА. Если не заметили еще, я не фуд фотограф и не рекламу еды делаю Это просто тест. На снимке те оттенки, которые всегда считала критичными и сложными. Результатом довольна. Ха и прочие "заморочки" не интересны. Правятся в редакторе на раз (а это всего лишь ресайз, обработки никакой), да и "заморочки" (это я цензурно) все это. Не они снимок делают (хотя в рыбках и в "чем то там у рачков", скорее всего, именно они )

vmgizzmo, Ну, вот и поговорили, обсудили технику :). У меня и мысли Вас судить не было и выбор объектива, повторюсь, хороший - с чем еще раз поздравляю! Речь идет исключительно о тестовом снимке как о тестовом снимке. А если говорить про ТОЧНОСТЬ АВТОФОКУСА, то на представленном Вами снимке про нее нельзя сказать ничего - фокус не совсем понятно где. Насколько догадываюсь, фокусировались по центру, а там пересвеченный кусочек гребешка, а из-за пересвета не понять, в фокусе ли он. Мне кажется, что фокус чуток сзади. ЦВЕТОПЕРЕДАЧА? Это субъективное понятие, но замечательно, что Вам она понравилась! Про ХА - тоже говорю только про то, что вижу на тесте, и ни слова при этом про Вас, вашем мастерстве или правильности покупке оптики!

В общем, если всё еще непонятно. Вы недостаточно прокомментировали свой естовый снимок, поэтому мне пришлось дополнить ваш комментарий, так как тест выявил и немногочисленные недостатки этого прекрасного объектива. И именно поэтому ваш снимок весьма полезен! Но будет еще больше пользы, если Вы пришлите еще чего-нибудь в виде теста с учетом моих пожеланий: более равномерная освещенность + чуть прикрытая диафрагма (до 2.8). То есть, снимок, подчеркивающий достоинства объектива.

А вот моих невнятных рыбок лучше бы обсудили, чем просто так высказывать пренебрежение в их и мой адрес.

Треугольник
Попытаемся еще раз
1.Если допустить, что я планировала снять макро с демонстрацией именно еды и рассматривать предложенный вами 60 2,8, то он не подойдет по технической причине, ибо EF-S. Для Макро я бы взяла Цейсовский МакроПланар 50 2
2. Цветопередачу без обработки я хотела показать для того, чтобы показать, как он отличается от Сигмы 50 1,4.
вот снимок нарыла (остался, так как уже обрабатывала его когда то)
Конечно, условия у снимков разные и ставить их рядом, как пример, не правильно. Но в качестве демонстрации работы Сигмы вполне пригодны, я думаю.

Оригинал от Сигмы. Внимание, примеры и все что касается Сигмы 50 1,4, это для Canon и только мои ощущения и мои примеры. На других системах объектив проявляет себя по другому


Ну и после "доработки" до того, как видел глаз


С 50 1,2 цвета получаются такими, как я их вижу. Соответственно, время экономится при обработке.

3. По фокусу. Фокусировалась на середине выступающей креветки, которую подсвечивает свет, делая как бы прозрачной. Может он и убежал куда, но то место, которое хотелось видеть резким, по резкости меня устраивает. У Сигмы я бы точно не попала. Хоть и тот и тот объектив обладает шифт-фокусом (как утверждают многочисленные форумы и их участники, в чем я тоже убедилась), на Каноне я его не замечаю.

4. Почему снимок на 1,2? Мне показалось, что тестовый снимок должен быть на максимальной диафрагме, чтобы показать, и характер размытия (если он кому интересен) и на сколько он на ней способен работать. На прикрытой несколько по другому

5. От ХА никуда не деться и даже на более дорогих объективах

6. Тестовый снимок с учетом ваших пожеланий сделаю. Осталось найти, что сфотать

А по рыбкам, мне кажется, правильнее будет завести отдельную ветку в фотогалерее. Думаю, что многим будет интересно.
По ним я молчу, так как опыта подобной съемки не имею, но предполагаю, что это не просто. Обсуждать техническую сторону, как их подсветить, как к ним подплыть, соответственно, не могу, так как не знаю, на сколько это выполнимо. Качество представленных фотографий где то хорошее, где то не очень.

vmgizzmo, С-У-П-Е-Р!!!! Первый вменяемый отзыв об объективе на Владмаме!

Не сочтите за критику, но цвета на сигмовском клёне очень даже настоящие, учитывая пасмурное освещение. А на обработанном варианте - очень художественная авторская версия. Но если что - у меня против Сигм тоже предубеждение ... хотя друзья снимают ими, и неплохо.

А тему про рыбок - не стоит. Меня попросили показать, я показываю - в разовом порядке.

Ну да, тут почти без вариантов... это меня Никоны разбаловали, там с макро-оптикой дела обстоят попроще... Будем надеяться, что Кенон-таки сделает макро EF короче сотки.

Треугольник
Мне запомнилось, что в жизни было ближе ко второму Хотя не исключаю, что истина где то посередине между двумя вариантами
Однако, оно не меняет главного - надо обрабатывать.
Я не говорю, что сигмой нельзя снимать. Очень даже можно. Просто надо знать и учитывать недостатки.

по поводу примеров с 50 1,2 при равномерном свете на 2,8 . Как то плохо дома с объектами. Для примера - лук на подоконнике. Только ресайз и небольшой (2см) кроп слева, раму обрезала. Дистанция фокусировки почти минимальная, 50 см. По калькулятору http://vladimirmedvedev.com/calc.html, на 50 мм при 50 см грип будет 1 мм
Ну, вот, что получилось


Вот 100% кроп того места, куда целилась (середина торчушки, чуть ниже разрыва)


Не знаю, на сколько этот пример будет показателен, но цвета передались точно. даже то, что "уголок" (1 см в правой части фото) белее, чем уже слегка пожелтевший гипсокартон (или как там его правильно)

Удалено. Согласно правилам форума:
3.3.2. Не допускается провокационное и вызывающее поведение, оскорбления в адрес участников дискуссии, выяснение межличностных отношений, обсуждение другого пользователя за его спиной.

какая же красотища эта линза
мм-мм-ммм

vmgizzmo, еще раз спасибо за примеры и пояснения! Очень интересно!

Удалено. Согласно правилам форума:
3.3.2. Не допускается провокационное и вызывающее поведение, оскорбления в адрес участников дискуссии, выяснение межличностных отношений, обсуждение другого пользователя за его спиной. http://vladmama.ru/forum/viewtopic.php?f=546&t=126330

vmgizzmo, фотографии с луком супер! Мне очень понравились
Молодец я всё таки, что не купила полтинник от Сигмы, мечтаю о 50мм 1.2 от Кэнон

Девочки, объясните, пожалуйста, чем отличается китовый объектив от обычного. и как определить какой это именно при покупке?

Oksana_y
При покупке все объективы, прилагающиеся к камере стандартной комплектации, китовые. Так и написано kit
От "обычных" внешне они не отличаются, а разница в качестве станет понятна, если вы сво ю зеркалку освоите дрсконально и будете понимать, чего вы хотите от снимка и как этого добиться

Рапунцель*
понятно, спасибо)
а вот как не "пролететь" с покупкой только объектива и понять что он не китовый? то есть на нем будет написано?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Девочки, как вы относитесь к покупке объективов "с рук"? или все таки лучше новый?

Oksana_y
kit = комплект
Соответственно, объектив + фотоаппарат = комплект.
Объектив без фотоаппарата - это не комплект.
Любой объектив имеет свою цену (смотрится в фотомагазинах интересующее). Разницы между одинаковыми объективами, которые были в комплекте или не были вы не найдете. Маркировок и прочего нет.

vmgizzmo
Спасибо))
То есть, я хочу купить объектив canon 18-135mm, получается что их китовых нет? В комплекте-kit- идут объективы 18-55mm.
Извините за дотошность, но я хочу понять как при покупке разгадать не китовый объектив))

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Или брать отдельно новый в коробке объектив, тогда он будет не kit?

Oksana_y, если объектив 18-135 мм идет в комплекте с фотоаппаратом, значит он китовый. Идет отдельно, значит не китовый. Вот и вся разница.
А что вы имеете против китовых объективов? Вам они почему так не нравятся?

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
Вот смотрите, например, Фотоаппарат Canon EOS 550D kit 18-135IS. Китовый объектив, потому что продается в комплекте с тушкой.
Объектив Canon EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS. Не kit. Продается отдельно от тушки.

отзывы про китовые объективы не очень хорошие. по ним делаю вывод. лично мне пока разницы никакой, но если уже брать, то сразу нормальный.

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
буду значит покупать в магазине, что бы быть уверенной в качестве.


Девочки, а не подскажете магазины где можно купить оптику кроме "тапир" и "альфа25"? (типа DNS не предлагать - там цена в два раза выше что очень странно)

Oksana_y
Видно что в фототехнике вы вообще не разбираетесь, а так хочется спросить: "А что для вас "нормальный" объектив?"
Конечно если сравнивать китовый зум объектив с фиксом - то сравнение не в пользу кита. Хороший зум стоит от 30 тыщ как минимум. А то что в комплекте - максимум 10 (если сравнивать цену просто тушки и комплекта). Киты очень выручают в поездках, потому что включают в себя широкий диапазон фокусных.
Вы с какой целью берете фотик и что от него хотите?

фотоаппарат у меня уже есть. хочу поменять объектив. от всего этого хочу получать качественные семейные фотографии. не более! не стремлюсь стать очередным фотографом
так вот смысл брать хуже, если могу взять лучше (я имею ввиду конкретную модель объектива).
сами ответили:
"если сравнивать китовый зум объектив с фиксом - то сравнение не в пользу кита"


Если бы разбиралась, то не спрашивала.

любимый вопрос всех кто хоть немного разбирается в фотоаппаратах:

уже немного раздражает