это как раз доказывает, что умение складывать буевы в слова не является показателем развития.
Умение прочитать фамилию человека не дает знаний о нем.

Когда собаке чего-нить вклинят в мозги или в пасть, чтобы она научилась читать, это уже будет не собачка, а киборг. Киборга возможно и обучат чтению, собачку

речь шла о том, что якобы развитие ВНД ребенка не так уж сильно влияет его успехи в обучении.
Не надо мне тут расказывать терминологию и устройство второй сигнальной системы и ее влияние на психические процессы. А так же ее связь с мелкой моторикой рук. У меня есть диплом по этому направлению.

Педологию Выготского в 30 годы признали неэффективной. А сейчас вдруг о нем вспомнили.
Поэтому, я бы тоже не стала опираться лишь на науку (особенно на психологию и педагогику, перед ними ставятся конкретные задачи, у них есть конкретный заказчик)

Что-то жалко собачек стало , может к детям вернемся ?

наличие диплома не говорит о наличии знаний, увы
хотя я рада за вас лично и не собираюсь оспаривать то, чему вас учили когда-то.

все так уверены, что за 50 лет не смогут вывести новую породу собачек?
генномодифицировать или что еще там?
простите, я не биолог просто верю в развитие человечества и цивилизации в целом.
в том числе силами детишек, которым сейчас по 2-3 года и которых неравнодушные родители в эти минуты учат буквам - это чтобы не флудить

Нася
А на что опираться?
В 3 года умеет читать - развит, не умеет - не развит.

Ну и ладно, не влияет так не влияет

Вы тут одна - королева Ухожу дабы Вам не мешать, не буду претендовать на наличие диплома по этому направлению

Верса
Поверьте, кроме букв столько есть интересного и не менне полезного для детского развития, зачем развивая ограничивать познания буквами ?

вы если мои слова вспомнили - так цитируйте дословно

умеет читать - развит.
не умеет читать - может быть, развит, а может быть - нет. вероятность 50/50.
ребенок может не уметь читать в три года просто потому что его просто не учили этому, зато учили стишкам, песням, лепке и географии.
а может быть, не умеет читать потому, что у него анэнцефалия. и он не развит со стопроцентной вероятностью.

мои убеждения основываются не только на его трудах.
К Фрейду тоже относятся ... скажем не с большим доверием, однако в его теориях есть интересные мысли, идеи.

не надо

Нася
вы извращаете сказанное мной.

собрались тут одни извращающиеся выжившие из ума

хорошо что вы среди нас)) )))

вас нету в нашем списке

в наших постах тоже есть хотя бы по одному бесспорно правильному предложению.
но это не делает нас автоматически великими учеными.

Ну хорошо...пусть будет так.
Ребенок, страдающий аутизмом, умеющий читать, но не умеющий кушать самостоятельно развит?

да .. нов отличии от нас, он все же посвятил этому много лет своей жизни! И не просто тому, чтобы поговорить об этом. Исследования, наблюдения, проверка теорий. Тут большая разница!