Перед этим идет описание показаний свидетелей,выступивших в суде.У нас на первой странице темы имеются аудиозаписи всех заседаний.
В самой теме по каждой дате заседания есть стенограмма. Кто желает освежить,пожалуйста.

.........
Кроме показаний потерпевших, свидетелей и специалистов виновность Коэна в преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от 23 июля 2014 года, согласно которой он собственноручно сообщил, что он находился на ул. Тобольская у Крапивиной когда в 06 часов утра 14.11. 2011 г. позвонила Колядзинская и на вопрос все ли у него в порядке, он ответил утвердительно, собрался и поехал в сторону центра, в пути, в ходе телефонного разговора, Колядзинская стала говорить ему оскорбления и выпрашивать деньги, которые ей были нужны для того, чтобы уехать из города и начать новую жизнь, сначала он отказался дать денег, но потом согласился, до этого, на протяжении 2-3 мес Колядзинская устраивала скандалы, наносила оскорбления и побои, вела себя неуважительно, ссора с Колядзинской вывела его из равновесия, чего обычно с ним не происходит, вернувшись домой на ул. Уборевича он, открыв дверь своим ключом, прошел в комнату, где спала Колядзинская в состоянии алкогольного опьянения, задушил ее голыми руками, после чего положил тело в ванную и вышел из квартиры в состоянии глубокого шока, взвесив происходящее, он решил избавиться от тела дня чего расчленил его и, сложив в купленные ведра, спустя некоторое время спустил их в багажник автомобиля, а через некоторое время тело в ведрах вывез в район завода Варяг, где в ночное время , сжег с использованием покрышек , которые собрал недалеко в лесу , вину признал полностью и с содеяном раскаивался.

Результатами ОРД « негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись» проведенного в отношении Коэн Т:
протоколом осмотра диска CD-R №, что не признается существенным нарушением при представлении данного доказательства, поскольку при просмотре его и прослушивании установлено, что это один и тот же диск, которым установлено, что Коэн Т. знала потерпевшую, потому что сталкивались в клубе.От Коэна В ей были известны подробности убийства Колядзинской , которую он задушил, поместил в ванной в ведра, а затем сокрыл преступление сжег труп в лесу в районе «Варяг», но точно не помнит где, ей также было известно, что между Колядзинской и Коэном были плохие отношения, что они постоянно ссорились, но Коэн не мог её выгнать, потому что у нее не было денег, так как она не работала, ей некуда было идти, потому что её родители сами не имели жилья, он хотел решить все по-человечески и не мог объяснить, почему так произошло, но он этого не хотел, сделал это не специально,со слов Коэна .Ей также было известно, что Галина была неадекватной, постоянного провоцировала его на скандалы, кидалась на него, избивала, царапая ногтями и давая пощечину,за полгода знакомства, Коэн впервые остался у нее ночевать. Указанный диск согласно постановлению от 06 сентября 2014 года осмотрен и признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года, установлено что квартира N 30 по ул.Уборевича, 6 в г. Владивостоке расположена на третьем этаже во втором подъезде и состоит, если следовать по коридору вправо из кухни, затем вправо- из спальной комнаты, далее прямо- гостиная, слева по коридору- вход в ванную комнату, санузел раздельный.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2014 года участка местности лесополосы в районе остановки общественного транспорта «Варяг» обнаружены и изъяты 6 оплавленных объектов неправильной формы, похожие на костные останки.
Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №… от 06 ноября 2014 года, представленные на исследование 6 оплавленных объектов не являются костями и не принадлежат скелету челоека.

Протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2014 года которым осмотрен диск с детализацией телефонных соединений Коэна и Колядзинской , которые в противоречии с выводами специалиста не находятся и подтверждают соединения между этими двумя абонентами в инкриминированный период времени и нахождение вблизи базовых станций.

Протоколом осмотра веб страницы в социальной сети в контакте из которого следует, что в ходе переписки пользователь с именем Виктор Коэн 30 октября 2013 года делится советами относительно расчленения трупа и его утилизации, предлагая расчленить труп при помощи пилы для гвл, затем расфасовать в тару, например, в пластиковые ведра , которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Сведениями о том, что 14 ноября лицо по фамилии Половов в магазине Домотехника приобрел мясорубку модели «Мулинекс» , стоимостью 4490 рублей и никакие другие покупки в магазине не осуществлял.

Сведениями о том, что 14 ноября в магазине «Мир Упаковки», расположенного по адресу: г.Владивосток , ул.Жигура, 11 «а», производилась реализация пластиковых ведер различной емкости, в том числе, согласно товарному чеку, было продано три ведра емкостью 20 литров и три крышки к нему.

Сведениями ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03 декабря 20114 года, с 8 часов 00 минут 14 ноября 2011 года по 08 часов 00 минут 15 ноября 2011 года наблюдалась погода с небольшой облачностью, без осадков и атмосферных явлений, температура воздуха составила от минус 6,0 до минус 1,6 градусов.

Сведениями о перемене фамилии Половов В.В. на Коэн В.В. на основании свидетельства о перемене фамилии от …. февраля 2012 года.

Сведениями из отказного материала о том, что прокурором Ленинского района г. Владивостока отменено постановление от …. февраля 2012 года старшего оперуполномоченного УМВД РФ по г. Владивостоку Шелеметьева о6 отказе в возбуждении уголовного дела на основании …… УПК РФ, как незаконное, поскольку имеются сведения о совершении преступления в отношении Колядзинской при которой имелась крупная сумма денег, с которой утеряна связь, поскольку тел отключен и по месту жительства она не появляется что послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение о преступлении, изложенное в заявлении Колядзинского о исчезновении его дочери Колядзинской., в связи с этим, старшим следователем СО по Ленинскому району Бабакиной 24 июля 2014 года на законных основаниях возбуждено уголовное дело.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол осмотра предметов, которым также осматривалось 6 плоских оплавленных объектов, являющихся объектами исследования медико-криминалистической экспертизы, при составлении которого в дате допущена описка, поскольку пакеты с описками печатей «Медикo-кримнналистического отделения» судебно -медицинской экспертизы не могли быть осмотрены раньше, чем проведена указанная экспертиза, законность проведения которой по указанным обстоятельствам под сомнение судом не ставится.

Судом при исследовании отказного материал № … по заявлению Колядзинского. о6 исчезновении его дочери, по ходатайству стороны защиты, также изучены протоколы осмотра места происшествия, а именно квартиры ул. Уборевича, в г. Владивостоке, где в ходе первого осмотра изъяли щетку для волос, а в ходе второго -соскоб вещества коричневого цвета с потолка зальной комнаты, при исследовании указанного соскоба согласно акта крови не обнаружено, протоколы осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года с применением технических средств- автомашин …….. госномер ……., ……… госномер

……… Судом заключение судебно-химической экспертизы , предметом исследования которого являлись образцы почвогрунта-«содержимого костровища», изъятые в ходе осмотра участка местности в лесополосе 24 июля 2014 года, признано недопустимым доказательством, а потому представленные стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2014 годаи показания эксперта Лиенко в судебном заседании во внимание не принимаются, как и не оценивается представленный стороной защиты протокол обыска от 10 октября 2014 года , произведенный во адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д……. поскольку эти доказательтства не опровергают и не подтверждают предъявленное Коэну обвинение .

Таким образом, исследованная судом совокупность приведенных доказательств , подтверждает вину Коэна в инкриминированном ему преступлении .
Оценивая показания Коэна суд берет за основу показания, данные Муну в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2014 года и при проверке показаний на месте 24 июля 2014.

Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года Коэн допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявления и замечания от участвующих лиц по поводу данного допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.
Кроме того, на ……. имеется собственноручно написанное заявление Коэна о том, что он желает, чтобы его защиту по уголовному делу по факту исчезновения Колядзинской осуществлял адвокат Клеймёнов. При этом суд не может поставить под сомнение указанный документ только потому, что в нем допущена описка в дате его написания, поскольку в судебном заседании установлено, что с 24 июля 2014 года интересы Коэна стал представлять адвокат Зайцев , а 23 августа 2014 года Клейменое интересы Коэна не представлял. На тот факт, что заявление Коэна было датировано 23 июля 2014 года указывает и постановление следователя от 23 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства подозреваемого Коэна и назначении защитника Клейменова ,ордер адвоката Клейменова от 23 июля 2014 года и сам протокол от 23 июля 2014 года, подписанный как Коэном , так и Клейменовым При этом ссылку в указанном протоколе о предоставлении защитником ордера от 27 июля 2014 года, следует признать опиской, которая не влияет на установленные и указанные выше обстоятельства и не является существенным нарушением закона, не влечет признание данного документа по этим основаниям недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела имеется заявление Коэна о том, что он не возражает провести следственные действия с его участием в ночное время, датированное 24 июля 2014 года, при этом в месяце допущено исправление на август, которое судом не принимается в виду того, что в августе 2014 года следственные действия с Коэном не проводились. Судом с достоверностью установлено, что на момент допроса в качестве подозреваемого 23 июля 2014 года и при проверке показаний на месте в ночное время 24 июля 2014 года, адвокат Зайцев интересы Коэна не представлял, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется ордер от 21 июля 2014 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается отсутствие заявлений Коэна о том что его интересы представляет адвокат Зайцев по соглашению, заключенным его супругой Коэн Т, заявлением самой Коэн Т., либо близкими родственниками Коэна - матерью Полововой , либо бабушкой Миносьянц , либо других документов, указывающих на данный факт.

Кроме того, суд считает достоверными сведения, сообщенные Коэн Т.., содержащиеся в постановлении от … апреля 2016 года по материалу проверки № ….. о том, что в течение 23 июля 2014 года зная, что Коэн вызван в следственные органы и не встретившись с ним в согласованное заранее время она не обращаясь к защитнику, с которым, якобы, был заключен договор на оказание юридической помощи, стала самостоятельно разыскивать Коэна , не сообщив об этом близким родственникам и только когда узнала от Клейменова , что следственные действия окончены в ночное время и Коэн . задержан, обратилась к адвокату Зайцеву , то есть 24 июля 2014 года. Пояснения Коэн Т. в части того, что она обращалась к нему ранее нельзя признать правдивыми.

Исходя из изложенного, суд не может признать обоснованным довод стороны защиты о нарушении права на защиту подозреваемого Коэна в виду того, что его интересы представлял адвокат по назначению. В связи с этим, показания свидетеля Левчик о том, что ранним утром 23 июля 2014 года ему стало известно от Коэна , что у него заключен договор с адвокатом Зайцевым . судом оценивается критически, как данные из желания избежать Коэном уголовной ответственности за содеянное преступление.

При этом доводы Коэна о том, что признательные показания он давал под психическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрашивался он в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Помимо этого, судом доводы о применении к Коэну при даче им показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, а также к его супруге Коэн Т любого вида насилия, в том числе и при даче явки с повинной от 23 июля 2014 года проверены и не подтвердились. Судом установлено, что в рамках уголовного дела следственным отделом по Первореченскому району г. Владивосток проводилась проверка по факту применения к Коэн сотрудниками недозволенных методов дознания, в ходе которой, не установлено данных, свидетельствующих о том, что в отношении Коэна В.и Коэн Т сотрудниками Мун ., Пляс , Афониным применялось физическое и психологическое насилие, в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст. ……УК РФ, не усмотрено .

Согласно выводам заключения экспертов № …. На которое имеется ссылка в указанном документе у Коэн повреждений органа слуха, а также видимых следов их заживления , в том числе следов травматического разрыва барабанной перепонки не обнаружено ,не отмечалось этого и при осмотре врачами 10 сентября, 09, 30 октября 2014 г. При обращении за медицинской помощыо 26 июля 2014 года у Коэн диагностирована перфорация разрыв барабанной перепонки слева, однако в медицинских документах отсутствуют сведения, позволяющие судить о6 указанной травме.

При просмотре в судебном заседании записей, являющихся неотъемлимой частью протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, суд и участники процесса смогли убедиться в том, что ни психологическое, ни физическое насилие к Коэну не применялась, видимые телесные повреждения отсутствуют.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что им даны постановочные показания.
Так, исходя из явки с повинной от 23 июля 2014 года, данной в 20 час. 30 мин. оперативным сотрудникам стала известна информация о совершенном им преступлении об убийстве Колядзинской , которому предшествовал телефонный разговор с потерпевшей, при этом, данное обстоятельство подтверждено исследованной судом детализацией телефонных соединений, зафиксировавших соединение с 06:43 до 07:35 14 ноября 2011 года.

В явке Коэн не сообщал подробностей относительно того, как расчленял труп и где он приобрел ведра, в которых складывал расчлененное тело потерпевшей и куда, конкретно, вывез труп и где его сжег.
Более подробные показаниям им были даны при допросе в качестве подозреваемого в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 16 минут, в которых он подтвердил, что совершил убийство и подробно рассказал о6 обстоятельствах преступления, о механизме удушения и причинения смерти Колядзинской, при этом оперативные сотрудники и следователь лишены были возможности сообщить те обстоятельства, который были известны только ему, например, где им приобретены были мясорубка и тара в виде ведер.
Суд не может признать случайным то, что по указанным подсудимым адресам, согласно представленным и исследованным документам 14 ноября 2011 года приобретались 3 ведра объемом 20 литров с крышками, а также 14 ноября 2011 года в утреннее время- мясорубка на фамилию Половов .
Более того, Коэн сообщил, что расчлененный и сложенный им в ведра труп Колядзинской он утилизировал путем сожжения и при проверке показаний на месте он, в виду изменения ландшафта и другого времени года место сожжения трупа указал предположительно, пояснив, что оставшиеся в кострище фрагменты, раскидал по окрестности. При таких обстоятельствах суд не может признать, что им даны показания под диктовку, что он к преступлению в отношении Колядзинской не причастен.

На основании изложенного, суд не ставит под сомнение сообщенные Коэном обстоятельства совершенного им преступления, которое он изложил в протоколе явки с повинной 23 июля 2014 года, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года и проверки показаний на месте подозреваемого 24 июля 2015 года.
Суд также принимает во внимание, что Коэну при проведении следственных действий, каждый раз разъяснялись процессуальные права, в том числе и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний.

Судом при получении указанных доказательств не установлено нарушений права на защиту Коэна не выявлено и таких нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые бы ставили их под сомнение и могли быть признаны недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года Коэн явился с повинной о совершенном убийстве Колядзинской , с ним выполнялись следственные действия, он давал показания в качестве подозреваемого, с участием защитника. Данный факт не отрицал сам Коэн , а в протоколе проверки имеются сведения о проведении проверки показаний на месте с участием понятых Коваленко , Дашдамировой , следователя-криминалиста Педорич , оперативных сотрудников Пляс , Афонина , которые как участвующие лица удостоверили данный факт.
При этом в протоколе проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года временем окончания следственного действия указано 4 часа 36 минут, которое судом под сомнение не ставится, поскольку с достоверностью установлено, что проверка показаний на месте проводилась с непосредственным участием Коэна , несмотря на его заявления о неучастии, что объективно подтверждено видеозаписью указанного следственного действия, при прослушивании и просмотре которой, суд убедился в том, что время, оглашенное специалистом при производстве записи полностью соответствует бумажному носителю протокола проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года, в связи с чем, ссылка стороны защиты на то, что Коэн в ИВС УМВД России по г. Владивостоку был доставлен в 03 часа 05 мин. 24 июля 2014 года согласно ответа начальника ИВС УМВД России по г. Владивостоку Мамонтова от 1 августа 2014 года ,является необоснованной и не соответствует действительности.

Судом также не усмотрено нарушений закона при проведении указанного следственного действия, обусловленного задержанием, в ночное время, поскольку со стороны защитника и подсудимого заявлений о невозможности проведения указанного следственного действия не поступало, в том числе и в связи с тем, что Коэн ослаблен сном и голодом, как и ходатайств о предоставлении ему свидания с защитником, что не повлекло его нарушение права на защиту.


Принимая во внимание изложенное, суд к показаниям Коэна В.В., данным им в зале судебного заседания , касающихся недозволенных методов ведения следствия и нарушений требований УП закона при получении явки с повинной от 23 июля 2014 года и при даче показаний в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года, проверки показаний на месте 24 июля 2014 года, относится критически, как данные желания избежать ответственности за совершенное им преступление.

Показания Коэна в судебном заседании противоречивы и не последовательны, на вопросы участников процесса, касающихся обстоятельств инкриминированных событий, подсудимый в большинстве случаев не отвечал, пользуясь ст. 51 Конституции , утверждая, что он видел Колядзинскую в период с 13 часов до 14 часов 14 ноября 2011 года, затем с 13 до 18 часов 2011 года, при этом не помнит, предшествовал ли разговор с ней по телефону и ссора, настаивая на том, что расставание с Колядзинской не являлось следствием конфликта, они просто разошлись, при этом он считал, что она вернулась к родителям.

На вопросы участников процесса, Коэн пояснил, что после того, как Колязинская к родителям не вернулась, он предпринял попытки найти её по телефону, при этом сначала не смог пояснить, почему в детализации телефонных соединений нет его звонков, а затем пояснил, что звонил ей на другой телефон, а потому суд оценивает его показания критически.

Судом установлено, что сообщенные Коэном сведения в явке с повинной от 23 июля 2014 года и при даче показаний в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года, в ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года о причастности к убийству Колядзинской объективно подтверждаются показаниями свидетеля Коэн Т., данными в рамках оперативного мероприятия, показаниями свидетелей Блинниковой и Казакова , в части показаниями свидетеля Миносьянц , показаниями специалистов Нетерова , Грабовского , в части показаниями специалистов Туманова и Колкутина , другими исследованными доказательствами, оцениваемыми судом в совокупности.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании под председательством другого судьи, в суде апелляционной инстанции Коэн не заявлял о том, что имеются свидетели, а именно продавец кофе, мужчина по имении Максим Михайлович и женщина, которые в инкриминированный ему период видели его на заправке Бензо, а потому алиби Коэна является надуманным.

Оценивая показания потерпевших Колядзинских, а также Колядзинской И., Власовой , Ишанова В,Авраменко суд не ставит под сомнение их показания в части того, что им стало известно об отношениях между Коэном. и Колядзинской , как они характеризовали указанных лиц, что им было известно о здоровье Колядзинской , отрицавших суицидальные наклонности последней ,поведенческие расстройства её личности Колядзинской , в том числе и связи с перенесенными травмами и имеющимися заболеваниями, а потому кладет их в основу приговора.

Однако предположения указанных лиц о непричастности Коэна к преступлению и возможности исчезновения Колядзинской в связи с что она сменила место жительства на другой регион или страну, что занимается эскорт -услугами, попала в зависимость плен, находится в опасном для жизни состоянии, противоречат их показаниям в части того, что она была здорова, являлась разумным, порядочным, ответственным и домашним человеком, которая любила своих родителей, имела крепкие семейные связи, а потому представляется маловероятным, что, не имея средств к существованию, поддержки родственников и друзей, не имея загранпаспорта и, не поставив в известность родителей, несмотря на расстроенное состояние, вызванное ссорой с Коэном , могла уйти из дома.

Именно ввиду этих обстоятельств, по мнению суда, отец Колядзинской обратился в полицию с заявлением о6 исчезновении дочери, местонахождение которой не было известно, как и не известно до сих пор, уже в течение почти пяти лет. Судом не установлено, а защитой не предоставлены достоверные сведения относительно местопребывания Колядзинской , а предоставленная указанными потерпевшими и свидетелями информация из сети интернет построена на догадках лиц, реальность которых, а также источник их осведомленности о том, что Колядзинская жива, вызывает сомнение.

Показания свидетелей Полововой и Миносьянц по характеризующим данным Коэна и Колядзинской судом признаются правдивыми, так же как и показания Миносьянц утверждавшей, что около 11 часов 14 ноября 2011 года она по телефону от внука узнала, что Колядзинская ушла от Коэна, а также показания Полововой и Миносьянц о том, что в этот день около 17 час. они застали Коэна во дворе дома, уезжавшего по делам, поскольку они соответствуют показаниям Коэна , данными в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года.

Однако показания Полововой в части того, что она могла видеть выходящей из дома Колядзинскую 14 ноября 2011 года около 11 часов, а также показания Миносьянц , сообщившей, что от Колядзинской ей стало известно о подписании последней договора на работу с модельным агентством г. Москва, суд оценивает критически, как данные из желания помочь уйти от ответственности Коэну В.В., который для них является близким родственником.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что свидетели Блинникова и Казаков были необъективными, давая характеристику как Колядзинской , так и Коэну , что они, каждый в отдельности, надумали ситуацию, произошедшую на кухне в начале 2011 года в квартире, когда Коэн применил к Колядзинской насилие, удерживая её двумя руками за шею, проявляя агрессивное поведение. Показания указанных свидетелей относительно того, что Коэн интересовался темой расчленения трупов и их утилизации и фактически применил этот способ с целью скрыть преступление, подтверждается перепиской подсудимого в социальной сети, отсутствие которой в соц сетях в настоящее время, не ставит под сомнение ее наличие, а также законность изъятия посредством изготовления двух скриншотов, в установленном законом порядке, по адресу страницы Коэна В.В., который изменений не претерпел.
Показания указанных свидетелей в части того, что при расчленении трупа Колядзинской могли быть использованы пила, мясорубка, что части трупа могли быть сложены в ведра, подтверждаются вышеприведенными показаниями Коэна В.В., положенными в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания свидетелей Блииниковой и Казакова оцениваются в совокупности и с письменными доказательствами, исследованными судом - копиями товарных чеков на ведра и мясорубку. Показания этих свидетелей относительно поведения Коэна после исчезновения Колядзинской , когда только имелись сведения о том, что она ушла из дома и не вернулась, когда в отношении Коэна не велось уголовного преследования, позволяют суду признать, что они подтверждают причастность Коэна к преступлению, совершенному в отношении Колядзинской и кладутся судом в основу приговора, при этом оснований для оговора Коэна в преступлении, свидетелями не установлено.

Показания свидетеля Егупова в судебном заседании оцениваются как правдивые, они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом, довод Коэна о том, что эти показания сфальсифицированы, подтверждения не нашел, потому что свидетель подтвердил не только обстоятельства, при которых они отбирались, но и сами показания, как соответствующие действительности.

Судом признаны не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, показания свидетелей Егупова и Забавина и Щекач охарактеризовавших как Колядзинскую , так и Коэна Свидетели Егупов и Забавин также сообщили другие обстоятельства, свидетелями которых они стали, отрицавших занятие Колядзинской эскорт-услугами.

Оценивая показания свидетелей Левчика и Васильева , суд не ставит под сомнение сообщенные сведения об участии Коэна в проведении тренировочного сбора 6 мая 2014 года по спортивному ориентированию, однако их показания в части того, что он плохо ориентировался на месте, являются их субъективной оценкой. Показания свидетеля Левчика о том, что утром 23 июля 2014 года он был осведомлен о6 осуществлении юридической защиты адвокатом Зайцевым С.И., являются надуманными.

Свидетель Коваль в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2014 года в аэропорту Шереметьево на расстоянии увидел Колядзинскую , которую опознал только по открытой улыбке, что суду представляется маловероятным.

Свидетель Хмелев утверждал, что Колядзинскую видел 17-18 ноября 2011 года в гипермаркете, с которой разговаривал. Суд не ставит под сомнение, что такая встреча могла быть, но не в указанные им дни.

Судом установлено, что Колядзинская ушла из дома 14 ноября 2011 года и о ее место пребывании не известно до сих пор, что послужило основанием к тому, что ее отцом Колядзинским 17 ноября 2011 года было подано заявление о6 исчезновении и к этому моменту велись активные мероприятия, однако она ни с кем на связь не вышла и никто её живой не видел. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные свидетели и подсудимый хорошо знакомы, состоят в приятельскых отношениях, их показания судом оцениваются критически, как данные из желания помочь Коэну уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетелей Байгуловой в ходе предварительного следствия и в суде, Полунина в ходе предварительного следствия, Киреевой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ими сообщены только те сведениями, очевидцами которых они явились, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому они кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля Архипова суд оценивает наряду с документами, содержащимися в отказном материале которые согласуются между собой и не ставятся судом под сомнение и приводятся в приговоре. Эти показания не свидетельствуют о том, что Архипову были известны результаты подготовленного им запроса о снятии записи с камер наблюдения на сбербанке по ул. Уборевича, , где проживали Коэн и Колядзинская В этой связи, доводы подсудимого и потерпевшей Колядзинской о том, что от Архипова им стало известно о записи с камеры видеонаблюдения на ГУМе, запечатлевшей выход Колядзинской из дома, признаются надуманными.
Анализируя показания свидетеля Коэн Т, представленной на записи, полученной с использованием средств …... суд приходит к выводу, что эти мероприятия были обусловлены необходимостью получения сведений для изобличения Коэна в преступлении против личности, совершенном в отношении Колядзинской .При этом, действия оперативных сотрудников соответствовали требованиям ФЗ ,а потому признаются судом законными. В связи с изложенным, эти показания Коэн Т. кладутся в основу обвинительного приговора наряду с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия.

При оценке показаний специалистов Колкутина , Туманова ,Грабовского , Нестерова суд учитывает, что ими, с учетом познаний, сделаны вероятностные выводы, относительно возможности или отсутствия таковой-сожжения трупа до состояния золения менее чем за 8 часов на автомобильных покрышках, обладающих высокой температурой сгорания, расчленение трупа в течение часа, помещения трупа человека в 3 пластиковых ведра емкостью 20 литров, наступления смерти Колядзинской в результате механической асфиксии.

Однако анализируя пояснения указанных лиц, суд принимает во внимание, что исходным материалом, предоставленным для исследования, являлись только сведения об обстоятельствах преступления, сообщенные самим Коэном , а потому его показания относительно времени расчленения трупа потерпевшей и времени сожжения трупа, достаточности емкости, не точные, что подтверждает и указание им на предположительное место криминального сожжения трупа. При этом в показаниях, положенных судом в основу приговора, при описании признаков наступления смерти потерпевшей, Коэн указывает, что находился от совершенного в шоковом состоянии ,а потому по мнению суда не сообщил значимые обстоятельства, необходимые для заключения специалистов.

Кроме того, суд учитывает, что пояснения специалистов Нестерова, Грабовского , Туманова не противоречат утверждению подсудимого относительно сообщенных им обстоятельств.

Показания экспертов Грабовского и Самодуровой судом оцениваются как правдивые и не ставят под сомнение выводы судебных медико-криминалистической и психолого-психиатрической экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по необоснованным доводам защиты, в том числе и о том, что исследование психиатрами при проведении судебной психиатрической экспертизы не проводилось, со ссылкой на ответы из СИЗО-1 от 03 декабря 2015 года и 29 апреля 2016 года, поскольку из описательно-мотивировочной части указанной экспертизы и показаний эксперта Самодуровой следует, что с испытуемым проводилась беседа и были установлены обстоятельства, которые не были известны на момент проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент совершения убийства Коэном , судьба Колядзинской была для него безразличной, что подтвердили в судебном заседании свидетели Половова , Миносьянц, Власова , Авраменко , Казаков ,Коэн Т, а также потерпевшие Колядзинские, об этом же свидетельствует и поведение Коэна , который несмотря на длительную связь, сразу ушел к Коэн Т и стал с ней проживать совместно.

Коэн знал, что, несмотря на тесную связь с родителями, Колядзинская в силу характера, будучи взрослой, стремящейся к независимости женщиной, желающей уехать из города, не вернется к родителям и воспользовавшись этим мог легко сокрыть совершенное преступление в отношении Колядзинской , что ему и удавалось в течение длительного времени.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями Коэна , так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, приведенных выше.

Суд находит установленным то, что в ходе ссоры, возникшей на почве длительно развивавшихся личных неприязненных отношений между Коэном и Колядзинской , Коэн, действуя умышленно, с целью убийства последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Колядзинской и желая их наступления, двумя руками с силой обхватил шею Колядзинской , перекрыв тем самым ей дыхательные пути , удерживая в течение 3-5 минут, причинив телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи руками, послужившего непосредственной причиной смерти и, согласно п.6.3.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью убил её.

Наличие умысла у Коэн на причинение смерти Колядзинской суд находит доказанным.

Ссора и ее возникновение на почве длительно развивавшихся личных неприязненных отношений между Коэн и Колядзинской установлены показаниями свидетелей Казакова и Блининиковой, которые поясняли о конфликте с проявлением агрессии со стороны Коэна , а также показаниями свидетелей Полововой , Авраменко , потерпевшими Колядзинскими, которые поясняли о ссорах между Коэном и Колядзинской , что их отношения изжили себя, показаниями подсудимого, из которых следует, что отношениями с Колядзинской он тяготился, от частых ссор с ней устал.
Вопрос о расставании встал 14 ноября 2011 года, когда в ходе ссоры Колядзинская потребовала от Коэна денежные средства в сумме 300 000 рублей для начала новой жизни. Коэн к тому времени встречался со своей будущей женой Крапивной и не чувствовал эмоциональной близости с Колядзинской а также обязательств перед ней. Нервное возбуждение после ссоры вызвало у Коэн внезапное желание убить Колядзинскую , когда он пришел домой и увидел ее спящей в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к убеждению, что характер причинения телесных повреждений, а именно обхват двумя руками с силой важного органа человека-шеи Колядзинской , перекрытие, тем самым, дыхательных путей и последующее удерживание в течение 3-5 минут, свидетельствуют о том, что Коэн имел умысел на причинение смерти Колядзинской .

Суд принимает во внимание и последующее поведение подсудимого Коэн , выразившееся в том, что, осознавая факт наступления смерти Колядзинской , во избежание ответственности за содеяное , желая скрыть совершенное им особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, перенес тело Колядзинской в ванную, после чего расчленил на фрагменты, на автомашине довез труп в лесополосу района завода Варяг и сжег его.
После причинения смерти Колядзинской Коэн мер к оказанию медицинской помощи не предпринял. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что последующие действия подсудимого Коэн , выразившиеся в сокрытии следов преступления, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Коэн на причинение смерти Колядзинской .

Принимая во внимание ответ …..от 04 сентября 2014 года Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы согласно которому проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу без исследования трупа не представляется возможным, суд установил, что данное обстоятельство не исключает возможности для специалиста в области судебной медицины с учетом данных, добытых следственным путем, высказаться о возможной причине смерти при конкретных обстоятельствах.
Как следует из показаний специалиста Нестерова на основании представленных ему данных и «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», он не исключил наступление смерти потерпевшей вследствие механической асфиксии - сдавления органов шеи руками.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что смерть Колядзинской , как о6 этом непосредственно указывал Коэн в ходе предварительного следствия в приведенных и положенных в основу обвинительного приговора показаниях, наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи руками, из чего вытекает не вызывающая сомнений причинно-следственная связь между действиями подсудимого Коэн и смертью Колядзинской.

При этом выводы специалиста Нестерова не противоречат выводам специалистов Туманова , Колкутина о вероятности проявления как мочеиспускания, так судорожного синдрома при механической асфиксии. Возможность наступления смерти Колядзинской по причине аневризмы артериального сосуда ни материалами дела, ни выводами специалистов не подтверждена.


Необнаружение трупа Колядзинской и улик при осмотре квартиры по ул. Уборевича и автомашин, находящихся в пользовании Коэна , не является свидетельством тому, что инкриминируемое деяние он не совершал.
Суд пришел к убеждению, что отсутствие трупа Колядзинской объясняется тем, что подсудимый Коэн его уничтожил при сообщенных им обстоятельствах, которые не противоречат пояснениям специалистов Грабовского , Туманова и Колкутина о возможности уничтожения трупа путем сожжения, а также выводам криминалистической экспертизы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Коэн убил Колядзинскую , труп которой уничтожил, придумав ложное объяснение отсутствия потерпевшей, чтобы избежать ответственности за наказание, осознавая неизбежность его наступления.

Судом также установлено, что Колядзинская, на учете в ПНД не состояла, органы ЗАГС сведениями о перемени имени, заключении брака и о её смерти не располагают , по учетам автоматизированной базы данных «Загранпаспорт» Колядзинская не значится , представительство МИД России заграничных паспортов на имя Колядзинской не оформляло , пограничное управление сообщило, что фактов пересечения границы РФ на участке пограничного управления ФСБ России Колядзинской в период с ноября 2011 года по настоящее время не зафиксировано, Управление Федеральной миграционной службы выдачу нового паспорта гражданина РФ не подтвердило Колядзинская на лечении в психиатрических больницах г. Спасска-Дaльнего, г. Дальнегорска, г.Находка, г.Уссурийска,не находилась и за медицинской помощью не обращалась,сведениями о привлечении к уголовной ответственности, осуждении на территории ПК Информационный центр УМВД РФ в отношении Колядзинской не располагает, идентификационный номер аппарата мобильной связи Колядзинской в сети Вымпелком, МегаФон ДВ» на территории Дальневосточного федерального округа в период времени с 00 час. 00 мин. 01 ноября 2011 года по 28 января 2016 года, а также в сети МТС с 04 февраля 2013 года по 15 марта 2016 года, не регистрировался, Колядзинская абонентом АКОС в период с 1 сентября 2011 года по 3 февраля 2016 года не являлась и сотовый терминaл с имей-кодом в указанный период не регистрировался.

Из сообщения МТС следует, что заключительная блокировка абонента Колядзинская произошла 20 сентября 2012 года, что не противоречит разъяснениям специалиста Селявского и исследованной распечаткой детализации соединений, разъяснениям руководства МТС, что за период с 15 ноября 2011 года по 20 сентября 2012 года симкарта Колядзинской не использовалась, а числилась.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, Колядзинская проживает у родственников и друзей. С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит факт наступления смерти Колядзинской установленным, а доводы потерпевших Колядзинских ,свидетелей Колядзинской И,Ишанова, Власовой , Полововой, Миньсьянц , Авраменко , Коваль , Хмелева , подсудимого и стороны защиты о том, что Колядзинская жива, опровергнутыми.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиям Коэна органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка и квалифицирует их по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив собранные доказательства в совокупности точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Коэна

В соответствии заключением судебно-психиатрической экспертизы …… от 24 ноября 2014 года, Коэн в момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер медицинского характера не нуждается,в момент совершения инкриминируемого деяния он мог находится под влиянием негативных чувств и эмоций, обусловленных конфликтной ситуацией, но эти эмоциональные переживания не могли достичь и не достигли глубины психологического аффекта .
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, подсудимый вменяемый, поэтому подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.


Коэном совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к особо- тяжкому преступлению против личности, что значительно повышает его общественную опасность. Смягчающими наказание обстоятельствами Коэну суд признает явку с повинной, состояние здоровья.
Суд также принимает во внимание, что Коэн впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет социальные привязанности, на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы , в Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы руководством 000 «Стройкомплекс» с марта по ноябрь 2013 года, «Априори» с декабря 2013 года по май 2014 года — положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношение потерпевших, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Коэна и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления, суд пришел к выгоду, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Коэна В.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания за особо- тяжкое преступление предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции уголовного закона, с ограничением свободы в качестве дополнительного наказания, либо условно с испытательным сроком не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ст. 15 ч.6 УК

Судом учитываются требования ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Коэну как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК . Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Коэн не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246, 296, 297, 302-304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Коэна Виктора Вадимовича виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить Коэну Виктору Вадимовичу наказание по ст. 105 ч.1 в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из показаний свидетеля Полововой следует , что Коэн ее сын , который ранее имел фамилию Половов , он был студентом когда в 2006 познакомился с Колядзинской и бросив институт стал проживать с ней на съемных квартирах , последней была на улице Уборевича , где они прожили примерно 2 года.
До исчезновения Колядзинской ей известно только о мелких ссорах между ними, за несколько месяцев до исчезновения К. она мирила их после очередной ссоры.

У них были совместные интересы , они читали книги, занимались спортом , но за 5 лет проживания стали надоедать друг другу .
Сын работал на себя неофициально, пробовал себя в предпринимательской деятельности, ничего не получилось , потом стал продавать автомобильные запчасти. Колядзинская не работала , сын не поддерживал ее увлечения модельным бизнесом , переживал за нее .

Последнии 2 мес было видно , что ей наскучило так жить и по ее просьбе она зарегистрировала ее по своему месту жительства с целью оформления загранпаспорта и поиска работы за границей , но к ее намерениям относилась не серьезно , поэтому с сыном на эту тему не разговаривала.
Сын и К. денежных затруднений не испытывали .

Охарактеризовать К. может как эрудированную, красивую девушку , которая была лидером в отношениях.
С сыном у нее хорошие доверительные отношения , он открытый человек.

От матери Миносьянц ей стало известно, что Коэн по телефону сообщил о том, что К. уехала , вечером она и Миносьянц приезжали к нему, встретили возле дома , но он уезжал по делам , при этом выглядел как обычно спокойным

В тот же день , утром около 11 час она приехала к банкомату , который расположен в доме , где жили сын и К. и видела как в сторону Светланской шла К. со свирепым лицом , была отвлечена и ее не заметила и не поздоровалась, при этом она обратила внимание что на ней были одеты джинсы , какая была одежда не помнит , она шла с пакетом и она предположила , что может мусор собралась вынести .

Не помнит когда именно , но в один из дней она и Миносьянц приехали в квартиру к Коэну, с тем чтобы узнать не вернулась ли К. в которой она ничего подозрительного не заметила , они ждали сотрудников полиции, но те не приехали .
Когда она поинтересовалась где сын теперь будет жить , он сказал что есть Коэн Т, которая ему нравится , в этой квартире он прожил примерно месяц , потом съехал к Коэн Т

Из показаний свидетеля Блинниковой усматривается, что подсудимый как человек ей не приятен, эти отношения были взаимными, но оснований для его оговора у нее не имеется.

Ей хорошо известны Коэн и Колядзинская которые проживали вместе на съемной квартире по адресу: Уборевича. Зимой 2011 года она познакомилась с Казаковым близким другом Коэна и только поэтому ей пришлось общаться с ним.
Вместе с Казаковым они в течение примерно двух месяцев снимали одну из комнат в указанной квартире, оплачивая проживание.
Со слов Казакова ей было известно, что Коэн постоянно рассказывает ему о том, что Колядзинская ненормальная. Однако за время проживания с ними в одной квартире, она никаких странностей со стороны Колядзинской не наблюдала, та скандалов не устраивала, спиртным не злоупотребляла, постоянно намывала полы, готовила еду, обращалась к нему на Вы, смотрела на него влюбленными глазами. Недовольство и раздражение наблюдалось только со стороны Коэна В.В.

У нее сложилось мнение о кризисе их отношений, но Колядзинская расставаться с ним не хотела.

Имел место случай, когда Коэн показалось, что Колядзииская отнеслась к нему не уважительно. В один из дней они сидели на кухне, Колядзинская мыла посуду, а Коэн над ней подшучивал, что ей не нравилось и та стала отшучиваться, при этом никто никого не оскорблял. Тогда Коэн проявляя агрессию, повел себя недостойно подойдя к ней, взял её двумя руками за шею и начал поднимать вверх, удушая, отчего у Колядзинской перехватило дыхание и она, ничего не говоря, стала размахивать руками. Затем он ее отпустил и стал смеяться. Потом до самого вечера они не разговаривали.

Колядзинская и Коэн не были заняты работой, но она дома не сидела, к своим и Коэна родственникам ходила, с Авраменко встречалась в кафе, но не часто. Коэн днями находился дома, в основном спал, читал книги, смотрел психологические триллеры про серийных убийц. Они почти никуда не ходили вместе и Колядзинская объясняла это тем, что Коэн отказывается, что её расстраивало, но вида не показывала.
Вечерами Коэн уезжал, со слов, занимался извозом.

В ходе разговоров на кухне Казакова и Коэна последний жаловался на Колядзинскую, а затем все сводилось к обсуждению темы о расчленении трупа человека, при этом Коэна это очень интересовало, он вычитывал информацию в интернете, обсуждая детали с Казаковым. Эти разговоры были ей не приятны и она в их обсуждении участия не принимала.

В 2011 году она была активным пользователем интернета, при этом ни Колядзинская , ни Коэн зарегистрированы в социальных сетях не были. Активная жизнь у Коэна началась с появлением Т.Коэн , он в кино и клубы стал ходить, в сетях интернета зарегистрировался.

Последний раз видела Колядзинскую и Коэна на Уборевича, где у нее недалеко был офис, в котором работала в октябре 2011 года. Они созванивались с Колядзинской , но редко, Коэну не нравилось их общение и он этого не скрывал.

Последний раз она звонила Колядзинской в начале ноября 2011 года и та сообщила, что хотела поехать с Авраменко в Южную Корею, но у неё нет заграничного паспорта и на срочное оформление документов нужно 25-30 тыс, рублей, но Коэн денег не дает и не отпускает её . На этом разговор закончился, а через несколько недель позвонил Коэн и сообщил, что Колядзинская ушла, а при встрече нервно рассказал только то, что она ушла, забрала вещи, сказав, что он её больше не увидит, чтобы он передал родителям, чтоб те не волновались и что она сама выйдет с ними на связь.
Когда Казаков стал задавать уточняющие вопросы тот стал теряться . Она не поверила Коэну , потому что рассказывая он смотрел на Казакова пристально , изучая его реакцию, верит он ему или нет . Коэн любит играть в то, что хорошо разбирается в людях , считает что может определить их психотип.
После исчезновения Колядзиснкой Коэн ту не искал , а сразу переехал к Коэн Т, сделав предложение выйти замуж на новый год 2012 года.

В последующем они вместе с Казаковым выезжали на отдых в общей компании с Коэнами , иногда возникали разговоры об исчезновении Галины , которые сводились к тому , что к исчезновению и убийству причастен именно Коэн , по ее мнению подтверждением тому были разговоры Коэна о том , что легко обмануть полиграф и он его прошел , что он говорил о том , что он ее убил и тут же отшучивался – да нет , это не я , при этом разговоров о расчленении человека больше не возникало .

Ей известно , что Старовойт пользуется соц сетями с 2011 года , с момента регистрации. В конце 2013 начале 2014 она перестала общаться с Коэнами , потому что тот позволял себе унижать Коэн Т на глазах у других людей. Она видела , что Коэн всегда помогал Казакову , но за время общения поняла что эта положительная черта Коэна не отменяет других личных качеств.

После первого суда по данному делу , с ней связывался по вотс апп подсудимый и его супруга , с целью давления на Казакова при дача показаний , она отказалась от переписки с ними . От Казакова ей известно что ему писал Коэн и просил отказаться от показаний , убеждая что он Колядзинскую не убивал , что все вокруг плохие, а он хороший , Коэн Т постоянно звонила и устраивая истерики спрашивала зачем они вмешиваются в это дело.