Информация по делу №22-7264/2015

Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22-7264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего


Балашовой И.В.,

судей


Сухоруковой Г.М.,


Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Шевцовой М.В.,


с участием прокурора Камболина А.В.,


адвоката Михалева И.В., предоставившего удостоверение № 2282,

адвоката Черноусова Е.А., представившего удостоверение № 12424,

потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; до задержания проживающий по адресу: <адрес>; ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2014 года по 10 августа 2015 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитников – адвокатов Михалева И.В. и Черноусова Е.А., потерпевшей ФИО8, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что причина смерти ФИО9 не установлена, соответствующая экспертиза, в нарушение ст. 196 п. 1 УПК РФ, не проведена, событие преступления – убийство, не доказано. Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, только с первым томом, не просматривал CD и DVD диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств. Полагает что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. В частности, считает недопустимыми показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО25., ФИО24, ФИО20 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ним, а также видеозапись беседы, проведенной между ним и ФИО25. в отсутствие защитника, также приобщенную к материалам дела. Утверждает о незаконности своего задержания, при этом ссылается на нарушения, допущенные при составлении соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие оснований задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколе задержания нет отметки о применении технических средств, не указаны инициалы адвоката Клейменова, неверно указана дата выдачи ордера адвокату. Полагает, что незаконность его задержания повлекла нарушение его прав при допросе в качестве подозреваемого, протокол допроса считает недопустимым доказательством, так как его допрос безосновательно проведен в ночное время, предварительное свидание с защитником было кратким и неконфиденциальным, на момент допроса у него был заключен договор с адвокатом Зайцевым С.И., что подтверждает ордер, однако данного защитника на допрос не вызвали. Утверждает, что пользоваться услугами адвоката Клейменова не желал, а имеющееся в деле его ходатайство о допуске данного защитника датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление следователя об удовлетворении такого ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Ссылается на отсутствие в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ его заявления о проведении видеосъемки, а также сведений о том, что видеозапись допроса приобщена к протоколу, указывает, что фактически видеодиски записаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения следственных действий, а потому они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку следователь назначил комиссионную экспертизу, а фактически проведена комплексная; эксперты исследовали три пакета, о которых не указано в постановлении о назначении экспертизы; дата отобрания у экспертов расписки о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ не соответствует дате составления заключения; отметки о разъяснении ст. 307 УПК РФ в заключении нет; место производства экспертизы и должности экспертов в заключении не указаны; содержание исследования в части времени сжигания трупа в нем не приведено и выводы об этом не соответствуют специальной литературе; специалист ФИО28.А. в суде дал показания о незаконности проведенной экспертизы. Ссылаясь на печати экспертов, имеющиеся на конвертах с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, утверждает, что осмотр данных предметов фактически проведен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соответствующем протоколе, а после производства экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимыми доказательствами. Утверждает о недопустимости протокола осмотра предметов – CD и DVD дисков с записями ОРМ «негласная аудио и видеозапись», а также протокола о приобщении их в качестве вещественных доказательств, считает, что они составлены с нарушением ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, содержат ненадлежащее заверенные исправления и добыты неустановленным способом. Ссылаясь на нарушение ч. 9.1, ч. 11 ст. 182 УПК РФ просит признать незаконным обыск, проведенный в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие действия с использованием изъятых в ходе обыска предметов и признанием их вещественными доказательствами, поскольку обыск проведен без участия его адвоката Зайцева С.И., без участия специалиста, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. Показания специалиста ФИО11 которыми, по его мнению, следствие и суд незаконно обосновали причины смерти ФИО9, также считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ у специалиста не выяснили отношение к обвиняемому, его показания о степени тяжести причиненного вреда, в суде не исследовались, однако приведены в приговоре, положения ст. 58 УПК РФ ФИО11 в суде не разъяснялись. Утверждает, что приобщенная к делу детализация телефонных переговоров не свидетельствует о его виновности, из неё видно, что с телефона ФИО9 отправлялись смс-сообщения и после её пропажи, его телефон находился в районе предполагаемого сожжения много раз, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его телефон был там менее часа, что недостаточно для сгорания тела. Считает недопустимыми заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО12 и понятой ФИО13 являются близкими родственниками, о чем он узнал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что указание в заключение экспертов о том, что он (ФИО1) встречался с комиссией экспертов, не соответствует действительности, поскольку у него была встреча только с экспертом ФИО12, другие же эксперты фактически исследования не проводили и дали, по его мнению, заведомо ложное заключение. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь не использовала навигатор, а потому нельзя быть уверенным, что место сожжения трупа ФИО9 установлено достоверно. Утверждает, что свидетель ФИО39, чьи данные сохранены в тайне, допрошен в суде с нарушением закона, его письменные пояснения, приобщенные к протоколу судебного заседания, противоречат тому, что оглашал суд, законных оснований для отказа от дачи устных показаний у свидетеля не было, его показания на предварительном следствии оглашены в суде и приведены в приговоре незаконно. В нарушение ст. 240 ч. 1 УПК РФ суд необоснованно сослался в приговоре на сообщение эксперта о невозможности дачи экспертного заключения (т№) и на заявление ФИО1 о желании воспользоваться услугами адвоката Клейменова, поскольку они в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не знакомился с материалами дела, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проходило без участия адвоката Зайцева С.И., а сам протокол ознакомления следователем сфальсифицирован. Также считает сфальсифицированным протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на то, что записи в нем затирались, дополнялись и удостоверялись неустановленными лицами. Данное доказательство, а также сообщение о невозможности проведения экспертизы, считает недопустимыми, при этом ссылается на нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, несоблюдение его прав на пользование услугами адвоката Зайцева С.И., с которым у него заключено соглашение и на нарушение его права заявлять отвод эксперту и ставить перед ним дополнительные вопросы. На основании изложенного, просит приговор в отношении него отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Михалев И.В. в защиту ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, а ФИО1 оправдать, при этом не приводя конкретных доводов о незаконности приговора, защитник апеллирует к нарушениям закона, которые, по его мнению, допущены на стадии предварительного расследования по делу. Указывает на то, что отец ФИО9 в следственный комитет с заявлением о преступлении не обращался, оно было подано им в ОП № УМВД по РФ по <адрес>, проверка копии его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, руководством отдела следователю ФИО15 не поручалась. Считает, что копии материалов по факту розыска ФИО9, были направлены в следственный комитет с нарушением положений ст. 11 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и п. 9. «Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД в уголовном деле отсутствует. Полагает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ следователем ФИО15 не проводилась, поручение о проведении ОРМ, указанном в ходатайстве о продлении срока процессуальной проверки, ею не давалось, рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение ст. 140, ст. 143 УПК РФ в уголовном деле отсутствует. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что процессуальных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела у следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, не имелось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает, что следователь ФИО15 изготовила поддельную светокопию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью прокурора Ленинского района г. Владивостока, находящуюся в № томе дела между листами № и №, но отсутствующую в описи, а также в материале процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которой были представлены стороной защиты в суд. Ссылаясь на отсутствие данного документа в описи, считает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Полагает, что допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произведен при отсутствии веских оснований для этого, при этом в нарушение ст. 11 ч. 1 УПК РФ следователь не разъяснил подозреваемому право отказаться от проведения следственных действий в ночное время и право на свидание с защитником наедине, продолжительностью не менее 2 часов. Утверждает, что в нарушение ст. 9, ст. 164 ч. 4 УПК РФ в ОРППЛ УМВД РФ по <адрес> к ФИО1 применялось физическое и психологическое насилие, о чем тот неоднократно заявлял в судебном заседании, и что подтверждает негласная видеозапись беседы с ним. Обращает внимание на то, что время окончания проверки показаний подозреваемого на месте, указанное в протоколе данного следственного действия как ... часа не соответствует действительности, поскольку согласно сопроводительному письму начальника ИВС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был доставлен к ним ДД.ММ.ГГГГ уже в ... часа. Указывает, что с момента прибытия к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра и до прибытия в ИВС ФИО1 не принимал пищу, что грубо нарушило его права и свободы и оказало на него психологическое давление с целью склонить к самооговору. Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств. Назначение следователем адвоката Клейменова Д.М. для защиты ФИО1, а также проведение с ним процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таких как задержание подозреваемого, его допрос и проверка показаний на месте, считает незаконными, а протоколы этих действий недопустимыми, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зайцевым С.И., о чем свидетельствует ордер данного адвоката и о чем следователю говорил ФИО1; кроме того, полагает, что указанные в протоколе основания задержания фактически отсутствовали. Анализируя содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в специальной литературе, использованной экспертами, считает выводы экспертов о возможном уничтожении следов биологического происхождения при полном сожжении тела человека, неверными, а проведенные ими расчеты неточными. Указывая на отсутствие в деле копии лицензии на экспертную деятельность, и ссылаясь на Приказ Министра Обороны РФ № 461 от 31.10.2007, полагает, что эксперты, давшие заключение, не имели полномочий на производство экспертизы. Утверждает о служебном подлоге со стороны следователя, который, по его мнению, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ менял листы уголовного дела, дописывал их содержимое, проставлял на них печати и подписи, в том числе от имени понятых. При этом ссылается на отличие документа, находящегося в т. № на л.д. №, от фотокопии, полученной им при ознакомлении с делом в суде; считает, что подписи на л.д. № в т. №, л.д. № в т. № выполнены не следователем ФИО30, а с её подражанием другим лицом и другими чернилами. Подытоживая изложенное, защитник указывает о невозможности вынесения решения по делу в связи с установлением вышеописанных обстоятельств и просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение. Считает свою дочь ФИО9 живой, указанный судом мотив убийства – неприязненные отношения, надуманным, а ФИО1 – неспособным совершить убийство. Выражает несогласие с признательными показаниями ФИО1, считает их самооговором, ложью, преувеличением, поскольку описанный им способ расчленения тела и его сожжения требует гораздо больше времени, и на месте сожжения должны были остаться следы ДНК. Не согласна с отказом суда в назначении психологической экспертизы в отношении обвиняемого. Считает, что следствие проведено халатно, не учтена запись видеокамеры, на которой видно, что в день пропажи ФИО33 выходила из подъезда, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог это подтвердить. Не согласна с оценкой обстоятельств дела, связанных с отсутствием эмали на ванной и заменой шторок в квартире ФИО35 и ФИО3, выводы в этой части считает надуманными. Утверждает, что её дочь планировала переезд из ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей обвинения вызывают много вопросов. Обращает внимание на противоречивые сведения о том, когда было вывезено тело – в день убийства или через несколько дней после него, а также на отсутствие в деле результатов проверки ФИО1 на «детекторе лжи», которое он проходил через год после исчезновения её дочери. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, доказательства защиты о том, что её дочь жива, необоснованно отклонены, при этом ни одного неоспоримого доказательства, ни одной улики, подтверждающих, что её дочь убита и что убийца – ФИО1, судом не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семаль Е.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного ФИО1, адвоката Михалева И.В. и потерпевшей ФИО8

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, его защитника и потерпевшей, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

Согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования, а также с начала судебного разбирательства и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по соглашению представлял адвокат Зайцев С.И. Именно с участием данного защитника в судебном следствии было исследовано большинство доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе проведены допросы всех свидетелей обвинения, всего около 20 человек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судом произведена замена адвоката Зайцева С.И., от услуг которого подсудимый отказался, на адвоката Михалева И.В., с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение и который явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном судопроизводстве в качестве нового и на тот момент единственного защитника подсудимого.

Сразу же после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, защитник Михалев И.В. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также с частью протокола судебного заседания, проведенного с начала судебного разбирательства и до ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (т. №).

Обсудив ходатайство защитника, председательствующий по делу судья удовлетворил его частично, предоставил адвокату Михалеву И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомится с материалами уголовного дела, и отказал в ознакомлении с частью протокола судебного заседания, указав, что судебное заседание по делу не окончено, суд не обязан изготавливать протокол судебного заседания по частям, по уголовному делу в отношении ФИО1 протокол будет предоставлен для ознакомления после принятия итогового решения по делу (т. № л.д. №

Ознакомившись с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалев И.В. вновь обратился к суду с ходатайством, на этот раз о повторном допросе свидетелей обвинения, мотивировав его тем, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано (т. № л.д. №). Данное ходатайство также было оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что основания, которыми защита обосновала ходатайство не относятся к числу оснований, по которым свидетели подлежат безусловному повторному вызову в суд, кроме того некоторые свидетели остались присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей, что препятствовало их повторному допросу (т. № л.д. №).

В последующем адвокат Михалев В.В. еще несколько раз обращался к суду с ходатайством либо об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, изложенными в протоколе судебного заседания, либо о вызове конкретных свидетелей обвинения, из числа не оставшихся в зале суда в качестве слушателей, для их повторного допроса и возможности задать им вопросы, однако в их удовлетворении также было отказано (т. № л.д. №, №, №, №). В результате с участием адвоката Михалева И.В. в суде были допрошены только свидетели, приглашенные защитой, и дополнительно допрошена потерпевшая ФИО8, после чего стороны перешли к прениям.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Михалев И.В. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимого ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, отказ в реализации указанных правомочий защитника не был обусловлен его явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

О необходимости удовлетворения ходатайства адвоката свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности ФИО1 в убийстве, суд сослался на показания свидетелей обвинения, допрошенных в отсутствие защитника ФИО14

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены судом первой инстанции при постановлении приговора и которые требуют устранения при новом рассмотрении дела по существу.

В частности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном использовании судом в качестве доказательства вины осужденного негласной видеозаписи и аудиозаписи беседы оперативного сотрудника ФИО25. с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием сведений о возможной причастности к исчезновению ФИО9 её сожителя ФИО1, последний был приглашен в помещение отдела по расследованию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес>, где в ходе беседы, проведенной наедине с руководителем данного отдела ФИО25., был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления с тайным использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 20 декабря 2005 года №-№ в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого. Объяснение (протокол опроса) этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись или аудиозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с ФИО1 могла служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако, она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса ФИО1, проведенного в присутствии защитника.

Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд неправомерно сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРППЛ УУР УМВД РФ по <адрес> ФИО25., ФИО20, ФИО24 об обстоятельствах совершенного убийства ФИО9, ставших им известными из бесед с осужденным.

По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о невиновности ФИО1, об отсутствии события преступления, о недопустимости других указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишают коллегию возможности проверить их надлежащим образом. Между тем, эти и иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела и данные о его личности, а также отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства, продлить её срок на три месяца, то есть до 07 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) ФИО1, адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, продлив ее срок на 3 (три) месяца, то есть до 07 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Балашова И.В.


Судьи:


Сухорукова Г.М.



Зиновьева Н.В.

Вам вынесено предупреждение за нарушение п.3.3.2 Правил.

Так же вам запрещено писать в теме,согласно 3.2.9.Правил