Вход
Регистрация
Дневники
Галерея
ЧаВо
Правила
Поиск
Марина, Вау! Такого не ожидал. Вы меня прям удивили. Ну что ж раз Вы возомнили себя столь умной, то тогда я с удовольствием Вам отвечу.
1. Часть 2 статьи 77 УПК РФ говорит нам, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Т.е. если понимать норму наоборот, то признание, данное в соответствии с УПК не является доказательством лишь тогда, когда оно является единственным в списке обвинения. К Вашему большущему сожалению, таковым оно не является.
2. Полиграф не признаётся, как прямое доказательство вины, но вполне допустимо как косвенное. И хоть данное доказательство, если верить практике ВС РФ, не должно быть доказательством для суда, как органа, то для судьи, либо нас с Вами, как для людей, должно наталкивать на какую-то мысль. И не надо меня обвинять, что я принимаю во внимание результаты полиграфа как судебное прямое юридическое доказательство вины. Это тоже самое, что если бы у Вас была плёнка с убийством, но полученная с нарушением закона. Т.е. вроде очевидно, что убийца вот он сидит, но доказательство недопустимо - значит "Привет, свобода!"
3. А в какой экспертизе Вы увидели вероятностное суждение? Эксперт отвечает на вопрос: возможно ли сжечь труп описанным в деле способом? Он отвечает утвердительно - возможно.
4. О каких всхлипываниях Вы говорите? Я основываюсь на обвинительном заключении, которые в свою очередь основаны на материалах расследования. там букавками на бумаге написано без всхлипываний.
5. А что Вы хотите, чтобы там было найдено? Там были обнаружены следы кострища. Однако попробуйте через три года найти разнесённую осадками ветрами, а также изначально ногами господина Коэна золу. Суд это прекрасно понимал, и все должны это прекрасно понимать. Или у Вас всё узко как между ног? Если преступник мастерски избавился от трупа, то всё теперь его хрен привлечёшь?
6. Да что Вы? Прям 16 ноября? Вот сейчас специально проверю, а то вдруг у меня со зрением плохо... хм, странно, у меня для Вас плохие новости, о 16 числе ни слова, события изложены последовательно за 14 ноября 2011 года. Хотя конечно же лучше поверить Вам, а то у нас все дураки в суде, не могут различить цифры 16 и 14.
7. Скриншоты доказывают осведомлённость Виктора Коэна о том, как надо избавляться от тела, а не о том, что у него поехала крыша.
Ну и напоследок о предвзятости. Я так и не увидел, по какой причине у нас суды что первой инстанции, что второй инстанции предвзяты к подсудимым. Не надо меня пытаться уверить, что Вас несправедливо выгнали и не давали записывать, меня там не было, и не знаю насколько это было несправедливо. Студенты тоже, выходя из экзаменационного класса, поголовно каждый как один твердят, что их завалил и что они всё ответили правильно, однако на практике всё не всегда столь правдиво. Потому я и спрашиваю о ПРИЧИНАХ. Предвзятость на ровном месте не рождается, уважаемая Марина.
1. Часть 2 статьи 77 УПК РФ говорит нам, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Т.е. если понимать норму наоборот, то признание, данное в соответствии с УПК не является доказательством лишь тогда, когда оно является единственным в списке обвинения. К Вашему большущему сожалению, таковым оно не является.
2. Полиграф не признаётся, как прямое доказательство вины, но вполне допустимо как косвенное. И хоть данное доказательство, если верить практике ВС РФ, не должно быть доказательством для суда, как органа, то для судьи, либо нас с Вами, как для людей, должно наталкивать на какую-то мысль. И не надо меня обвинять, что я принимаю во внимание результаты полиграфа как судебное прямое юридическое доказательство вины. Это тоже самое, что если бы у Вас была плёнка с убийством, но полученная с нарушением закона. Т.е. вроде очевидно, что убийца вот он сидит, но доказательство недопустимо - значит "Привет, свобода!"
3. А в какой экспертизе Вы увидели вероятностное суждение? Эксперт отвечает на вопрос: возможно ли сжечь труп описанным в деле способом? Он отвечает утвердительно - возможно.
4. О каких всхлипываниях Вы говорите? Я основываюсь на обвинительном заключении, которые в свою очередь основаны на материалах расследования. там букавками на бумаге написано без всхлипываний.
5. А что Вы хотите, чтобы там было найдено? Там были обнаружены следы кострища. Однако попробуйте через три года найти разнесённую осадками ветрами, а также изначально ногами господина Коэна золу. Суд это прекрасно понимал, и все должны это прекрасно понимать. Или у Вас всё узко как между ног? Если преступник мастерски избавился от трупа, то всё теперь его хрен привлечёшь?
6. Да что Вы? Прям 16 ноября? Вот сейчас специально проверю, а то вдруг у меня со зрением плохо... хм, странно, у меня для Вас плохие новости, о 16 числе ни слова, события изложены последовательно за 14 ноября 2011 года. Хотя конечно же лучше поверить Вам, а то у нас все дураки в суде, не могут различить цифры 16 и 14.
7. Скриншоты доказывают осведомлённость Виктора Коэна о том, как надо избавляться от тела, а не о том, что у него поехала крыша.
Ну и напоследок о предвзятости. Я так и не увидел, по какой причине у нас суды что первой инстанции, что второй инстанции предвзяты к подсудимым. Не надо меня пытаться уверить, что Вас несправедливо выгнали и не давали записывать, меня там не было, и не знаю насколько это было несправедливо. Студенты тоже, выходя из экзаменационного класса, поголовно каждый как один твердят, что их завалил и что они всё ответили правильно, однако на практике всё не всегда столь правдиво. Потому я и спрашиваю о ПРИЧИНАХ. Предвзятость на ровном месте не рождается, уважаемая Марина.
это может быть правдой девочки ?
