Лельь, то есть, даже если вы своими глазами увидите явную виновность, то вам все равно нужен будет суд, ибо "не верь глазам своим"?

LexyKo,
нет смысла задавать вопросы Лельь,ответов ПО ДЕЛУ не будет.

Когда кто то захочет обсудить доказанный факт, документ, действие,или бездействие,милости прошу.
Думаю всем будет интересно.
Пока простираются "платформы теоретических общностей" .

Почему же? Обязательно отвечу, когда что-то вызовет желание возразить, дополнить или поддержать. ))
Трудно дать ответ по ДЕЛУ на подобную безделицу. Даже если она транслируется в энный раз.

Лельь,
В ваших постах никакой конкретики. Одни бла бла типа я не согласна, считаю что должно быть не так и точка. Вот уж и правда вам с вашими философскими разглагольствованиями не в эту тему. Уж простите. Это к вашей фразе что можно тут писать, а что нельзя. Тут можно все, если вы читали дело, владеете материалов и свои мнения, доводы и тд можете подкрепить каким то материалом, выдержкой и тп. О морали, законности и высших материях точно не в этой теме.

Лельь, да понятно, что трудно. Когда вместо стройной логики - двойная мораль, то очень сложно давать четкий публичный ответ на вопросы с подвохом.

Вы б не тратили на меня свое время. Все-таки не я фигурант этой темы. )) Что касается публичных ответов, уже предлагалось вернуться на несколько страниц назад, прочитать ответ еще раз, если не усвоили.)) Мне вот ваше публичное высказывание о принципах получения доказательств кажется не моральным. )) Так же как и умозаключения о моем двойном моральном облике.

я прочитала, если вы не поняли. И задала следующий вопрос, вытекающий из вашего ответа.

Лельь,
Ну вот смотрите. В соседней теме вы рассказали историю вашей знакомой. Считаете ли вы господина Ч. мошенником? Если да, то на каком основании? У нас презумпция невиновности. Пусть суд сначала вынесет приговор, а потом приговор вступит в законную силу.

а нет, не нужен вам суд.) Так что вопрос мой снят.
Двойная мораль в чистом виде.

Мне кажется Лельь имела в виду,что то в чем обвиняют Ч. не является примером гражданско-правовых отношений в силу того,что ему вменяют несколько статей уголовного кодекса,а не гражданского.

Виза, а какая разница? Это пусть суд разбирается, а не Лельь. Презумпция невиновности, все дела...

В соседней теме я написала ровно то, что считаю.
ТС писала

Вот эту информацию я считаю враньем. На основании рассказа знакомой. И перечня статей, которые вы можете посмотреть в определении суда. Оно выложено в первом посту соседней темы.

Но скажите, каким боком это относится к моему мнению, высказанному по поводу этого поста?

Я где-то написала, что стоит дать пару затрещин фигуранту соседней темы, чтобы он раскололся? И да,я, как и любой человек, совершенно вправе иметь мнение об излагаемых обстоятельствах, события, высказываниях и т.п. В том числе и о содержании поста автора, который почему-то хочет поговорить именно о презумпции невиновности и почему-то именно со мной.)) И о деле Коэна , который по-моему мнению совершил все то, что ему вменяют.

Лельь,
Я уже рассказывала на форуме историю , в которой лично принимала участие . Если коротко , то муж моей лучшей подруги , на моих глазах убивал ее, дети в конце декабря бежали босиком на улицу . Одной из них и трёх не было. В этот же день , с милиции его уже отпускали , когда поймали пьяного на угнанной машине. Когда приехали с отдела , то хорошо его отпинали. Знаете, почему ? От бессилия. А они знали , что по закону ему ничего не будет . И ей сказали: собирай вещи и вали с детьми из квартиры . Мы должны будем его отпустить опять. Вот Вам и презумция . По суду не осудили , но виновен на все сто. А у ментов нет оснований законных, что б этого обморока закрыть и оградить от него женщину и детей . Я к чему , на диване комфортно быть за права таких отморозков , а коснись лично , уже разницы нет, кто лещей такому выпишет ,менты или спортсмены .

Лельь, ваше мнение по поводу затрещин я поняла уже давно, еще со слова "мерзость", вы имеете на него полное право ("я стою такая в белом пальто"), я имею право считать иначе ("мы не в мире фей и розовых пони живем"). Реальность далека от идеала и она такая, какая есть и наше с вами мнение на этот счет не решает ровным счетом ничего. Далее же меня заинтересовало ваше мнение, что виновность определяет суд и только суд, а опер, соответственно не может обвинять и колоть человека до суда (как тогда вообще до суда дело довести в таком случае - я не знаю, видимо придется верить всем преступникам на слово). На что я задала вопрос - вы когда своими глазами преступление увидите, то тоже не будете реагировать? Не суд же вам показал на человека и сказал, что вот он - виновен. Вы начали лить воду вместо ответа. Но в соседней теме я ответ для себя нашла и более мне от вас ничего не надо.

У вас русский - родной язык? Или вы мой ответ через гугл-переводчик читали? )))))

Вот и славненько. )) Есть же иногда польза и от того, что перпендикулярное делают параллельным.

Лельь, вы выделяете только то, что хотите прокомментировать. Вопрос не в этом.

А должна комментировать то, что хотите вы?
Вы попросили уточнить, а может ли давать зуботычины опер, если он точно уверен в виновности подследственного. Ответ вам не понравился)) "А если вашего близкого убьют?" - ответ вам снова не понравился. "А если ваш близкий станет убийцей?" - вы, извините, дальше "комментировать" и утомительно, и отвратительно.)))) Может, лучше погоду? Даже оно будет ближе к делу. ))))Тем более вроде

Полнейшая чушь!

Во-первых, у меня НЕТ к вам данных вопросов, протрите очки! В моих словах утверждение, что таково ваше мнение.
Вопрос был такой: как вы будете реагировать, зная, что человек виновен в преступлении против личности, но суд его виновным еще не называл.
Так что это вы читать не умеете.

Добавлено спустя 12 минут 29 секунд:
А нет, вопрос есть, вы правы, тут я приношу извинения за полную чушь.

Но вы считаете, что вот это ответ:

А это не ответ. Это вода.

Будьте так любезны, отцепитесь уже. Это вода - очень вежливый ответ приличного человека в приличном месте на идиотничество.

Приличные люди на "идиотничество" вообще не реагируют.