быстро только кошки рожают

Судебные заседания по пересмотру дела об убийстве Галины Колядзинской, за которое ранее был осужден житель Владивостока Виктор Коэн, продолжились сегодня, 25 апреля, в Ленинском районном суде после долго перерыва.
Как рассказал адвокат Коэна Иван Михалев, допрос подсудимого может начаться уже завтра, 26 апреля.

Напомним, перерыв в пересмотре дела Коэна был связан с состоянием его здоровья. В конце марта Виктор неоднократно падал в обморок, как в суде, так и во время перевозки в автозаке. Согласно признанию на его странице в социальной сети, это было связано с переутомлением и сотрясением мозга, которое он, предположительно, получил в своей камере. С тех пор судебные заседания не проводились.

— Сегодня сторонами были заявлены ходатайства. Часть из них суд принял, часть отклонил, какие-то оставил на завтра. Возможно, что завтра начнем заслушивать пояснения самого Виктора, — сказал Михалев.
http://primamedia.ru/news/society/25.04 ... stoke.html

Заседание открывается.
Судья зачитывает справки о состоянии здоровья подсудимого,по заключениям врачей от 31 марта (здоров),от 4 апреля ,что подсудимый обследован рядом врачей-узких специалистов (перечисляется) ,неврологической симптоматики не выявлено,данных за ЧМТ нет,здоров.
Справки представлены для ознакомления участникам процесса и приобщены к делу.

Гособвинение ходатайствует о допросе специалиста Грабовского А.А.(Заведующего медико-криминалистическим отделением) о возможности соожения,а так же о приобщении документов о данных из магазина «Мир упаковки» о параметрах ведра,аналогичного приобретенного 14.11.2011г. В кол-ве трех штук,документы необходимо приобщить,так как специалисту Грабовскому обвинение планирует задать в связи с этим вопросы.

Сторона защиты возражает о приобщении справки о ведрах,полагают,что ведра отношение к делу не имеют.
Так же возражают о допросе специалиста Грабовского,так как ранее тот участвовал в производстве экспертизы по делу в качестве эксперта.

Прокурор считает,что поскольку вопросы,которые будут заданы Грабовскому,как специалисту, не касаются вопросов проведенной экспертизы по делу,где он участвовал ранее,то противоречий с законом не возникает.

Суд ходатайство удовлетворяет о допрос специалиста Грабовского А.А.,стаж работы 40 лет и приобщении справки из магазина.

Прокурор просит исследовать протокол проверки показаний на месте и протокол допроса Коэна в качестве подозреваемого,для того,что бы задать вопросы специалисту.

Коэн ходатайствует об отводе специалиста по тем же основаниям (участвовал в производстве одной из экспертиз по данному УД в качестве эксперта).Колядзинская поддерживает отвод.

Прокурор,ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права полагает,что оснований для отвода специалиста не имеется,допрос специалиста не касается экспертизы,в которой он принимал участие,как эксперт .

Суд ,после удаления в совещательную комнату ходатайство об отводе специалиста отклоняет,мотивируя отсутствием нарушений закона.

Перед допросом специалиста исследуются материалы дела,заявленные стороной обвинения .

П- возможно ли поместить расчлененный труп девушки при параметрах :рост 175 см,вес 50-55 кг,одежда 42р,обувь 39-40р-р,объемы 83/60/85см в три ведра по 20л, общей емкостью 60 литров и данными размерами из справки магазина?

Г- в трех ведрах общей емкостью 60л расчлененный труп поместить можно.Уточняет вероятную длину суставов (без расчленения).

П- если труп расчленить на более мелкие фракции,повлияет ли это на возможность поместить в условные емкости?
Г- разумеется,расчлененный поместить легче.

Реплика Колядзинской. Так как у Галины БЫЛИ!!! длинные ноги,примерно 1 метр,никак они поместиться в ведра не могли.Конкретно у Гали кости были длиннее,чем говорит специалист,это была особенность ее тела.

П- если тело расчлиняется,будет ли фонтанировать кровь?
Г- не будет,так как нет давления в сосудах
П- имеется ли научная база описания сожжения трупа человека ,как описано в протоколе проверке показания на месте,в схожих условиях?

Специалист ссылается на свой опыт,участвовал в производстве экспертизы,где труп без расчленения сжигался на покрышках.Когда эксперты обследовали место сожжения ничего не было обнаружено,кроме металлического корда и золы.
Специалист ссылается на статью своего учителя о горении покрышек,о температуре горения.Вывод- сожжение до полного уничтожения возможно.
П- дополнительное использование ГСМ при сжигании покрышек усиливает действие огня?
Г- несомненно,приводит ссылки на труды специалистов.
П- какие кости горят дольше всего?
Г- длинные трубчатые,но все зависит от телосложения и толщины костей,женский труп сгорит быстрее мужского,но все индивидуально,зависит от телосложения и индивидуальных особенностей человека.
П- при воздействии напалма или огнемета возможно сгорание трупа до озоления?

Коэн возражает против вопроса,так как про напалм в УД нигде не сказано.ЕК поддерживает по тем же основаниям,считает,что вопрос не связан с УД.

Прокурор замечает о справедливости при состязательности сторон,когда сторона защиты допрашивала своего специалиста Колькутина,тому задавались вопросы про напалм и сторона защиты не была против таких оценок и формулировок,сейчас те же вопросы задаются специалисту,приглашенному обвинением,но сторона защиты возражает.

Г- напалм и огнемет действует кратковременно,сжечь до озоления труп за время воздействия нельзя.
П- всегда ли при механической асфиксии имеются признаки судорог?
Г- нет,это не постоянный признак,нужно учитывать состояние человека,спящий человек,находящийся в состоянии алкогольного опьянения реакции могут быть другие или не быть вовсе.

ЕК- какую часть тела можно поместить в одно ведро?
Прокурор возражает ,вопрос переформулируется

ЕК- в три ведра войдет труп женщины и полиэтилен?
Г- может войти,смотря какая толщина полиэтилена,его размер
ЕК- женский таз поместится в ведро?
Г- поместится

Далее идут подробности расчленения,упаковки и т.д.,описывать не буду.

К- в описанном вами случае криминального сожжения,вы сказали,что кроме корда ничего не нашли?
Г- корд и зола,но это именно в том случае,где я принимал экспертное участие.Во многих других случаях после сожжения и длительного воздействия природных факторов на остатки продуктов горения не всегда можно идентифицировать остатки,как принадлежащие человеку. Находили пуговицы,подошву,а от тела ничего не находили.Приводит аналогичные описанные случаи.

К- температура сгорания шин выше чем угля?
Г- выше
К- приведите сравнительные характеристики горения различных материалов
Г- приводит данные из научной литературы,подтверждающие слова,ссылку на научную статью.
К- возможно ли проведенние следственного эксперимента по сожжению трупа?
Г- не представляю кто вам это может организовать и позволить,я с таким не сталкивался и не занимался
К- будет ли это самая достоверная информация?
Г- не представляю практическую сторону дела,где подобрать полностью идентичный труп и кто это будет это производить,кто будет оценивать сопоставимость условий?
ЕК- вы опытный специалист с огромным стажем,почему вы не можете гипотетически предположить время сожжения девушки с конкретными данными?
Г- слишком много условий влияет на процесс и результат

Прокурор знакомит участников с ГОСТом по производительности горения различных видов материалов перед тем,как задать дополнительный вопрос специалисту.

П- с учетом ГОСТа (приводит полное название),можете сопоставить теплоту сгорания с помощью угля и покрышек?
Г- сопоставляет
П- если кость распилить,она не будет выступать за ведра?
Г- конечно,все зависит от длины фракций.

Коэн ходатайствует о исследовании протокола проверки показаний на месте в части последовательности описываемых действий при приготовлению к сожжению и сожжения с целью дополнительных вопросов специалисту.

К- в каком участке горения температура будет наиболее высокой?
Г- я не специалист-теплотехник,не пожарный,я судебный медик
К- то есть вопросы сожжения не в вашей компетенции?
Г- я ссылался на научную литературу,которую использую как судебный медик,а так же на свой личный опыт при проведении аналогичных экспертиз.Вопросы гипотетического предположения температуры горения без расчета не моя область.

Коэн заявляет ходатайство о допросе Грабовского в качестве эксперта по экспертизе в которой тот принимал участие.

Суд предлагает обосновать ходатайство о допросе эксперта.

Коэн считает,что в экспертизе есть противоречия.Просит дать время на консультацию с адвокатом.

После предоставленного времени на консультации Коэн ходатайствует допросить Грабовского на предмет осмотра конвертов с документами для исследования, и описаниях в экспертизе,считает даты с подписью Грабовского на конверте и в заключении противоречивые,в связи с этим задать дополнительные вопросы для устранения противоречий.
ЕК поддерживает ходатайство.

Прокурор полагает возможным допросить Грабовского в качестве эксперта,перед этим исследовать документы только в части ,касающихся участия Грабовского,а не всего исследования полностью.

Ходатайство судом удовлетворяется.Разъясняется порядок допроса эксперта.

К- подтверждаете ли вы производство экспертизы?
Г- да,конечно
К- в производстве экспертизы каким образом упаковываются объекты экспертизы?Помечаются ли вами исследованные объекты?
Г- ставлю подпись и печать отделения под исследованием,перед этим предупреждаюсь по ст.УК
К- дата вскрытия на конверте одна,а в описании вашей части исследования дата не совпадает.Поясните как происходит вскрытие конвертов,их исследование и упаковка.

Прокурор считает,что данный вопрос не относится к компетенции эксперта,исследование было проведено группой экспертов.Выяснение время вскрытия конвертов не имеет существенного значения и вопрос не является эксклюзивным для данного эксперта.

Суд отклоняет вопрос Коэна,так как вопрос выходит за рамки исследования конкретным экспертом.

Коэн заявляет ходатайство об исключении протокола проверки показаний на месте и видеозаписи проверки из материалов уголовного дела.Мотивирует процессуальными ошибками,родственными и дружескими связями лиц,производящих следственные действия,работников органов и понятых.
Просит вызвать в суд для дачи показаний ряд лиц,принимавших участие в следственных действиях,экспертов и криминалистов,принимавших участие.

(слышно очень плохо,что то могу упустить из ходатайства,Коэн бубнит по бумажке,текст длинный, вообще сложно понять).

Утверждает,что не знаком с материалами дела в полном объеме,считает,что часть материалов попали туда после ознакомления Коэна и его подписи.

Обвинение возражает,полагает,что не предоставлено документов, подтверждающих родственные связи вышеуказанных лиц,хотя у защиты было достаточно времени добыть их ,считает доводы надуманными и ничем не подтвержденными.Вызывать свидетелей для подтверждения родственных связей,основываясь только на предположении и домыслах стороны защиты считает нецелесообразным.

Суд - ходатайство не подлежит удовлетворению.

Коэн заявляет ходатайство о допросе лиц,проводивших психолого-психиатрическую экспертизу .Считает экспертное заключение недействительным и недостоверным,поскольку ,указанные исследования 28.10.2014г ,обозначенные в заключение, с ним не производились. Ссылается на справку СИЗО,в которой указано,что в этот день (28.10.2014),кроме адвоката в СИЗО Коэна никто не посещал.

Суд- проводилась ли в отношении вас психолого-психиатрическая экспертиза?
К- 28.10.2014 не проводилась
Суд - я спрашиваю ,в отношении вас вообще проводилась данная экспертиза?
К- применительно к дате,указанной в заключении не проводилась
Суд- проводились ли в отношении вас экспертиза психиатром и психологом?
К- хочу пояснить,что с экспертами (фамилии не разборчиво) я не встречался,в отношении других специалистов я показания давать не желаю,воспользуясь ст.51 Конституции.

Исследуется психолого-психиатрическое экспертное заключение.

Дополнительные вопросы от прокурора для формирования мнения по ходатайству Коэна.

П- откуда экспертам знакомы подробности вашей биографии?
К- мне это не известно
П- беседовали ли вы с экспертами 28.10.2014?
К- нет
П- посещали ли вас эксперты ?
К- нет
П- сообщали ли вы экспертам какие либо сведения о себе?
К- не сообщал

Суд откладывает вопрос о разрешении ходатайства,вернется к нему позже.

Коэн заявляет ходатайство об исключении из материалов УД протокола следственных действий,так как ,сопоставляя время их начала и окончания ,к концу действий он уже отказался от защитника Клейменова,но к нему еще не был приглашен адвокат Зайцев,таким образом полагает,что находился какое то время без защиты,чем нарушено его право.
Так же ходатайствует о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов УД протокола проверки показаний на месте,так как в протоколе он не расписывался и находился без защиты.

Просит в связи с заявленным исследовать протокол,справки и другие материалы,относящиеся к разрешению ходатайства.

Суд уточняет,какие именно,напоминает,что данные документы уже исследованы в ходе судебного слушания.

Коэн поясняет,что хотел бы еще раз их исследовать,применительно к ходатайству .

Суд исследует часть материалов,заявление Коэна об отказе от Клейменова,сопроводительная справка из ИВС с указанием времени.

Вопросы суда:
Суд- что вам мешало при защитнике Клейменова заявить при производстве следственных действиях ,которые сопровождались видеозаписью на камеру о нарушениях в ваш адрес,если таковые были?
К- камеру убирали в сторону и в это время оказывали на меня давление.Ко мне применяли насилие сотрудники полиции.У меня на руках были ссадины,но у меня не было возможности противодействовать произволу. На мою бывшую жену оказывали воздействие,угрожали.Я мягкохарактерный человек.

Далее Коэн описывает ,как его допрашивали 25.06.в качестве свидетеля,о предвзятом,агрессивном отношении к нему следователя Бабакиной.Именно поэтому жена настаивала на заключении договора с адвокатом,Коэн не считал это целесообразным. 21.07 с Зайцевым оговорили вроде бы условия,по ним я 350т должен был сразу заплатить,если меня привлекут в качестве подозреваемого.

(Тут плохо слышно.Как я поняла,Коэн не платил Зайцеву 21.07.2014,но договор составили.А потом этот договор ему привезла жена,когда заплатила 24.07. Но это не точно,но вроде бы по смыслу так,сами переслушайте,если поймете).

Рассказывает про спортсмена Фила(который оказался стажером следователя),как доброжелательно его приглашали 23.07.2014г. на допрос.Когда пришел в СК почувствовал совсем другие тона.
Рассказывает про оказание сначала психологического давления.Потом повезли на полиграф.Поясняет,что хотел перенести исследования на другой день,но на него давили и Коэн согласился пройти психофизиологическое исследование на приборе.

Сотрудники всячески давали понять,что вопрос с выводами исследования уже предрешен.

Мун нарочито культурный и вежливый человек,Коэн поясняет,что у него не было основания не доверять подполковнику,так же был голоден и растерян,другие сотрудники были агрессивными и угрожали.

Открыто не говорили,что Коэн задержан,но и уйти не давали,например пообедать.Дали понять,что есть будут попытки уйти,то тогда оденут наручники.

Отвезли на Карбышева 4. Там находился весь состав отдела.
Коэн утверждает,что ему было предложено несколько вариантов признания,тогда была бы применена более легкая статья,109 УК. Коэн не соглашался,так как не видел мотивации себя самооговаривать,тогда его стали бить и пытать .

(Далее про пытки я пропущу,все это было уже много раз,заученный текст про пакеты,крахмальные полотенчики (куда без них).И про ухо...и десять разъяренных страшных мужчин против слабохарактерного Коэна)

Во время пыток Коэн предоставлял оперативникам несколько вариантов признания,но "пыточники" все время сверялись с детализацией звонков и отвергали варианты.Потом опять пытали. Когда дошли до определения места преступления кроме поляны,которую знал по ориентированию,ничего не придумал.

Повезли на «место преступления»,по пути и обратно тоже били. Рассказывает,как возвратившись на Карбышева 4, увидел бывшую жену,контактировать с ней не дали,проволокли мимо под руки.

Коэн поясняет,что его запугивали угрозами против половой неприкосновенности жены и его.Угрозы были очень реальны.

По словам Коэна, в итоге родилась та видеозапись,которая пользуется огромной популярностью в интеренете с подачи органов уголовного преследования.На самом деле,Коэн считает,что те видеопоказания не имеют ничего реального с событиями.

Горячего желания давать показания с адвокатом Клейменовым не имел,но так как был изъят телефон и позвонить Зайцеву он не мог,другой возможности защищаться не было.
Договор на защиту Зайцевым был в машине,машина осталась около следственного комитета,с собой была визитка Зайцева,но позвонить не дали,хотя Коэн утверждает,что и Клейменову,и Бабакиной заявлял о наличии договора с другим адвокатом(Зайцевым).Обманом заставили сотрудничать к Клейменовым,не объясняя последствий.
Коэн поясняет,что был уверен,что ни одно его придуманное показание не подтвердится и его отпустят.
Несколько раз Коэн обращался к Бабакиной с просьбой покормить его,дать поспать,но безрезультатно.

Суд предлагает Коэну дать пояснения,по какой причине подсудимый не затрагивает события 23.07.2014 в части,когда тот согласился на услуги адвоката Клейменова,о чем есть заявление в деле и нигде не заявил о том,что не согласен с назначенным адвокатом.На тот момент Коэну 26 лет,уже есть опыт, образование. Тем не менее соглашается с назначением адвоката,подписывает все,пишет заявления,участвует в следственных действиях.Все снимается на видео,нигде нет протестов,заявлений.Это касается именно 23 июля 2014г.

Коэн поясняет,что по прибытию в ИВС не жаловался на здоровье,так как был подавлен.В ИВС был доставлен после 2-х часов 24.07,в камеру подняли между двумя и тремя часами 24.07. Протокол показаний на месте не подписывал, потому что не видел его и не знакомился,его писали без него.Время в протоколе стоит 4.36 ,а он в ИВС прибыл сразу после двух часов ночи,о чем есть справка.По прибытии он посмотрел на часы и в камере играло радио,было меньше 3-х часов.

Вопросы прокурора.
П- 23.07 писали заявление на представление ваших интересов адвокатом Клейменовым?
К- не писал
П- писали заявление 23.08 на ту же тему?
К- не помню,но 23.07 не писал,а день 23.08 вообще не помню
П- какой смысл в заявлении 23.08 о представлении интересов Клейменовым, когда вашу защиту уже осуществлял адвокат Зайцев?Ранее,когда в судебном процессе исследовали это заявление вы говорили,что это вы писали.
К- я говорил,что почерк похож на мой,не знаю как прокомментировать. Возможно это я написал,но позже или по плану Зайцева,не помню.
П- ваша проверка началась в 0ч34мин,это не оспаривается вами, и закончилась, по вашему пояснению, в 2 часа? Как вы считаете,за два с половиной часа вы успели бы сделать осмотр квартиры на Уборевича с протоколом и понятыми,проверить показания на месте с видеозаписью,поездить еще по Варягу 20 минут,вернуться снова на Карбышева,посмотреть видео и подписать протокол об ознакомлении и все это за два с половиной часа,как это возможно?
К- время,указанное в протоколе и справке ИВС не совпадает.
П- на видео с места проверки показаний на месте вы?
Подтверждаете ли вы достоверность видеозаписи,где сведения,которые произносит специалист-криминалист о времени окончания следственных действий 4ч36 мин.?
К- у меня не было часов,я не могу опровергнуть или подтвердить правдивость времени,но сведения в протоколе не совпадают с данными ИВС.

Прокурор ходатайствует о приобщении к материалам УД процессуального решения,принятого по проверке, инициированной по заявлениям Коэна о применении к нему недопустимых мер при проведении следственных действий.(Об отказе в возбуждении УД).

Коэн возражает о приобщении .

Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении постановления .

Прокурор возражает в удовлетворении ходатайства Коэна об исключении протокола проверки показаний на месте и видеозаписи,как недопустимого доказательства.
Считает,что оснований для исключения не имеется,заявление Коэна имеется.
Дата 24.08.2014 г является опиской,что подсудимый и не отрицал ранее и признавал свое заявление,как написанное собственноручно 23.07.
В последующих действиях следователя Бабакиной в деле это подтверждается.Все логично и по датам и по действиям.
По обстоятельствам,что у Коэна имелось соглашение с другим адвокатом на момент задержания и неучастие Зайцева в следственных или иных действиях не может признаваться нарушением права на защиту подсудимого.Следователь в данном случае исходит из желания гражданина,которое и выразил в своем заявлении Коэн.Каких либо замечаний,жалоб и ходатайств о замене защитника во время следственных действий не заявлялось.
Что касается времени,то время в протоколе и на видеозаписи совпадают,справка из ИВС о принятии Коэна не может являться причиной признания материалов дела недопустимыми. Протокол подписан всеми,участвующими в действиях лицами, которые подтверждают своей подписью достоверность сведений в протоколе.
Каких либо заявлений не поступило от Коэна,от его адвоката.
Время помещения в ИВС является ошибочно указанным и реальным временем является указанное в протоколе и видеозаписи проверки показаний на месте.На момент проверки Клейменов был законно уполномочен осуществлять защиту Коэна,никаких заявлениях о нарушениях при этом не поступило.

Суд отклоняет ходатайство подсудимого,обосновывая аналогичными, приведенными стороной гособвинения доводами.

Коэн заявляет ходатайство.Следователь Мишин не предупредил Коэна о правах обвиняемого при ознакомлении с материалами УД в соответствии со ст.117 УПК РФ,нарушив его права на защиту. Речь идет о протоколе ознакомления с материалами УД от 26.12.2014,приводит в обоснование справка из СИЗО о посещении Мишина Коэна в СИЗО 27.12.2014г с указанием конкретного времени,не совпадающем с временем ,указанным в протоколе.
Просит вернуть материалы УД прокурору для доследования.

Суд выясняет,знакомили ли подсудимого с материалами УД в другой день или в другое время? Коэн путается в датах.Судья приводит протокол ,подписанный Коэном и Зайцевым,уточняет,в какой день подписан протокол и,если Коэном произведена запись об ознакомлении в полном объеме без ограничения по времени с участием защитника,чем он руководствовался?Такая же запись есть от защитника Зайцева.Обе записи датированы 26.12.2014г.

Коэн поясняет,что не знает,чем руководствовался Зайцев,он руководствовался ознакомлением с предоставленным объемом в четырех томах,который ,как он выяснил позже,был не полным.Запись в протоколе означает то,что на тот момент он был ознакомлен со всем предоставленным ему объемом УД,о чем и написал.

Кроме того первый лист протокола ознакомления с материалами УД имел другой вид,был рукописным,а сейчас он выполнен с помощью технических средств.

Вопросы суда
С- в настоящее время вы ознакомлены с материалами дела в полном объеме?
К- сейчас да,но в то время объективно нет
С- сейчас о чем ходатайство?
К- протокол нельзя рассматривать в части,а Мишин заменил первую страницу,с той страницей,что я помню,рукописной,материалы УД в том виде прокурор бы не принял

Вопросы прокурора
П- 26.12.2014 г адвокат Зайцев находился с вами при подписании?
К- вы меня игнорируете? Я не знакомился с материалами 26.12.2014
П- тут стоит дата,поставленная вашей рукой.Задам вопрос по-другому, находился ли при подписании протокола с вами адвокат Зайцев,который сделал аналогичную запись об ознакомлении,с той же датой,что и у вас?
К- записи вносились отдельно,мной и Зайцевым
П- вас выводили 26.12.2014 в следственный кабинет по требованию следователя Мишина?
К- я письменно указал в ходатайстве......
П- я задаю простой вопрос,выводили вас в следственный кабинет 26.12.2014,да или нет?
К- я не отрицаю,документ есть....
П- когда вас вывели в следственный кабинет по требованию Мишина,там присутствовал Зайцев?
К- следователь Мишин и адвокат Зайцев находились в следственном кабинете вместе непродолжительное время,сколько это было по времени,я сказать не могу.(пускается в рассуждения,не имеющие отношения к вопросу)
П- прошу вас отвечать на вопросы,есть порядок,мы запутаем протокол сейчас
К- ничего страшного

Суд- ответьте,был с вами защитник?
К- слушайте.....
Суд- не "слушайте",я вам не подружка
К- извиняется перед судом

П- в протоколе имеется запись адвоката,вам известно время ее произведения?
К- не известна
П- вы знакомились с замечаниями на протокол,принесенными вашим адвокатом и подписанными вами 26.12.2014 ?

Демонстрируются замечания на протокол на трех листах,подписанные 26.12.2014 Коэном и адвокатом Зайцевым после ознакомления и подписания.

П- вы ранее видели этот документ?
К- при ознакомлении видел,но не читал.

Прокурор возражает об удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.Ранее ,на предварительном слушании судом уже давалась оценка этому ходатайству. Все необходимые подписи,надписи и протоколы имеются, Коэн ознакомлен с материалами дела в присутствии своего защитника в полном объеме,о чем имеется запись обоих.Следом за протоколом имеется согласованное подсудимым и защитником замечания на протокол по всем материалам УД,в полном предоставленном объеме в указанную дату ознакомления.Нарушения УПК не усматривает.

Суд полагает,что ходатайство о возвращении УД прокурору не подлежит удовлетворению.Обосновывает отсутствием нарушений УПК при ознакомлении,имеются все подписи,надписи и проставлены даты.Объективных данных о нарушениях права подсудимого на защиту не предоставлено.

Коэн заявляет ходатайство о незаконном задержании 23.07.2014г,так как фактическое задержание,обыск,изъятие телефона и другие действия по времени не совпадают с указанным в протоколе задержания.До момента составления протокола был задержан незаконно.Так же ссылается на нарушение закона в части производства следственных действий ночью,отказе в предоставления пищи и другие нарушения прав задержанных.При задержании и до настоящего времени ни одного доказательства вины не предоставлено.

(Все это Коэн уже заявлял,оценка всему давалась. «Пони бегают по кругу»)

Суд- поясните,что вы хотите признать своим ходатайством?Все эти доводы мы уже обсуждали и давали им оценку.
К- ходатайствую о признании незаконным протокола проверки показаний на месте ,видеозапись этой проверки и протокола задержания по тем же основаниям,я помню вашу оценку аналогичного ходатайства ранее
Суд- вы считаете,что если заявить несколько раз оценка поменяется?
К- я хочу использовать вашу оценку в дальнейшем при обжаловании более эффективно

Суд- вы желаете,что бы вас сначала допросили,а потом разрешили ходатайство?
К- я готов дать показания только в части заявленного ходатайства

Прокурор считает,что по доводам подсудимого Коэна суд ,в лице председательствующего судьи уже выносил соответствующее постановление 20.12.2015, более чем подробно суд исследовал доводы и дал им оценку,в том числе и законности задержания ,и протокола ,и остальных оспариваемых документов.Что касается протокола проверки показаний на месте ,где следственные действия проводились в ночное время,то в материалах УД имеет соответствующее заявлении Коэна на согласие в проведении.Проведение следственных действий в ночное время было вызвано неотложностью.При данных обстоятельствах считает принятие решение следователем о неотложных следственных действиях обоснованным.

Суд,рассмотрев доводы сторон,считает ходатайство подсудимого Коэна не подлежащим удовлетворению.Доводы,приводимые подсудимым уже рассматривались ,дана оценка в соответствующем постановлении.
Оценка других доказательств по заявленному ходатайству будет дана в итоговом решении.