Интересно, а Наталья - хороший адвокат?
По моему субъективному мнению, так себе адвокат.
Как тут писала защитница Наталья, которая не адвокат, а просто богатая и умнейшая женщина, слушающая балет -она не звезда.
Ну вообще не звезда.
Такие выводы я сделала прочитав "записки адвоката". Давал тут кто-то ссылки.
Сильно подробности не помню, но смысл покоробил.
Абсолютно безнадежное дело для истца. Ну полная безнадега. Начиная от отсутствия нарушенных прав истца и заканчивая
ненадлежащим способ защиты гражданских прав.
Дело (для истца) сто процентов отказное.
Но. Что же делает адвокат - не звезда? Берет бабуську-ответчицу "под защиту" за
очень скромный гонорар.
Не говорит бабусе, ты что родная, не надо ни кому платить, даже если ты не явишься в процесс, ты все равно выиграешь.
Нет. Это адвокат звезда скромно умалчивает.
В голову приходит три мысли.
Либо адвокат настолько не звезда, либо не брезгует ничем (деньги не пахнут), либо настолько сложно у неё с клиентами, что опускается вот до такого.
Но главное, как преподносит!!!! Триумфальная победа. Ура-ура!!!
Как допрашивала свидетелей (зачем только? достаточно было заявить об отсутствии нарушенных прав истца и ненадлежащем способе защите).
Как гордилась собой
Ну право слово, создалось впечатление, что это главное дело её адвокатской практики.
В общем у меня сложилось впечатление, что это, ну просто адвокат. Ну так себе адвокат.
А вот второй пост её "адвокатских записок" и вовсе вызвал у меня бурю негодования