и вот
Цитата: Правомерно ли поступает администрация супермаркета, заставляя покупателя оплачивать стоимость нечаянно разбитого покупателем товара? В Законе "О защите прав потребителей" данный момент не рассматривается.
При разрешении подобного вопроса следует руководствоваться ГК РФ (в Федеральном законе от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный момент действительно не рассматривается). ГК РФ содержит в себе две интересные для нас нормы: ст. 211 ГК РФ "Риск случайной гибели имущества" и ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", сферу действия которых нам необходимо разграничить.
Согласно ст. 211 ГК РФ "риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю".
Следовательно, необходимо определить, кто являлся собственником товара в момент его повреждения или утраты. При розничной покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается. Однако формой договора в данном случае согласно ст. 493 ГК РФ будет являться чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара. Но после того как оплаченный товар оказывается в руках покупателя, он становится его собственностью.
Случайность гибели
Однако вышерассмотренные правила будут действовать только при случайной гибели товара. Возникает закономерный вопрос: что следует понимать под случайной гибелью товара? К сожалению, ГК РФ не дает нам искомого определения. Представляется, что случайная гибель вещи - та, которая произошла в результате произошедшего случая, проистекание и результат которого лицо не могло заранее предугадать или предотвратить. Поэтому необходимо различать "случайную гибель" и гибель товара, произошедшую по вине покупателя.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Таким образом, вред подлежит возмещению почти во всех случаях. И вроде бы на первый взгляд лицо, разбившее в магазине товар, должно возместить ущерб. Однако не стоит быстро спешить с ответом. Действительно, лицо, причинившее вред другой стороне, обязано нести соответствующую ответственность, которую в гражданском праве принято называть деликтной. Наступление деликтной ответственности зависит от наличия следующих обязательных условий:
противоправное поведение причинителя вреда;
причинно-следственная связь между противоправным действием и причиненным вредом;
вина.
Умысел или неосторожность?
Итак, чтобы лицо возместило ущерб, необходимо наличие всех вышеуказанных условий. При анализе условий наступления деликтной ответственности больше всего вопросов возникает относительно вины причинителя вреда. Отметим, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Таким образом, налицо "презумпция виновности".
ГК РФ не дает определения вины, тем не менее в науке гражданского права принято различать умысел, неосторожность и грубую неосторожность. Однако нормы о деликтной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда. Между тем в ГК РФ предусмотрено влияние поведения участников деликтного обязательства на объем ответственности. В частности, размер возмещения вреда может быть уменьшен, если лицо, которому был причинен вред, содействовало его возникновению или увеличению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В случае причинения вреда с умыслом лицо обязано возместить ущерб. Более того, такое противоправное деяние может быть расценено как хулиганство или вандализм.
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому (стр. 381 Суханов Е.А., д.ю.н., профессор, Гражданское право. Т II, полутом 2. Учебник, 2-е издание, Волтерс Клувер, М., 2005). В чем заключается простая неосторожность, где ее предел и как разграничить неосторожность и случайную гибель? Для разграничения этих понятий обратимся к п. 1 ст. 401 ГК РФ, регулирующему договорные обязательства, и посмотрим, как в этой области решается вопрос о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда". Данное правило, а также приведенное определение грубой неосторожности показывают, что в гражданском праве степень заботливости и осмотрительности играет очень важную роль при установлении виновности причинителя вреда.
Представляется, что лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда. В свою очередь отсутствие вины (кроме определенных в законе случаев) исключает наступление деликтной ответственности лица.
Рассмотрим ситуацию. Покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
Если говорить о самых распространенных случаях (например, "потянулся за одним товаром, задел другой и он упал", то определить, была ли это простая неосторожность или случайность (к примеру, если товар плохо стоял и малейшее движение могло спровоцировать его падение), достаточно трудно. В каждом конкретном варианте свои особенности, и скорее всего у каждой из сторон деликтного обязательства будет своя точка зрения в вопросе о вине лица. Здесь уместно перейти к вопросу порядка возмещения ущерба.
Возмещение ущерба - дело добровольное
Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
Покупатель, если он не намерен в добровольном порядке возмещать ущерб, тоже должен в корректной форме объяснить администрации магазина свои доводы, принять участие в составлении акта или протокола (если администрация магазина будет их составлять). Это необходимо сделать, потому что если вдруг администрация магазина решит обратиться в суд за возмещением ущерба, то вышеуказанные документы будут являться доказательствами. И если в них будут занесены сведения не в пользу покупателя (только позиция администрации магазина), то доказать свою невиновность в суде будет сложно.
Таким образом, если покупатель не признает свою вину и отказывается возмещать ущерб разбитого товара, администрация магазина может взыскать стоимость испорченного товара только в судебном порядке. Тем не менее, как правило, администрации магазинов обращаются в суд за возмещением ущерба, только если данный ущерб был существенным, тем более что в большинстве случаев риск случайной гибели товара уже заложен в саму стоимость товара. Поэтому в большинстве случаев вопрос о возмещении вреда в подобных ситуациях решается в досудебном порядке и зависит в основном от самих покупателей и продавцов.
Насколько правомерно заставлять покупателя оплачивать случайно поврежденный или разбитый товар (например, бутылки с водой)?
Поскольку в Федеральном законе от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об этом ничего не говорится, то обратимся к Гражданскому кодексу, в котором нас более всего будут интересовать две статьи:
- статья 211 ГК РФ "Риск случайной гибели имущества";
- статья 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда".
Статья 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Пожалуй, что стоит обратить внимание на статью 459 ГК РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Однако кто же является собственником товара в момент его повреждения или утраты?
Известно, что при розничной покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). Иными словами, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин. Именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара.
Все вышесказанное относится только к тем случаям, если имеет место случайная гибель товара. Однако что же следует понимать под случайной гибелью товара?
Закон не дает такого определения, но здравый смысл может подсказать, что случайная гибель вещи - это та, которая произошла в результате такого случая, возникновение которого лицо было не в состоянии предугадать. Таким образом, случайная гибель товара и гибель товара, происшедшая по вине покупателя, - это не одно и то же. По общему правилу причиненный вред подлежит возмещению в любом случае и в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Однако для этого необходимо одновременное наличие:
- противоправного поведения причинителя вреда;
- причинно-следственной связи между противоправным действием и причиненным вредом;
- наконец, вины.
Опять-таки "включается" общее правило ГК РФ, которое говорит, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Иными словами, отсутствие вины должен доказать тот, кто причинил вред. Полагаем, что в этом деле может помочь пункт 1 статьи 401 ГК РФ, который говорит, что "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда".
Попробуем представить, как это выглядит на практике. Покупатель осторожно, придерживая соседние товары, пытается достать с полки, скажем, набор стаканов. В это время полка падает и все товары разбиваются. Думаю, что в данном случае вряд ли удастся доказать, что покупатель был виноват в том, что полка упала. Это, так сказать, вещи очевидные. Однако, как правило, ситуация складывает по-другому: покупатель тянется за одним товаром и разбивает другой. В этом случае будет сложно четко утверждать, была ли это неосторожность или товар плохо был расставлен. В любом случае следует помнить, что взыскать стоимость погибшего товара можно либо в судебном порядке, либо в добровольном. Если вы считаете, что виноваты в причинении ущерба, то можете возместить его в добровольном порядке.
Однако если вы не считаете себя виновными, то, похоже, нет такой силы, которая могла бы заставить вас возместить этот ущерб. Применение "неформальных" методов воздействия, угрозы, грубость, оскорбление и т.д. могут быть расценены как:
- превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ);
- оскорбление (ст. 130 УК РФ);
- вымогательство (ст. 163 УК РФ) и т.д.
Если покупатель не намерен добровольно возмещать ущерб и хочет урегулировать ситуацию мирным путем, то ему следует подробно и корректно разъяснить администрации магазина свои доводы, а не уклоняться от составления соответствующих документов (как правило, актов). Если администрация магазина обратится в суд, а в документах будет отражена только их позиция, то доказать свою невиновность вам будет очень непросто. Итак, если покупатель не признает свою вину и отказывается возмещать ущерб разбитого товара, то администрация магазина может взыскать стоимость испорченного товара только в судебном порядке. Заметим, что в большинстве случаев администрация вряд ли пойдет в суд. Разве что данный ущерб был существенным - как правило, наиболее вероятная "цена" риска случайной гибели товара уже заложена в стоимость товара. Поэтому решение вопроса "на месте" зависит исключительно от доброй воли сторон.
А. Мацерас,
юрист
1 февраля 2009 г.
"Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2009 г.
|
, я ей -мол тряпку принесите, вытру хоть себя, Она - заплатите сначала 
делают... в принципе...
, уже вся километровая очередь матерится 
вот и такое бывает...
. 
хлеще медиков 
а другое, когда бутылка была разбита кассиром.
И таких вот случаев у меня тоже полно было... И защищать приходилось и продавцов и покупателей 
" Так что ли? Каждый раз приходится разбираться, почему и что произошло. Когда как получается - когда продавцы виноваты, когда сами покупатели... Зависит от ситуации.
Есть просто факт порчи 
Может и правда сам лопнул от статического электричества, а может и ребенок сократил его бренную жизнь 
платить не обязаны.Зря оплатили, хотя, понимаю, с плачущим ребенком особенно не поспоришь с агрессивной охраной и некомпетентным администратором 
совершенно верно писали о том, что риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара на кассе магазина.Более того, поскольку речь идет о потребительских отношениях, то даже если бы шарик взорвался без механического воздействия после кассы, Вы имели право требовать замены НЕКАЧЕСТВЕННОГО товара.Прогуляйтесь завтра, напишите претензию, требуйте компенсации морально вреда испуганного взрывающимися шарами ребенка.
Что доказать?Что шарик взорвался в торговом зале, до оплаты?Что ребенок испугался и плакал?Эти факты администрация магазина признает?Или они уже выдвинули маме версию, что она с детем, организованной преступной группой, прокралась в магазин с целью порчи шариков?
ведь закон о защите прав потребителей все знают 
правда же? 
соответственно вопрос - имеют ли право мне отказать в продаже товара, предложив просто его отдать?
Вот такая история 
