Хочу поделиться опытом. Дочь в этом году закончила 9 класс и, конечно, сдавала ОГЭ. Первым была литература (по выбору). С нетерпением мы ждали оценки и были шокированы, когда оказалось, что оценка "2", 6 баллов. При этом, что показалось мне крайне странным, оценены были только два первых задания, по всем критериям выставлены максимальные баллы, а остальные 8 оценок - нули.
Сначала был "разбор полетов" в школе с двумя учителями литературы. После беседы с дочерью они согласились с нами, что необходимо подавать на апелляцию и разбираться почему же стоят нули. Подали заявление и в назначенный день пришли на конфликтную комиссию.
В конфликтной комиссии 3 человека - учитель физики, эксперт-учитель по литературе (скорее всего по русскому языку и литературе) и председатель комиссии учитель математики.
Сразу же наш эксперт принялась проверять работу дочки. Начала придираться к первым заданиям: "Почему меньше предложений, чем нужно? Ой, сколько ошибок орфографических и пунктуационных! И здесь: что это написано, посмотрите (учителю физики), я разобрать не могу" и т.п. Дочь сразу поникла и потеряла боевой дух. Я обратила внимание, что первые два задания оценены максимально и к ним у нас претензий нет, нас интересует почему не оценены вторые два задания, в том числе сочинение. Хорошо, сказала эксперт, и продолжила читать сочинение, выделяя ошибки.
Разбора сочинения с точки зрения литературы она так и не произвела. Говорила общие фразы, что работа не соответствует критериям, поэтому и не оценена. Учитель по физике решила посмотреть что же выставили эксперты, проверяющие работу и сказала вслух, что один поставил даже 15 баллов (это четверка), но ходу этой мысли не дала.
Я попросила показать мне протоколы проверки экспертов. Оказалось, что их три: в одном выставлено 10 оценок из 12 и в сумме получалось 11 баллов (тройка ближе к четверке), во втором тоже 10 оценок из 12 и в сумме 15 баллов (четверка), а в третьем было четыре крестика и остальные нули.
Пока я рассматривала протоколы, комиссия решила "сжалиться" над нами и "где-нибудь найти нам один балл, чтобы вышла тройка". Я предложила разобраться с протоколами контроля, на что председатель комиссии сказала, что если я продолжу в том же духе (а было это весьма эмоционально с моей стороны, но без истерик, просто очень настойчиво), то нам вообще баллы не добавят и уйдем от них ни с чем. Кроме того, было сказано, что сейчас нашу работу рассматривает опытный эксперт (уже 6 лет работает в конфликтной комиссии!) и поэтому оценки экспертов, первоначально проверявших работу учитываться не должны.
У меня не было, как бы это сказать, законодательной базы, на которую я могла бы опереться, но было стойкое ощущение, что все идет не так. К тому же, один балл решал вопрос с двойкой и я не стала упорствовать.
Кроме того, мы с комиссией разошлись во мнениях о соответствии оценок и критериев. Они заявили, что выставленные нам оценки оценивают три первых задания, а нули стоят за сочинение. А две последние оценки выставлены за грамотность, которая у нас отсутствует (к слову, русский язык сдан четверку ), поэтому проставлены нули.
В общем, взяли мы свой "подарочный" балл и пошли домой. Доложили нашему учителю литературы как прошла апелляция. Она сказала, что все оценки должны были быть по литературе, русский язык вообще не оценивается на этом экзамене, и оценок должно быть 12, никак не 10. Но сказала успокоиться, что хорошо, что все-таки получилась тройка, а не двойка. Хотя двойка в этом году ни на что бы не влияла.

Теперь, спустя неделю после апелляции (и сходив еще и на апелляцию по математике, расскажу о ней позже), могу сказать следующее:
1. Произошла непонятная ситуация с оцениванием. Два эксперта выставили 11 и 15 баллов, третий не выставил ничего. Как из этого получилось 6 баллов - большой вопрос. Техническая ли ошибка, либо попустительство, либо злой умысел...
2. Комиссия неверно трактовала соответствие критериев/заданий и оценок.
3. Я оказалась неподготовленной. В свободном доступе находятся методические указания для экспертов, оценивающих работы, где как раз описывается как оцениваются задания, что является ошибкой и т.п. Был бы у меня на апелляции этот документ, мне было бы на что опереться, кроме здравого смысла. Здравый смысл оказался чужд комиссии, поскольку никакие мои аргументы они не признавали, прикрываясь собственным "авторитетом". Непробиваемым.

Так что если ваш ребенок получил не самую лучшую оценку, стоит сходить на апелляцию. Может быть у вас будет возможность действительно восстановить справедливость, а не получить "подачку", как произошло у нас. Хотя бы Вы сами сможете убедиться, что Ваш ребенок не так плохо написал работу, как его оценили "эксперты". Надо сразу просить протоколы проверки. И надо быть подготовленным. Сегодня на математике я опять не была во всеоружии, хотя, даже если бы и были у меня с собой методические указания, я не уверена, что победа осталась бы за мной. Про математику расскажу позже.

Очень интересная история. В ОГЭ, как и в ЕГЭ есть бланк ответов №1(для тестовой части или кратких ответов) и №2(для развернутых ответов). Основные баллы в 9 классе набираются за ответы в бланке №1. Этот бланк проверяет компьютер и опротестовать его решение сложно. Эксперты проверяют только бланк №2. То есть, они присуждают баллы, которые идут за задания повышенной сложности. От них зависит получит ребенок 5 или 4. Если оценка "2" значит не сделана тестовая часть, проверяемая компьютером. В этом случае, можно добрать необходимые до "3" баллы за счёт ответов в бланке №2. На апелляции по русскому языку часто идут на встречу и добавляют 1-2 балла, что бы на "3" хватило и ребенок без аттестата не остался. А вот с математикой хуже: ответ или верный или нет. Интересно, как у вас с математикой прошло.

Про математику.

По математике за работу получено 20 баллов (четверка) - 18 баллов за 1-ю часть и по 1 баллу за две алгебраические задачи из второй части. Не потеряла бы дочь 2 балла в основной части, было бы "пять" (пусть минимальная). 20 баллов дочь расстроили, она была уверена, что написала лучше. Особенно расстроилась из-за геометрических задач второй части, которые считала, что решила.

На одной апелляции мы уже были, на вторую идти не страшно. Тем более, терять нечего, 18 баллов уже не отнимут Во вторник утром дочь подала заявление, а вечером в этот же день классная сообщила, что апелляция назначена на среду утро. А в среду у нас последний экзамен, ребенок присутствовать никак не может. Ничего, конфликтная комиссия "разрешила" в таком случае приходить родителям без ребенка.

Такое "разрешение" было дано не только нам, а и, похоже, почти всем, кто пришел на апелляцию. Из четырех участников апелляции я видела только одного ребенка. Остальные были без детей и очень возмущены этим фактом. Действительно, что можно доказать на апелляции по математике взрослому, который эту математику видел последний раз тысячу лет назад (если, конечно, сейчас он со своим чадом эту математику не вспомнил)?

Я математику с чадом вспомнила, поскольку готовились мы к экзамену самостоятельно. Так что мне было не страшно
В общем, прихожу на апелляцию. Председатель комиссии тот же, учитель по физике тоже присутствует. И еще человека 4 новых. Эксперт, разбирающий на апелляции работу тоже из новых.
Показывают мне вторую часть. Первое уравнение: сумма двух выражений с переменными, каждое из которых возведено в положительную степень, равно нулю. Решение: каждое из этих выражений приравнивается к нулю и решается отдельно, ответ получился верный. За задание выставлен 1 балл из двух. На мой вопрос "почему?" ответили, что ребенок не обосновал СЛОВАМИ, что если каждое из выражений в положительной степени, то каждое из них должно быть равно нулю. Работу проверяли 3 эксперта. Оценки за это задание 2/1/1. Итоговая 1 балл.
Перед этой апелляцией я изучила методические указания, но поленилась распечатать их и взять с собой (о чем на апелляции сожалела). В указаниях 1 балл ставится если решение верное, но допущена ошибка или описка, повлиявшая на ответ. Ошибки или описки в данном случае не было. Однако комиссия стояла на своем, ссылаясь на слова критерия оценки в 2 балла, "ОБОСНОВАННО выполнены преобразования, получен верный ответ", которые были в имевшемся у них образце решения с критериями. Дома я посмотрела методические указания, в которых критерий оценки в 2 балла звучит по-другому: "ПРАВИЛЬНО выполнены преобразования, получен верный ответ".
Математика точная наука, а вот критерии ее оценивания абсолютно не точны

Второе задание было задачей. Дочь в табличку занесла условия задачи, составила систему уравнений, решила. Но при вычислении корней квадратного уравнения допустила арифметическую ошибку, которая, конечно, привела к неверному ответу. На мой взгляд, здесь был однозначно 1 балл: "Правильно составлено уравнение, но при его решении допущена вычислительная ошибка, с её учётом решение доведено до ответа".
Оценки проверявших работы экспертов:1/0/0. Выставлена оценка за это задание "0".
Мнение комиссии: "нет описательной части, рассказывающей как составлялось уравнение, допущена ошибка, ответ не верный, баллов не положено".

Третье задание было на построение графика. График построен верно, неверно указаны точки пересечения прямой с графиком. Оценки экспертов: 0/1/1. Выставлена оценка "1". Здесь я спорить не стала, больше 1 балла решение не заслуживало.

Геометрические задачи все решены неверно, к большому сожалению. В одной при верном решении напутаны буквы, обозначающие углы и не дано описание, в двух других неверно понято условие задач. Обидно, но спорить было не за что.

В общем, я считаю, работе можно было добавить 2 балла, за первую и вторую задачи, получилась бы пятерка. Комиссия насмерть стояла на своем - что не хватает описаний. В критериях ссылок на описания нет. Но я теперь понимаю из чего исходят эксперты, проверяя задания. У экспертов для каждого варианта есть решение, отпечатанное на компьютере. Как в решении задач в учебнике, в этих решениях все "разжевывается" - что откуда берется. И работа эксперта состоит в том, чтобы сравнить решение в своих ответах с ответом ученика. А дальше все зависит от квалификации эксперта - считает ли он, что ученик продемонстрировал достаточные знания, даже опустив какие-то описательные мероприятия. Или эксперт может посчитать, что ученик должен описать все до буквы, разжевать как в образце.

Этот мой рассказ не жалоба. Это попытка рассказать как устроена система, чтобы и мы и кто-то другой смогли учитывать это в дальнейшем.
Моя ошибка состояла в том, что мы с дочерью решали задания чтобы получить необходимый, правильный ответ. Чтобы понять как решается задача и выполнить необходимые преобразования. Я не уделила должного внимания тому, что необходимо давать детальные пояснения преобразованиям (да и не знала какая детальность требуется сегодняшними правилами математики). Что касается школы, то мой ребенок, видимо, витает в облаках/сочиняет фанфики/рисует на уроках, и все пролетает мимо ее ушей. Делаю такой вывод, потому что большая часть нашего класса написала на высокие баллы, значит другие дети в курсе того, какие пояснения необходимо дать, чтобы продемонстрировать достаточный уровень знаний. Ну а наши 20 баллов, процентов на 80, заслуга домашних занятий. А я не профессиональный репетитор

Спасибо за разъяснения. Столкнулись с этим в прошлом году. Многие дети из класса были недовольны результатом. Ответы после экзамена сверили, ответы одинаковые, а баллы разные. Тоже, наверное, в оформлении отличия были.