вы представляете какие огромные бабки можно было бы отсудить у производителя - если он врет в инструкции к препарату? ПРи чем - так круто врет. Сомневаюсь, что кто-то пошел бы на подобный риск, с учетом того, что в США, в Европе судиться с врачами и производителями лекарств очень любят - и далеко не без оснований и подчас достаточно успешно.

вирус Герпеса вообще не лечится..это так к слову
я не понимаю Вашего активного противостояния
вакцинация-добровольная, у Вас есть мед образование?

Anastasya


Всё, прекращаю нашу с вами переписку. Если страдания моего ребенка, перенесшего тяжелый удар по ЦНС после прививки, вы считаете менее показательными ваших "удачных" случаев прививания, мне говорить с вами больше не о чем. Отныне вы для меня как собеседник закрыты навсегда. В любой теме. Дай бог здоровья вашим детям.

Девочки, зря спорите: кто сам не столкнулся на СВОЁМ ребенке с осложнениями от прививки - не поймет другого, как это больно и обидно за свое чадо.... Я с сыном обожглась, сейчас дочь до года не прививаю, а к году буду потихоньку делать прививки по одной (не в поликлинике)

читайте аннотации к ацикловиру, он подавляет размножение вируса герпеса... все - написано. Просто он до конца его не подавляет и вирус остается в "спящем" виде в организме. Просто надо понимать - в каком именно виде ацикловир подавляет герпес, и далеко не в любом виде вирус можно подавить.
Подавить размножение - это вылечить или нет? Да вирус в организме остается, но его размножение подавляется. Так что говорить о том, что герпес не лечится ацикловиром - не совсем терминологически правильно, скорее - он не излечивается ацикловиром.



Не переходите, пожалуйста, на личности! Давайте по теме? Так где написано -что ацикловир "не лечит герпес", если он подавляет его размножение?

Не переходите, пожалуйста, на личности! Речь идет не обо мне как о собеседнике – а о пользе и вреде прививок. Вопрос в том - насколько много таких случаев как у Вас и связаны ли они именно с вакциной или с чем-то другим?

Просто надо понимать, что 1) "после этого - не значит по причине этого" - и всегда возможны совпадения, например, - инфекция после вакцинации, которая вызвала все эти реакции; 2) иногда прививочные осложнения связаны с тем, что вакцинация была неправильно проведена - например, педиатр сделал прививку ребенку в неподходящий момент.

Я не утверждаю, что прививки - полностью безопасны, у них есть побочные эффекты. Но если один на 1000 случаев дает такую реакцию, возможно из-за просчета врача - не значит, что не надо прививать всех остальных. Последствия коклюша, в конце концов - гораздо хуже. Это мое мнение! Конечно, у кого-то могут быть осложнения. НО если у кого-то осложнения, из этого, опять же ИМХО, не следует - что надо не прививать ВСЕХ. Это личное дело каждого, в конце концов.

подавляет , Вы же писали лечит

на какие личности? где? я спросила не зря, вижу по вашим постам, что медицинские знания "по верхушкам"
"лечит" и "подавляет" разные вещи.. к примеру астму вылечить нельзя, диабет нельзя, так и герпес нельзя...
+ ко всему ацикловир вырабатывает стойкое привыкание, на 3 -4 раз он уже и подавлять не будет

на 100% согласна! Распространенный пример заблуждения - многие уверены, что аутизм у конкретного ребенка(генетическое заболевание!!) может быть из-за прививки именно этому ребенку. Хотя как-то здесь же на форуме я читала о маме, у ребенка котрой выявился аутизм, и она на 100% уверена, что это из-за того, что она ему с рождения ставила бэйби эйнштейна

Лечит - и вылечивает - это разные вещи... Я нигде не писала, что он полностью вылечивает герпес. Но он является средством лечения герпеса, так как подавляет его размножения. Что собственно - написано в инструкции к ацикловиру. Да, ацикловир лечит герпес, так как подавляет его в активной фазе, но он его не вылечивает...


Разговор о моих знаниях, компетенции - переход на личности. Я же не спрашиваю у Вас - какое у Вас образование. В любом случае - мы прибегаем к внешним источникам... и то, что знаем - знаем от кого-то, а не из "самих себя" по большей части. Я не выдумываю то, что я пишу - а цитирую по большей части внешние источники. И я не занимаюсь обсуждением каких-то узко-специальных тем, все это на уровне - достаточно общих, общеизвестных фактов


к антибиотикам тоже вырабатывается резистентность... Это не говорит о том, что они не эффективны - для лечения бактериальных инфекций.

слишком много букв и видимо свободного времени, я этим похвастаться не могу, поэтому как говорится адью

И все-таки есть такая связь.
Аутисты представляют собой часть популяции, более чувствительную к токсическим влияниям ртути и тимеросала, поскольку они не способны эффективно выводить эти токсические вещества. И именно эта чувствительность имеет генетическую зависимость.
Далее еще накладывается ряд синергических факторов:
- мужские гормоны увеличивают восприимчивость к нейротоксичности этилртути;
- многие тяжелые металлы увеличивают токсичность соединений ртути;
- некоторые антибиотики также увеличивают токсичность соединений ртути.

И когда несколько факторов совпадают, то получается аутизм.
В настоящее время в США идет просто его эпидемия. Аутизм ставят 1 девочке и 4 мальчикам из каждых 100 детей.

Ну почему же врет... Лукавит.
Доказать очень сложно, особенно по гриппу: т.к. даже на больших выборках в одной группе могут быть пациенты, чувствительные к гриппу и не болевшие, а во второй - совершенно нечувсвительные к вирусу, либо уже переболевшие, и тогда угадываем, какова будет эффективность, если препарат дадут второй группе. И такая эффективность будет считаться доказанной.
А то, что допустим, препарат не помог какому-то конкретному пациенту и у него развилась пневмония - ну значит вроде как иммунодефицит и прочие пакости, тамифлю не виноват. Побочек ведь нет? А стопроцентной гарантии в медицине не существует
Я не медик, и не берусь утверждать, что тот или иной препарат - фуфло. Но отзывы врачей, использующих препараты при лечении своих пациентов - что-то значат, не так ли?
И сомневаться в альтруизме ВОЗ и незаинтересованности фарм. компаний - ну наивно как-то...

Побочки есть - в этом можете не сомневаться, это - лекарство. НО его эффективность - доказана. Оно блокирует размножение вируса. Современная наука позволяет проследить такие вещи на микроскопическом уровне.

Как правило в случае тестирования препарата - группы набираются по принципу случайного отбора (деление на контрольную и экспериментальную) и контрольная группа получает плацебо. В случае - если выборки большие, случайное разделение на группы гарантирует объективный результат и то, что индивидуальные особенности не повлияют на результаты клинического эксперимента
.

Как вы себе это представляете? В смысле "эффективный (неэффективный) вывод токсических веществ"?Кстати - тяжелые металлы канцерогены - так что по идее, у тех кто их "плохо выводит" (!?) - должен в первый ряд развиваться рак

Это вы откуда такие выводы сделали? Передовые онкологи с мировым именем до сих пор не знают истинных причин возникновения большинства онкозаблеваний, а вы уже все выяснили?

Я из стана прививающих, но не жахающих по три прививки зАраз.
В настоящее время нахожусь с дочерью в хирургическом отделении детской больницы, где в соседней палате лежит мамочка, которая не прививала свою дочь (которой 2,5 года) и теперь Бога молится (она сильно верующая) за то, что он надоумил её-таки не прививать.
У девочки патология развития (внутриутробная, но врачами увиденная только год назад, мамой отреагированная только сейчас): селезенка, печенка и еще какие-то органы в мешочке кучкой под легкими собраны. Вот прооперировали девочку недавно.
Мамочка рада что не прививала дитя, т.к. "неизвестно что бы было от прививок. все бы органы полопались".

посмотрите в любой википедии - что такое "канцерогены" и какое воздействие оказывают на организм человека "тяжелые металлы", типа ртути. Само слово "канцероген" - происходит от латинского от лат. cancer -рак и греч. - рождаю.
Это вещество или воздействие на организм человека повышающее вероятность возникновения опухолей. Разумеется - там действуют еще и другие причины, кроме канцирогенов. Но исходя из предположения, что аутичные дети плохо выводят тяжелые металлы - должна быть положительная корреляция с вонзникновением рака, т.е. у таких детей чаще должны возникать опухоли, раз уж их организм больше контактирует с таким опасным тяжелым металлом.

Канцерогенность - это просто еще одно возможное влияние компонентов вакцин. И многие вакцины вообще на канцерогенность не исследовались.
Для аутизма важна именно нейротоксичность соединений ртути и влияние других факторов, которые эту нейротоксичность усиливают.

но если у аутичных детей происходит накопление, как Вы пишите - то канцерогенный эффект должен усиливаться. Она же не может действовать избирательно - только как нейротоксин, если она будет накапливаться - то будет действовать на весь организм

девочки,я не отношусь к мамкам,которые делают по три прививки и кто их вобще не делает. я стараюсь всегда делать все обдуманно. вакцина от полиомиелита нужна, конечно, посмотрите вокруг, РОССИЯ когда-то освободилась от данного заболевания. а казахстан, таджикистан, к величайшему моему сожелению нет...но если не сделать прививки, то врачи будут очень рады в случае какго-то непонятного,с их точки зрения заболевания, недомогания, сослаться на родителей, на их "средневековые" взгляды о мидицине и как итог,все ляжет на плечи родителей:а это негатив, порицание, непонятные разговоры о их семье. в наше время побороть систему нельзя. не хочешь делать как хотим мы???...нет прививок, значит нет детского сада, нет нормального отношения врачей. к сожелению и свободы выбора зачастую тоже нет...