VLADMAMA.RU
https://vladmama.ru/forum/

Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
https://vladmama.ru/forum/viewtopic.php?f=1494&t=217070
Страница 1 из 1
Автор:  Patrisa [ 21 сен 2014, 20:11 ]
Заголовок сообщения:  Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?

Ситуация такова. В квартире 3 собственника. Жили как попало, то один копил долги, то другой, то третий. Общего языка найти не могут, разобраться кто должен платить тоже. Официально трудоустроен один собственник, с него через приставов время от времени списывают долги. Сейчас с ним связались по тел и грозят поставить за галушку на канализацию. Причем ни письменного уведомления , ни судебного решения нет. Скажите насколько правомерна данная процедура и каков порядок введения таких ограничений.?
Спасибо
Автор:  legalprofessional [ 21 сен 2014, 22:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Кто связался? :D
Автор:  Треугольник [ 21 сен 2014, 22:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa
Если услуга не оплачена, то она не предоставляется. Телефон например сразу отключают без всякого суда :du_ma_et:
Вот только еще ни разу не слышала про заглушку на канализацию, звучит угрожающе :hi_hi_hi:
Автор:  DeLafee [ 21 сен 2014, 23:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

а как это технически осуществить??? если без уведомления, то без проникновения в кв. а стояк канализации, как правило, общий. то есть поставят заглушку и "встанет" все что выше квартиры :du_ma_et: тогда только непосредственно в кв нужно ставить, но для этого без проникновения никак
Автор:  Треугольник [ 21 сен 2014, 23:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

DeLafee
Да, это другой вопрос :du_ma_et: поэтому и удивилась, воду или электричество гораздо легче рубануть :hi_hi_hi: Но может быть у них канализация как то отдельно проходит, раз кому то пришла в голову такая идея :nez-nayu:
Автор:  Patrisa [ 21 сен 2014, 23:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Точно сказать как ставят заглушку я не могу. Похоже что с крыши. И конкретно в нужную квартиру. ( другие кВ не страдают)
legalprofessional какая-то женщина, говорит что из ЖЭУ

Точно знаю, что отключать холодную воду, отопление, хоть при заоблачных долгах не имеют права. В интернете по- разному пишут. В основном пишут, что и канализацию не имеют права перекрыть, ТК помещение становится не природным для проживания тогда и нарушается личная неприкосновенность собственности.
Спрашиваю здесь, может кто сталкивался с подобными угрозами.
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 08:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa писал(а) 21 сен 2014, 23:56:
какая-то женщина, говорит что из ЖЭУ

Посылаете ее весело насвистывая сосать чупа-чупс.

Patrisa писал(а) 21 сен 2014, 23:56:
В интернете по- разному пишут.

Сие народное творчество пошло от глагола зам. директора одного екатеринбургского ЕМУП, решившего, что кому-то может быть интересно его глубоко личное мнение. Слова человека, не наделенного должностными полномочиями трактовать нормы права, - человека с улицы - нашли отклик среди тех так называемых "юристов", которые зафлудили всевозможные онлайн консультации.

Треугольник писал(а) 21 сен 2014, 22:46:
Телефон например сразу отключают без всякого суда

По неоплаченному телефону можно вызвать экстренные службы. Закон обязывает операторов обеспечить возможность беспрепятственного бесплатного вызова таких служб. Подумайте, почему.
Автор:  malnatol [ 22 сен 2014, 08:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

По телевизору кучу раз показывали-с крыши опускают до нужной квартиры заглушку, пытаешься смыть-все добро лезет обратно, как правило быстро бегут платить. свет же обрезают, так и здесь
Автор:  M|A|R|I|N|A [ 22 сен 2014, 08:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

malnatol
:a_g_a:
Тоже видела
А потом как оплатишь, чтоб вернули все как было - еще заплатить прийдется
Автор:  malnatol [ 22 сен 2014, 08:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Не знаю, насколько это законно и нужно ли решение суда, но говорили, что пользуются этим методом очень активно и наглядно показывали как дядьки с крыши опускают в трубу заглушку.
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 08:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

malnatol писал(а) 22 сен 2014, 08:12:
Не знаю, насколько это законно.

Повторяю, это незаконно. Практику такие методы получили по одной простой причине. Люди не обращаются в суд за защитой своих прав, потому что считают, что если являются должниками, то все, что бы с ними не далали, правомерно.
Автор:  malnatol [ 22 сен 2014, 08:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional

да все понятно, просто если перекроют канализацию в первую очередь побежишь платить долг, а не в суд
Автор:  Жемчужный микс [ 22 сен 2014, 08:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional писал(а) 22 сен 2014, 08:24:
это незаконно

согласна, пусть водоканал подает в суд на должников, причем тут заглушки...
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 09:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

malnatol писал(а) 22 сен 2014, 08:27:
да все понятно, просто если перекроют канализацию в первую очередь побежишь платить долг, а не в суд

Если не вдаваться в дискуссию о соразмерности платы, я не поддерживаю халяву, но у людей бывают разные ситуации, и не всегда есть возможность "побежать платить".
Автор:  likerik [ 22 сен 2014, 09:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

заглушки ставят через чердак, или вентиляционные трубы на крыше, закрывается определенное, так сказать, отверстие в трубе (выходящее из квартиры должников)...
ставят специальными тросами, с камерами.. дело буквально 5-10 минут...
насколько законно - не знаю (так же как и отключение электричества)... частенько об этих процедурах рассказывают/показывают по 1 каналу...

в центральных частях России собираются ввести не полное отключение электричества должников (вроде как все-таки это не совсем правомерно), а ограничение мощности :ps_ih: свет в квартире будет, то его будет хватать на одну маломощную лампочку и еще что-то... как-то так
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 09:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

likerik писал(а) 22 сен 2014, 09:15:
вроде как все-таки это не совсем правомерно

Правомерно. Но делать это может только энергоснабжающая организация, соблюдая установленный порядок. А без нее с электроэнергию ограничивать никто и никак не может. Будет точно такая же ситуация, как с канализацией. Незаконно, но люди у нас судов боятся больше, чем произвола - по барскому слову же привычней, чем по закону.
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 09:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Абсолютно законно. Нельзя ограничить только холодную воду и отопление. Только вас должны оповещать не по телефону, а соблюсти процедуру уведомления (п. 119 пост 354). Итак, смотрим 354 постановление, глава XI. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
117. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
120. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
121. Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
122. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.


Таким образом, если соблюдена процедура, предусмотренная п. 119 и при этом Водоканал технически сможет перекрыть канализацию только вам, это абсолютно законно. По поводу того, что народ не обращается в суд за защитой своих прав скажу, что существует обширная судебная практика, которая показывает, что при наличии задолженности и опять-таки при должном уведомлении должника, судьи встают на сторону ресурсоснабжающей организации (или исполнителя услуги). В 354 постановлении четко расписано, кто как и когда должен платить и что делать, если вы оказались в трудной жизненной ситуации. Вам предоставляется возможность платить в рассрочку, но я не знаю случаев, когда собственник идет договариваться о такой рассрочке и считает, что по умолчанию поставщик услуги должен знать о его проблеме и понять и простить.
Автор:  malnatol [ 22 сен 2014, 09:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
да никто не боится судов, но дабы ..овно не лезло из унитаза, изыщешь средства и пойдешь заплатишь, а только потом пойдешь судиться, это дело не одного месяца
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 10:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

malnatol
А что вы в суде предъявите? Какое ваше право нарушено?
Автор:  malnatol [ 22 сен 2014, 10:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78

Да я и не собираюсь никуда, просто отвечаю человеку, который утверждал, что все боятся идти в суд, поэтому платят, а законно или нет-я даже не вникаю, т.к. ответственный квартиросъемщик :smile:
Автор:  Астра [ 22 сен 2014, 10:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
от 6 мая 2011 г. N 354

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 10:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 22 сен 2014, 09:31:
Абсолютно

Незаконно.

Законодательство много более обширнее отдельно взятого постановления. Приостановление коммунальной услуги оспаривается в связи с нарушением материального права и законодательства о санитарном благополучии.
Автор:  Ябеда [ 22 сен 2014, 10:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
Может и незаконно. Только когда поставят заглушку, то оспорить законность сего действа в суде займет в лучшем случае дней 10 + 10 дней на вступление постановления в силу, плюс ресурсоснабжающая организация может оспорить решение суда и дело затянется еще на месяц-другой, а все это время "ходить на газетку".
И это при плате за канализацию в 200 руб. в месяц.
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 10:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Астра

не поняла.
Автор:  Астра [ 22 сен 2014, 10:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 22 сен 2014, 10:51:
не поняла.

перевела) "постановление 354" как-то не очень исчерпывающе звучит))
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 10:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Ябеда писал(а) 22 сен 2014, 10:46:
legalprofessional
Может и незаконно. Только когда поставят заглушку, то оспорить законность сего действа в суде займет в лучшем случае дней 10 + 10 дней на вступление постановления в силу, плюс ресурсоснабжающая организация может оспорить решение суда и дело затянется еще на месяц-другой, а все это время "ходить на газетку".
И это при плате за канализацию в 200 руб. в месяц.

И?

legalprofessional писал(а) 22 сен 2014, 09:09:
Если не вдаваться в дискуссию о соразмерности платы, я не поддерживаю халяву, но у людей бывают разные ситуации, и не всегда есть возможность "побежать платить".
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 10:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional

Ни разу не видела постановление суда, при котором был вердикт содержал вывод о нарушении коммунальщиками законодательства о санитарном благополучии при приостановлении услуги. По вашей логике можно притянуть сюда же, когда отключают свет и горячую воду за долги. В теории, можно нанять суперупертого юриста (или самому) и дойти во Верховного суда и может быть он где-то и узреет нарушение, но на практике я в этом сомневаюсь, т.к. задолженность по коммунальным платежам в стране достигла страшных размеров и суды тоже это учитывают.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
legalprofessional писал(а) 22 сен 2014, 10:53:
legalprofessional писал(а) Сегодня, 10:09:
Если не вдаваться в дискуссию о соразмерности платы, я не поддерживаю халяву, но у людей бывают разные ситуации, и не всегда есть возможность "побежать платить".



Вы должны знать, что 354 постановление содержит пункт, при котором потребитель имеет право на рассрочку платежа - надо лишь предъявить документ о том, что в настоящее время у вас тяжелая финансовая ситуация (конечно же это не чек о покупке норковой шубы) и вам обязаны составить график погашения. В свою очередь с этим графиком ваш исполнитель услуг также обращается в РСО для отсрочки платежа. Но никто ж не хочет заморачиваться! Как я и писала раньше, не знаю случая, когда должник сам пришел поговорить. Все на авось. Ну если человек сам не хочет решать свою проблему, то кто это должен за него делать?
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 11:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 22 сен 2014, 11:00:
legalprofessional
Ни разу не видела постановление суда, при котором был вердикт содержал вывод о нарушении коммунальщиками законодательства о санитарном благополучии при приостановлении услуги. По вашей логике можно притянуть сюда же, когда отключают свет и горячую воду за долги. В теории, можно нанять суперупертого юриста (или самому) и дойти во Верховного суда и может быть он где-то и узреет нарушение, но на практике я в этом сомневаюсь, т.к. задолженность по коммунальным платежам в стране достигла страшных размеров и суды тоже это учитывают.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
legalprofessional писал(а) 22 сен 2014, 10:53:
legalprofessional писал(а) Сегодня, 10:09:
Если не вдаваться в дискуссию о соразмерности платы, я не поддерживаю халяву, но у людей бывают разные ситуации, и не всегда есть возможность "побежать платить".


Вы должны знать, что 354 постановление содержит пункт, при котором потребитель имеет право на рассрочку платежа - надо лишь предъявить документ о том, что в настоящее время у вас тяжелая финансовая ситуация (конечно же это не чек о покупке норковой шубы) и вам обязаны составить график погашения. В свою очередь с этим графиком ваш исполнитель услуг также обращается в РСО для отсрочки платежа. Но никто ж не хочет заморачиваться! Как я и писала раньше, не знаю случая, когда должник сам пришел поговорить. Все на авось. Ну если человек сам не хочет решать свою проблему, то кто это должен за него делать?


Решений не видели потому, что до недавнего времени действовали др. правила, по которым ограничение пользования канализацией за неуплату прямо запрещалось, и по ним-то не так много практики было. Новые же правила смущают людей. Поэтому думают, что УК права. Что бы убедиться в верности понимания нужно оплатить консультауию специалиста, но если бы были деньги на юриста, так за услуги ЖКХ уж заплатили бы. По этому вопросу уже есть шевеления со стороны инспекции и прокуратуры: нарушение требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Мне сложно говорить о статистике досудебных урегулирований споров с УК. Но зная свойственный российскому обществу правовой нигилизм, я полагаю, что так оно и есть. Вас это волнует?
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 13:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional

Какие именно правила вы имели ввиду (старые и новые)?
Я, как потребитель и исполнитель в одном лице, работаю с задолженностью и уже сложила некую статистику в одном отдельно взятом ТСЖ, причем не маленьком. Жильцы у нас различные. Так вот, первыми бегут оплачивать далеко не состоятельные жители, а пенсионеры (около 10 %). Около 20 % должники - не сильно злостные: им просто лень или забывают дойти до кассы. Около 15 % - это должники, которые считают, что покупка новой мебели или шубы важнее оплаты за коммунальные услуги и это подождет (прям удивляются, почему их считают должниками - подумаешь 4 мес не платим, но потом то заплатим), 10 % - реально злостные неплательщики (по 6 мес и более) и начинают шевелиться тогда, когда у них нет электричества или получили повестку в суд, и 5% - принципиальные неплательщики (электрик как то неоперативно заменил лампочку на их этаже и это их мстя). Причем РЕАЛЬНО с трудными жизненными ситуациями - единицы.

А теперь можно у вас совета - какими инструментами по-вашему нужно и главное действенно бороться с неплатежами? Вот если бы вы были законодателем - ваши предложения?
Автор:  legalprofessional [ 22 сен 2014, 20:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 22 сен 2014, 13:03:
legalprofessional

Какие именно правила вы имели ввиду (старые и новые)?
Я, как потребитель и исполнитель в одном лице, работаю с задолженностью и уже сложила некую статистику в одном отдельно взятом ТСЖ, причем не маленьком. Жильцы у нас различные. Так вот, первыми бегут оплачивать далеко не состоятельные жители, а пенсионеры (около 10 %). Около 20 % должники - не сильно злостные: им просто лень или забывают дойти до кассы. Около 15 % - это должники, которые считают, что покупка новой мебели или шубы важнее оплаты за коммунальные услуги и это подождет (прям удивляются, почему их считают должниками - подумаешь 4 мес не платим, но потом то заплатим), 10 % - реально злостные неплательщики (по 6 мес и более) и начинают шевелиться тогда, когда у них нет электричества или получили повестку в суд, и 5% - принципиальные неплательщики (электрик как то неоперативно заменил лампочку на их этаже и это их мстя). Причем РЕАЛЬНО с трудными жизненными ситуациями - единицы.

А теперь можно у вас совета - какими инструментами по-вашему нужно и главное действенно бороться с неплатежами? Вот если бы вы были законодателем - ваши предложения?

Старые: Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Новые: Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Законотворчество весьма специфическая деятельность, и обсуждать ее здесь не имеет смысла. Инструментов вполне хватает. Не меньше, чем для любого хозяйствующего субъекта. Если кто-то покупает машину, имея 4-месячную задолженность по оплате услуг ЖКХ, то что мешает УК, вместо того, что бы закрывать канализацию и с выражением обиженной невинности поджимать губки на окрики из прокуратуры / жилиспекции, обратить в суд? Пошла бы машины в уплату долга. Что мешает нанять квалифицированного юриста, который бы сопровождал деятельность компании, представлял в судах и работал с приставами? А мешает очень простая вещь. УК не имеет своей целью организовать свою работу на профессиональном уровне, а соответственно, не заинтересована в квалифицрованных специалистах, с которыми еще придется делиться. Приобретение заглушек само по себе бизнес - за это откатывают: кому бы они были нужны, когда их применение приводит к нарушению требований законодательства. Вот и вся проблема.
Автор:  Ябеда [ 22 сен 2014, 20:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

У меня мама работает в управляющей компании. Есть у них юрист и дела все выигрывают, а вот взыскать сложнее. Хорошо когда есть машина и не на тещу оформленная, не могут же взыскать с тех, у кого на выпивку деньги есть, а на коммуналку нет. Работают без оформления, имущества нет, в квартире пара не совершенно летних прописана. Вот с такими заглушка реальная мера.
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 21:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
Это хорошо, если у должника хоть что то есть. А если нет? Никакой самый высококвалифицированный юрист вам в этом не поможет. Квартира равносильна любой другой собсвенности и за нее надо нести бремя расходов, это закреплено законодательно. Вы же не приезжаете на бензоколонку и не требуете и не воруете бензин?
Прекращение подачи услуги как правило идет параллельно судебному делу. Одно другому не мешает и не противоречит. Совственник на момент подачи иска УЖЕ потребил услуги и не заплатил за нее. Так почему исполнитель должен довольствоваться только судом? Суд это обычно месяц в лучшем случае, затем месяц ожидания и возможно еще аппеляция, причем чтобы затянуть время. А потом еще работа с приставами. Времени проходит до полугода. А УК или ТСЖ в это время нужно расчитываться с поставщиком услуги.

Я так и не поняла, в чем по вашему мнению, кроется нарушение в прекращении предоставлении услуги. Покажите какой нормативный документ нарушает исполнитель.
Автор:  Patrisa [ 22 сен 2014, 21:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
В том то и дело , что один из собственников жилья не против выплачивать из зарплаты, но только по судебному решению. К тому же иные долги списываются именно таким образом с него. А здесь выходит что это самоуправство чистой воды со стороны ЖЭУ , УК или водоканала( вообще неизвестно чья это инициатива). Получается,что они даже не удосужились уточнить состав собственников квартиры и подать иск на них.

И еще вопрос: если не соблюдена процедура "правильного" уведомления всех собственников об этих ограничениях, то и ограничения ввести они не могут ?! Никто ничего письменного не получал и не подписывал.
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 21:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Не припомню, чтобы в 307 постановлении было сказано о запрете перекрытия канализации за неуплату. Покажите какой пункт плиз.

Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
PatrisaСкорее всего вы ошибаетесь. Как правило сначала уточняется, кто собсвенник и на всех сразу одновременно подается иск. А суд уже в процессе решает, кто сколько будет платить. Но даже если подали только на одного собсвенника, то в суде уже можно заявить о солидарной ответственности и привлечь других собственников в качестве ответчиков. Суд не откажет в принятии иска лишь потому, что подали в суд на одно из, а собственников скажем пять человек. Вы же знали, что у вас в собственности есть квартира и следовательно за нее надо платить и наверняка именно ваша фио стоит в квитанции. Юристы советуют на будущее, если ваши сособственники такие непутевые, разделить лицевые счета и платить только за свою долю.

Если не соблюдена процедура уведомления, то да, ограничить не могут. Только тут есть два но: учитывая как работает доблестная почта россии или например поломанный почтовый ящик, можно запросто пропустить уведомленление о заказном письме. Или второе но: работники могут составить акт о том, что они стучались к вам в дверь дабы уведомить о долге, а вы специально им не открывали и вот вам готовый акт - число и пять подписей сантехников и они это подтвердят без зазрения совести.

В чем кроется самоуправство то? Чтобы понять кто вас прессует очень просто - посмотрите на квитанцию кому именно вы платите за услугу и именно это дицо хочет от вас денег.
Автор:  Patrisa [ 22 сен 2014, 22:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
Давным давно счета не разделяют. Суды придерживаются таких рассуждений: вот мы нашли ваш зарплатный счет( другое имущество) и с него будем списывать долги, а вы платите и идите судитесь со своими нерадивыми родственниками( остальными собственниками квартиры)
Далее. Мне не столь важно кого привлекут в качестве ответчика в суде по долгам: одного или всех. Больше интересует, что в суд никто не подавал, а собираются выбивать долги сомнительными способами. Мне известен только один законный способ выяснения финансовых претензий- судебный порядок взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
Лис78
Что мешает лицу, желающему взыскать долги, обратиться в суд?!
Автор:  Лис78 [ 22 сен 2014, 22:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa
Еще раз повторюсь - отключение подачи услуги это не выбивание долгов, а лишь одна из составляющих этого процесса во- первых и во- вторых прекращение " делания" должником еще большего долга. Сомнительным бы я не назвала ( опять таки при вышеизложенных требованиях). А подача в суд - очень долгоиграющая процедура. И лицевые счета разделяют, еще как :men:
Автор:  Треугольник [ 22 сен 2014, 23:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa писал(а) 22 сен 2014, 22:23:
Мне известен только один законный способ выяснения финансовых претензий- судебный порядок взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Это взыскание долгов, понятно что деньги могут выбивать только через суд и приставов :a_g_a: А дальше что делать поставщику услуг, если потребитель не платит и не собирается? Поставлять услугу бесплатно?
Автор:  Patrisa [ 23 сен 2014, 00:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
А как же нарушение пригодности жилого помещения доя постоянного проживания?
Может посоветуете как разделить лицевые счета? С удовольствием сделали бы это.
Треугольник
Почему бесплатно?! Получается, если есть возможность взыскать с зарплаты должника- это что бесплатно?! Взыскивают сумму долга, пеню, услуги юриста и тд
Услуги оплачиваются, только с задержкой
Автор:  Лис78 [ 23 сен 2014, 09:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa
Вы опять таки не слышите - хорошо, если есть что взыскать. А если нет? Или зп равна мрот? А плата за квартиру как правило больше этого мрот. Вот и получается круг - потребляется услуга, за которую собсвенник не расчитывается и взыскать нечего. И вообще конечно это просто неправильно - жить за чужой счет и полагать, что платить нужно только через суд. В магазине вы же так не поступаете - взяли продукты, ушли и пусть магазин через суд добивается оплаты. Если вас не устраивает качество предоставляемых услуг, то надо оперативно реагировать.
Автор:  Треугольник [ 23 сен 2014, 09:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa писал(а) 23 сен 2014, 00:20:
Треугольник
Почему бесплатно?! Получается, если есть возможность взыскать с зарплаты должника- это что бесплатно?! Взыскивают сумму долга, пеню, услуги юриста и тд
Услуги оплачиваются, только с задержкой

Задержка бывает разная. Можно просить рассрочку платежа, можно платить хотя бы раз в несколько месяцев с пеней :a_g_a: Но не может же поставщик услуги подавать в суд на взыскание долга каждый месяц :no: а платить ежемесячно вообще то мы обязаны по договору...
Я еще понимаю проблемы с оплатой отопления и за саму квартиру - бывает дорого и в любом случае это потребление за весь дом. А вот вода-электричество-телефон-канализация - без этого можно жить и поставщик вполне вправе отключить вас от услуги в случае несвоевременной оплаты. В самом деле как в магазине, вряд ли кто то согласится месяц давать вам свежие продукты каждый день, а деньги когда нибудь потом :-(
Автор:  Ябеда [ 23 сен 2014, 09:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Patrisa писал(а) 23 сен 2014, 00:20:
А как же нарушение пригодности жилого помещения доя постоянного проживания?

есть же бараки и дома "без услуг", эти дома признаны пригодными для проживания
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 10:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Широки натуры русские,
Нашей правды идеал.
Не влезает в формы узкие.
Юридических начал

(Б. Алмазов).



Ябеда писал(а) 22 сен 2014, 20:31:
У меня мама работает в управляющей компании. Есть у них юрист и дела все выигрывают.

Какое имеет отношение к суждению о профессионализме юриста то, что ваша мама работает в УК? В жизни такого не бывает, что бы выигрывать все дела. То, что суд по корешкам подсчитывает задолженность, не имеет ничего общего с юридическим профессионализмом: так и пенсионеры выигрывают Изображение. В УК нет квалифицированных юристов. Это не мнение - это факт, нашедний подтверждение в вашем же сообщении.
Ябеда писал(а) 22 сен 2014, 20:31:
Вот с такими заглушка реальная мера.

Если бы на работе у мамы был квалифицированный специалист, ее дочь знала бы, что "мера с заглушками" бред сивой кобылы, изрядно поевшей белены.


Лис78 писал(а) 22 сен 2014, 21:36:
Покажите какой нормативный документ нарушает исполнитель.

Я ничего показывать и объяснять вам не буду. Это работа вашего юрисконсульта. Оплачивайте услуги специалиста, и вам все покажут и объяснят.


Треугольник писал(а) 22 сен 2014, 23:19:
Это взыскание долгов, понятно что деньги могут выбивать только через суд и приставов

А за услугу выбивать физически? Изображение


Ябеда писал(а) 23 сен 2014, 09:49:
есть же бараки и дома "без услуг", эти дома признаны пригодными для проживания

Вот когда узнаете разницу, тогда и пишите.



Решение арбитражного суда от 08.08.2014 г.
по иску исполнителя коммунальных услуг, установившего заглушки на водоотведение должникам, к Государственной жилищной испекции, признавшей его действия незаконными
о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или частично

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 августа 2014 года Дело № А56-19200/2014


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Константиновой Е.В.,


ознакомившись с заявлением ЖСК № 185

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: Волков И.Г.

Петрова Е.В.

Зайцева И.В.


о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2014 № 06/159-р-1


при участии

от заявителя – Соколов Е.Ю. (доверенность от 11.09.2013)

от заинтересованного лица – Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2013);

от третьих лиц: Волков И.Г. (дов 12.05.2014)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 1628/13, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее – инспекция).

Заявитель заявил ходатайство о проведение экспертизы.

ГЖИ возражает против данного ходатайства.

Третьи лица также возражают против ходатайства.

Суд определил в ходатайстве о проведение экспертизы отказать.

Заявитель представил в суд заключение специалиста от 24.06.2014 № А14/277-ТИ.

Заключение приобщено к материалам дела.

Третьи лица представили платежные квитанции говорят о том, что не было систематических не платежей.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения обращений граждан Зайцевой И.В.; Волкова И.Г.; Петровой Е.В., 20.03.2014 года выдано предписание - ЖСК № 06/159-р-1.

Заявитель не согласившись с данным предписанием обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил назначить по данному делу судебную экспертизу.

Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, вопросы, которые ЖСК хочет поставить перед экспертизой, касаются оценки доказательств и фактических обстоятельств дела и не требуют наличия специальных знаний либо вообще не относятся к рассматриваемому делу.

По вопросу 1 - Являются ли действия по установке комплекта оборудования «ГЛОТ» на инженерные системы многоквартирного дома реконструкцией или переустройством общего имущества многоквартирного дома?

Описание установки заглушки отражено в пункте 1.3 Договора от 07.10.2013 № 61. Стороны достоверность данного описания не оспаривают. Из материалов проведенной проверки следует, что в квартире 76 заглушка была обнаружена в общем канализационном стояке, что подтверждается актом от 10.03.2014 о ликвидации засора.

Проведение экспертизы никак не повлияет на указанный факт. Кроме того, Инспекция ни в предписании, ни в отзыве на заявление не утверждала, что ЖСК произвел реконструкцию общего имущества, речь шла о незаконном вмешательстве в работу индивидуального имущества либо, как в случае с квартирой 76 - в общее имущество собственников многоквартирного дома.

По вопросу 2 - Ведут ли действия по установке комплекта оборудования «ГЛОТ» на инженерные системы многоквартирного дома к уничтожению или порче личного имущества неплательщика коммунальных услуг.

Ответ на данный вопрос очевиден без проведения экспертизы. Переустройство индивидуального отвода путем установки заглушки носит обратимый характер и не ведет к его повреждению. Вместе с тем, очевидно, что без получения разрешения собственника или решения суда работы по переустройству чужого имущества незаконны, поскольку нарушают право собственности, закрепленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ и Правилами не допускаются. Пункт 114 Правил допускает лишь опломбирование оборудования, а не его переустройство. То обстоятельство, что данные работы являются обратимыми и имущество собственника может быть возвращено в исходное состояние не делает такие работы законными.

Кроме того, переустройство индивидуального отвода должника ведет к повреждению другого имущества должника, которое возникает в результате засора канализации и подтопления нечистотами квартиры, что и произошло в квартирах 146, 228.

Кроме того в результате такого подтопления возникает риск протечек в нижерасположенные квартиры и возникновения ущерба для других собственников.

По вопросу 3 - Ограничивает ли используемые технологии водоотведение и приводят ли к прекращению предоставления коммунальной услуги водоотведения.

Данный вопрос сторонами не оспаривается. В предписании четко и однозначно указано, что установлено устройство ограничивающее водоотведение. Тезис о прекращении водоотведения принадлежит самому заявителю, который в письме к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 10.02.2014 указал, что в квартирах 76, 146 водоотведение отключено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания не нормативно правового акта недействительным необходимо установить одновременно факт не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция в пределах осуществления государственного жилищного надзора обязана выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по обращению жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16 на основании распоряжения № 06/159-р 20 марта 2014 года проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки было установлено, что ЖСК приняло меры по ограничению водоотведения из квартир № 146; 228; 76 путем установки заглушек в систему водоотведения многоквартирного дома по указанному адресу. В результате данных действий квартиры № 146; 228; 76 были полностью отключены от системы водоотведения, что подтверждается письмами ЖСК в адрес ЖКС № № 3 Фрунзенского района (л.д. 20-21).

Действия ЖСК противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пункту 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), Инспекция выдала заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы заявителя о допустимости установки заглушек в систему водоотведения многоквартирного дома подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Пунктом 119 Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Вместе с тем согласно пункту 122 Правил Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном

доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими
помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства,
установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим
положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для
постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно пункту 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 г (СанПиН 2.1.2.2645-10) также установлено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных заявителем работ делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, установка заглушки в системе водоотвода также нарушает права потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о проделанной работе аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 10.03.2014 в квартире № 76 заглушка была установлена в общем стояке канализации, который в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит, что действия ЖСК по установке заглушки в общем стояке нарушают права других собственников в многоквартирном доме, создают угрозу причинения им имущественного вреда в связи с проведением несогласованной реконструкции системы водоотвода, относящейся к общему имуществу.

Необходимо также отметить, что в случае, если у других должников в квартирах 146; 228 заглушки были установлены на индивидуальных отводах системы канализации, то данные действия заявителя в отношении личного имущества являются нарушением права собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Проведение каких-либо работ по реконструкции личного имущества должника (индивидуального отвода), принадлежащего ему на праве собственности, без получения согласия собственника, является нарушением его прав.

В силу пункта 114 Правил в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Таким образом, правила предусматривают возможность приостановить или ограничить предоставления коммунальных услуг. Вместе с тем, данный нормативный акт не наделяет исполнителя коммунальных услуг правом распоряжаться чужим имуществом без согласия собственника.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки Инспекцией выявить ограничения водоотведения не удалось подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт ограничения водоотведения в квартирах № 146; 228; 76 по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16 подтверждается, в том числе письмами ЖСК в адрес ЖКС № № 3 Фрунзенского района (л.д. 20-21), договором на установку заглушек от 07.10.2013 (л.л. 31-38); уведомлениями, направленными ЖСК в адрес должников (л.д. 23-29).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.
Автор:  Треугольник [ 23 сен 2014, 10:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Ябеда писал(а) 23 сен 2014, 09:49:
Patrisa писал(а) 23 сен 2014, 00:20:
А как же нарушение пригодности жилого помещения доя постоянного проживания?

есть же бараки и дома "без услуг", эти дома признаны пригодными для проживания

Есть конечно :a_g_a:
А если люди сами строят себе жилье, то они сами продумывают как подключиться к городским коммунальным службам (за определенную плату естессно) либо обходятся без них своими силами :smile:
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 10:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Треугольник писал(а) 23 сен 2014, 10:19:
Есть конечно :a_g_a:
А если люди сами строят себе жилье, то они сами продумывают как подключиться к городским коммунальным службам (за определенную плату естессно) либо обходятся без них своими силами :smile:

Прежде чем что-то писать, потрудитесь почитать информацию по теме.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определяет требования к жилому помещению:
Цитата:
12. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Автор:  Ябеда [ 23 сен 2014, 10:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:17:
Какое имеет отношение к суждению о профессионализме юриста то, что ваша мама работает в УК? В жизни такого не бывает, что бы выигрывать все дела. То, что суд по корешкам подсчитывает задолженность, не имеет ничего общего с юридическим профессионализмом: так и пенсионеры выигрывают . В УК нет квалифицированных юристов. Это не мнение - это факт, нашедний подтверждение в вашем же сообщении.

Так я не утверждаю, что у них там супер-профессионал, со словом "все дела" погорячилась, речь шла только о том, что толку-то выигрывать иск о взыскании у того, с кого взыскать потом весьма затруднительно. Как у ТС, два собственника из 3-х официально не работают, т.е. доходов не имеют.
legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:17:
Если бы на работе у мамы был квалифицированный специалист, ее дочь знала бы, что "мера с заглушками" бред сивой кобылы, изрядно поевшей белены

Я не юрист, а обыватель. И рассуждаю, как обыватель - угроза судом вряд ли заставит меня бежать оплачивать долги, если я их из принципа не оплачиваю или потому что "денег нет", а вот перекрытый унитаз - заставит пошевелиться.
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 10:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Ябеда писал(а) 23 сен 2014, 10:43:
И рассуждаю, как обыватель - угроза судом вряд ли заставит меня бежать оплачивать долги, если я их из принципа не оплачиваю или потому что "денег нет", а вот перекрытый унитаз - заставит пошевелиться.

Создается впечатление, что вы испытываете проблемы с понятийным аппаратом.
Это незаконно.
Точка.
Автор:  Ябеда [ 23 сен 2014, 10:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:53:
Создается впечатление, что вы испытываете проблемы с понятийным аппаратом.

создается впечатление, что Вы испытываете проблемы с тактом и вежливостью.
Автор:  Треугольник [ 23 сен 2014, 11:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
У меня свекровь живет в центре города с видом на Золотой рог и без централизованной канализации и горячего водоснабжения в квартире. В прошлом году дом признан абсолютно годным к проживанию (даже крышу поменяли) и квартира приватизирована...
"Должно быть обеспечено" ограничивается деревянной будкой во дворе :ze_le_ny: и титаном. За канализацию кстати оплата берется исправно :a_g_a:
На кого подавать в суд?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:53:
Это незаконно.

Пусть будет так. Если долги по оплате коммунальных платежей превышают все, что можно взыскать с неплательщика, то дальше что? Поставщик так и обязан поставлять услугу бесплатно? :du_ma_et:
Автор:  Фаина Тапочкина [ 23 сен 2014, 11:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
Согласна с вашей точкой зрения, по поводу незаконности сего действа :a_g_a:

Но, давайте будем тактичнее к другим участникам дискуссии :ro_za:

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
Треугольник писал(а) 23 сен 2014, 11:23:
Поставщик так и обязан поставлять услугу бесплатно?

Да, либо решать вопрос в суде. Если иное, не предусмотрено договором, на оказание- поставку, тех самых услуг и не противоречит действующему законодательству.
Автор:  Лис78 [ 23 сен 2014, 11:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional

Вы как то очень резко относитесь к другим участникам дискуссии. Полагаю, что для вас есть два мнения - ваше и неверное. Кто сказал, что в УК,ТСЖ, ЖСК и проч организациях нет квалифицированных юристов? Наверно потому, что вы там не работаете. Все остальные видать непрофессионалы или профнепригодны. Если вы профессионал, сдерживайте свои эмоции по отношению к другим участникам и будьте снисходительны к "непрофессионалам".

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
Фаина Тапочкина писал(а) 23 сен 2014, 11:26:
Треугольник писал(а) 28 минут назад:
Поставщик так и обязан поставлять услугу бесплатно?

Да, либо решать вопрос в суде. Если иное, не предусмотрено договором, на оказание- поставку, тех самых услуг и не противоречит действующему законодательству.



А с чего такие выводы, что поставщик ОБЯЗАН поставлять услугу бесплатно? В каком законе это сказано? Хотела бы уточнить, что ОБЯЗАННОСТЬ СОБСТВЕННИКА оплачивать коммунальные услуги прямо закреплено в Жилищном кодексе. А вот про обязанность поставщика БЕСПЛАТНО поставлять услугу впервые слышу от вас.
Автор:  Фаина Тапочкина [ 23 сен 2014, 11:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
не бесплатно :-) поставщик начисляет оплату собственнику. И если последний, не оплачивает ее в срок, то нужно идти в Суд и решать все законными способами, а не заниматься самоуправством. Не бывает одной, истинно-верной трактовки, с нашим-то законодательством :-) Именно для этого и нужен Суд.
Автор:  Лис78 [ 23 сен 2014, 12:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Фаина Тапочкина
Так а чем незаконен путь, указанный в 354 постановлении, глава XI. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг? Чтобы его применить, решения суда не требуется.
Автор:  Фаина Тапочкина [ 23 сен 2014, 12:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
122. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Собственно о чем и писал/а выше legalprofessional, вот с этим я согласна, если дело дойдет до Суда, УК останется в минусах, НО должники вряд ли пойдут бодаться- на это и расчет :smile:
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 12:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Ябеда писал(а) 23 сен 2014, 10:58:
создается впечатление, что Вы испытываете проблемы с тактом и вежливостью.

Нетактично и невежливо отказываться признавать за человеком его права, если он оказывается вам должен. Такое было в Древнем мире, когда должников продавали в рабство. Вас же лично никто не оскорблял. Если вы считаете нетактичным и невежливым приводить аргументы, свидетельствующие о невежестве людей, которые зачем-то стали рассуждать на тему, в которой мало что понимают, то это ваши проблемы. Вашего человеческого достоинства при этом никто не умалял. Если имеется понимание значения слова "незаконный", то незаконный метод не может обсуждаться как более эффективный метод, какой бы высшей справедливости в вашем понимании он не отвечал. Нетактично и невежливо на словах, и противозаконно на деле.
Автор:  Лис78 [ 23 сен 2014, 15:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional

Ну не горячитесь так. Вы тоже
legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:17:
Лис78 писал(а) Вчера, 22:36:
Покажите какой нормативный документ нарушает исполнитель.

Я ничего показывать и объяснять вам не буду. Это работа вашего юрисконсульта. Оплачивайте услуги специалиста, и вам все покажут и объяснят.



и

legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 10:17:
Ябеда писал(а) Сегодня, 10:49:
есть же бараки и дома "без услуг", эти дома признаны пригодными для проживания

Вот когда узнаете разницу, тогда и пишите.


И наверно у вас надо разрешение спросить, прежде чем вступать в дискуссию?


legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 12:17:
Если имеется понимание значения слова "незаконный", то незаконный метод не может обсуждаться как более эффективный метод, какой бы высшей справедливости в вашем понимании он не отвечал. Нетактично и невежливо на словах, и противозаконно на деле.


Я не видела, чтобы 354 постановление было признано незаконным.

В приведенном вами судебном решении есть 2 огромных косяка исполнителя: это ограничение нескольким потребителям и отсутствие в деле акта об уведомлении должника о факте наступившего ограничения. Это наверно, потому что не было у них вас - суперпрофессионала :-)
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 16:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
Ну не горячитесь так.

Сall a care police, что применительно к контексту, чьи-то необоснованные суждения меня слишком мало заботят.

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
В приведенном вами судебном решении есть 2 огромных косяка исполнителя

А установка заглушки все остальные названыне косяки.

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
Я не видела, чтобы 354 постановление было признано незаконным.

Цитату, пожалуйста.
Автор:  valentina54 [ 23 сен 2014, 16:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Пожалуй, Россия - единственная в мире страна, где можно не платить за квартиру и коммунальные услуги. Почему? Да потому что за неуплату ничего не будет. Платят только желающие. Представьте себе следующую картину - вы приходите в магазин, берете там хлеб, молоко, колбасу, конфеты, овощи, вино и направляетесь к кассам. А там два коридора - один просто на выход, а другой через кассу, причем часть покупателей уходит не заплатив, а другая часть по какой-то непонятной причине (наличия избытка денег или "дурного" воспитания), стоит ждет своей очереди в кассу. Абсурд? Конечно! Но в нашем ЖКХ именно такой абсурд давно стал нормой, мы его уже даже и не замечаем(с)...Платить не будем, а вот выяснять правомерна ли ответная реакция на неплатежи БУДЕМ!!!
Автор:  Ябеда [ 23 сен 2014, 16:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
Вас не Алина Павловна, случаем, зовут?
Автор:  Фаина Тапочкина [ 23 сен 2014, 16:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

valentina54
В данном контексте, лично я, этот вопрос не рассматриваю :ne_vi_del: Я оцениваю его правовую составляющую и еще раз повторю, поддерживаю legalprofessional, подобные манипуляции- вне закона. Любые вопросы, нужно решать цивилизованно и согласно действующего законодательства. А вот морально- этическая сторона, меня волнует меньше всего и да, мне не жаль поставщиков, потому как- Dura lex, sed lex и его должны исполнять все, а не только "должник".
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 17:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

valentina54 писал(а) 23 сен 2014, 16:37:
Абсурд?

Абсурд кормиться на недоплате таджикам, заключать подряды за откаты, но экономить на специалистах для грамотной правовой работы с потребителем.

Есть законодательные инструменты. Их применение осложняется, в частности, системной оплатой труда "в серую". Естественно, так же есть инструменты противодействия, но применять их требует уже более высокой квалификации, чем способен выдать человек, который числится на должности юриста за 30к.

А по поводу закона, то есть такая категория прав как естественные права человека. Они закреплены в Конституции РФ. Именно оттуда растут уши таких норм, и - поверьте - вы бы не хотели, что бы было иначе.
Автор:  Patrisa [ 23 сен 2014, 19:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Ябеда
Есть разница : многоквартирный дом с канализацией и услугами и барак без услуг. ? У любого строения есть проект, так вот если по проекту все услуги есть, то отключение от этих услуг может считаться нарушением при годности проживания.
Автор:  Треугольник [ 23 сен 2014, 19:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Фаина Тапочкина писал(а) 23 сен 2014, 16:48:
и да, мне не жаль поставщиков, потому как- Dura lex, sed lex и его должны исполнять все, а не только "должник".

Какой то замкнутый круг получается. Сейчас те кто честно платит за коммунальные услуги должны делать прибыль поставщику и за тех, кто не платит, либо если эти услуги дотируются государством, то опять таки из наших карманов за счет налогов...
И при этом те кто не платит, защищены законом больше чем те, кто платит :du_ma_et:
Например я боюсь долгов только из за запрета выезда за границу, а не из за заглушки канализации :hi_hi_hi: или может это тоже незаконно и можно влегкую не платить за свет и воду, как моя соседка, у которой долгов уже тысяч на 200, а она даже платежки с пола в подъезде не поднимает :no:
Автор:  Lukolle [ 23 сен 2014, 20:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Наверное, собственнику не без совести надо разделить лицевой счет... или как там это называется. Чтобы ему приходила отдельная квитанция. И вплоть до того, чтобы счетчик электричества в свою комнату. Остальных пусть пристава уже воспитывают.
Автор:  Лис78 [ 23 сен 2014, 21:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 17:32:
Абсурд кормиться на недоплате таджикам, заключать подряды за откаты, но экономить на специалистах для грамотной правовой работы с потребителем.

Есть законодательные инструменты. Их применение осложняется, в частности, системной оплатой труда "в серую". Естественно, так же есть инструменты противодействия, но применять их требует уже более высокой квалификации, чем способен выдать человек, который числится на должности юриста за 30к.



Вы наверно про свою работу говорите? Уверю вас, не везде так. Я вам приведу свой пример - у нас полностью белая заработная плата, я не заключаю договора за откаты, и не страдаю прочими перечисленными вами грехами. И, как ни странно, должников не становиться меньше. И странно, что одни законодательные акты вы считаете инструментом, которыми надо пользоваться, а другие, опять таки законные и действующие акты, нет.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
legalprofessional писал(а) Сегодня, 13:17:
Если имеется понимание значения слова "незаконный", то незаконный метод не может обсуждаться как более эффективный метод, какой бы высшей справедливости в вашем понимании он не отвечал. Нетактично и невежливо на словах, и противозаконно на деле.



legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 16:12:
Цитату, пожалуйста.



Ваши цитаты?

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно?
legalprofessional писал(а) 23 сен 2014, 17:32:
Естественно, так же есть инструменты противодействия, но применять их требует уже более высокой квалификации, чем способен выдать человек, который числится на должности юриста за 30к.



А вот размер оплаты труда прямо зависит от платежей. Или откуда взять деньги на зп - сказать своим сотрудникам так: примерно через 3 мес мы получим постановление суда о взыскании долга, потом еще поищем имущество и потом, если все будет путем, я вам смогу выплатить зарплату. Ура!
Автор:  legalprofessional [ 23 сен 2014, 22:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 21:21:
Уверяю вас

Не надо меня ни в чем уверять.

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 21:21:
И странно, что одни законодательные акты вы считаете инструментом, которыми надо пользоваться, а другие, опять таки законные и действующие акты, нет.

Считаю так, так написано в законе.

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
Ваши цитаты?

Я не знаю чьи, но это что-то делало в вашем ответе мне:
Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 15:52:
Я не видела, чтобы 354 постановление было признано незаконным.

Извольте цитату, где бы я говорила, что ПП 354 является незаконным.

Лис78 писал(а) 23 сен 2014, 21:21:
А вот размер оплаты труда прямо зависит от платежей. Или откуда взять деньги на зп - сказать своим сотрудникам так: примерно через 3 мес мы получим постановление суда о взыскании долга, потом еще поищем имущество и потом, если все будет путем, я вам смогу выплатить зарплату. Ура!

Конечно, зачем платить специалисту, если в большинстве случаев все проходит и в нарушение закона - люди-т оу нас в большинстве своем юридически неграмотные - то с чего бы возникала потребность в качественной правовой услуге? Она возникнет, когда за некачественную услугу придется заплатить. Вот тогда вас будет интересовать прежде всего, законный ли то метод, а не за сколько дней побегут платить.

По существу тема закончилась на апелляционном решении. Сейчас здесь уже полторы страницы плакс на тему "Как на Руси коммунальщикам жить тяжело". Разумеется, :ti_pa: предприятия в сфере ЖКХ работают в убыток :ti_pa:. Если все так печально, почему не заняться чем-нибудь другим, более прибыльным? А то директор банкротит одну организацию, и тут же регистрирует новую - так же по ЖКХ. Мазозисты прямо какие-то.
Автор:  Фаина Тапочкина [ 23 сен 2014, 22:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78
legalprofessional
тема не об этом :ni_zia: не увлекаемся :ro_za:
Автор:  Ябеда [ 24 сен 2014, 08:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Фаина ТапочкинаТак по теме ответили еще на первой странице, что "да, незаконно".
Сейчас уже просто интересно читать Легалпрофессионала, ответит она на вопросы Лис78, есть ли законные методы борьбы с неплательщиками, у которых ни имущества, ни официальной работы, или продолжит в духе "у них у всех тупые юристы, а я :ti_pa: знаю :ti_pa: , но ничего не скажу " :-)
Автор:  Лис78 [ 24 сен 2014, 09:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessional
Не хотите уверяться, не уверяйтесь :-)
Может вы и отличный юрист, в отличие от всех остальных. Вы никогда не слышали о таком способе управления домов как ТСЖ и ЖСК? Эти формы некоммерческие и они существуют на то, что собрали сами собственники.

И таки да, поделитесь с нами, не сочтите за дерзость, неграмотными и неопытными, как взыскивать с должника, у которого по документам ни гроша? Я сегодня же грозно ткну носом своего юриста и назову его дармоедом.
Автор:  Фаина Тапочкина [ 24 сен 2014, 10:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 24 сен 2014, 09:59:
взыскивать с должника, у которого по документам ни гроша?

Если он еще, ко всему прочему, асоциальный элемент :-)
Автор:  Ябеда [ 24 сен 2014, 10:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 24 сен 2014, 09:59:
сегодня же грозно ткну носом своего юриста и назову его дармоедом

так своему дармоеду небось 30к платите, а тут на халяву норовите ценной информацией разжиться ;;-)))
Автор:  legalprofessional [ 24 сен 2014, 11:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

Лис78 писал(а) 24 сен 2014, 09:59:
ТСЖ и ЖСК

Какое отношение форма управления многоквартирным домом имеет к тому, что нельзя нарушать закон? o_0

Лис78 писал(а) 24 сен 2014, 09:59:
существуют на то, что собрали сами собственники.

Т.е., вы не видите проблемы нарушать права граждан, потому дорого платить за то, что бы действовать по закону?
Это отсутствие специалиста непозволительная роскошь :smile:

Лис78 писал(а) 24 сен 2014, 09:59:
как взыскивать с должника, у которого по документам ни гроша?

Вы уж решите, что у ваших должников: ни гроша, или машины покупают.
Что по документам, а что по факту пусть ваш юрист и выясняет - это его работа, а не в чужие унитазы залезать через крыши.
Автор:  Лис78 [ 24 сен 2014, 23:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Отключение от канализации за долги. Насколько правомерно

legalprofessionalДавайте заново, раз вы теряете нить разговора или делаете вид.
Вы просили цитату, где вы говорили, что ограничения оказания услуги неправомерно. Извольте взглянуть на ваш предыдущий пост, где вы продолжаете утвержать о незаконности. Я вам привела действующий закон - постановление 354. Постановление никто не отменял. Там есть четкая процедура этого процесса. Кстати там есть упоминание и про канализацию. П. 114
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Далее, по тексту ваших высказываний, ограничение все таки же незаконно, а следует только подавать в суд, это единственно верный путь. Но он по вашему усложняется отсутсвием грамотных юристов, или их низкой зп, или серой зп, или откатами и проч. И вообще, ЖКХ при любом раскладе прибыльный бизнес. Вот были мои пояснения вам - жкх не при любом раскладе приносит прибыль, так есть существуют некоммерческие формы управления домами и они не могут позволить себе идти по самому долгому пути, через суд и приставов, потому как у них нет финансовой подушки, а используют все возможные законные методы мотивации ( говорю про 354 постановление, которое на настощий момент законное). Опять таки для примера, ОАО ДГК очень активно начисляет нам ( ТСЖ имею ввиду) пени и штрафы за просрочку платежа, то есть оплату своих услуг после 20 числа месяца, следующего за отчетным, им пофигу, есть должники или нет. Привела свой пример, что у нас белая зп, размер которой устанавливают кстати сами жители, а не директор- взяточник. Но и этот фактор не влияет на наличие должников - они есть при любом раскладе. Суд это хорошо, но долго и не всегда есть результат, хотя бы потому, что у жильца официально просто нет доходов и имущества. Что делать в этом случае, вы не смогли сказать, предпочтя фразы ни о чем:


Вы уж решите, что у ваших должников: ни гроша, или машины покупают.
Что по документам, а что по факту пусть ваш юрист и выясняет - это его работа, а не в чужие унитазы залезать через крыши.

Если вы такой грамотный юрист, так расскажите, как вы бы взыскивали. Я готова заплатить за ваши услуги. У меня есть парочка таких нищих должников с пятикомнатными квартирами.

Мои аргументы в пользу законности в ограничении предоставлении услуги - наличие действующего постановления правительства. Закон дал инструмент исполнителю услуг без оговорки - нужно ли сразу подавать в суд за взысканием или не нужно, это ПРАВО исполнителя, а не обязанность. А другое дело, как исполнитель это оформил этот процесс ограничения и смог ли правильно осуществить данное действо.

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 10 часов
Администрация сайта не несет ответственности за содержание рекламных материалов и информации, которую размещают пользователи.
Ответственность за достоверность информации, адресов и номеров телефонов, содержащихся в рекламных объявлениях, несут рекламодатели.