А пока парламентарии в закрытых стенах ЖК думают, как обезопасить детей от новых возможных трагедий, на улицах столицы гражданские активисты выходят на акции против дорожного «беспредела». По словам организаторов, власти занимаются не ликвидацией причин проблем, а лишь констатацией происходящего. Безопаснее от этого на дорогах не становится.

Возвращаясь к теме отмены празднования Дня защиты детей, национальный директор «SOS детские деревни Кыргызстана» Лира Джураева поделилась своим мнением с редакцией «Вести.kg». По ее словам, отмена одного праздника для предупреждения опасных ситуаций выглядит как попытка вылечить болезнь одним уколом.

– По большому счету праздники детям нужны, – уверена Джураева. – Но не надо их проводить «инъекционно». О детях в стране вспоминают и так всего лишь два раза в год: 1-го июня и 31-го декабря, когда приходит Дед Мороз с подарками. Права детей на безопасное передвижение должны соблюдаться каждый день, а не однодневно. Это попытка вылечить одним уколом всю болезнь, а такого не бывает. В участившихся случаях ДТП виноваты также родители, учителя, которые не работают с детьми. А самое главное, водители, которые несутся с огромной скоростью на дорогах, – заключила она.


Подробнее: http://www.vesti.kg/index.php?option=co ... z4hbvWq4iH

Мы заявляем:

– предлагаемое сексуальное и репродуктивное воспитание детей по западным образцам, которое пытаются внедрить в стране, является антигуманным и противоестественным;

– узаконится работа с детьми т.н. специалистов – доносчиков, которые могут осуществлять психологические манипуляции детьми с целью фабрикации вины на основе подозрений, а не фактов;

– «защита детей от сексуальной эксплуатации и сексуального развращения» станет механизмом растления детей и лишения свободы их родителей;

– независимые Комиссии по делам несовершеннолетних получают властные полномочия, не подчинены никому, их постановления обязательны для всех органов и учреждений профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Широкие права Комиссии по определению судьбы ребёнка и его семьи не оставляют никакой защиты родителям и детям от самодурства чиновников.

– законы, переориентирующие семейную политику страны на приоритет прав ребёнка, грубо нарушают закреплённые законом права родителей (ст. 17 ч.2 и ст. 60 Конституции РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ), уничтожают национальные семейные традиции, разрушают свободу семьи, создают угрозу демографической безопасности и суверенитету государства.

Мы, участники митинга требуем от президента России, от депутатов Государственной Думы:
-- не допускать переориентирования государственной политики на огосударствление, отделение детей от кровных родителей, уничтожение естественного родительства, на принятие законотворческих инициатив, разрушающих традиционные духовно-нравственные нормы и институт семьи;
- не вносить в Государственную Думу проект закона ФЗ-«Об уполномоченном по правам ребёнка», «Модельный закон о репродуктивном здоровье и правах»;

- не ратифицировать Конвенцию Совета Европы «О защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений», где отражены ювенальные технологии, которые граждане России не приемлют;

- уравнять сумму пособий и льгот для кровных и приёмных семей, семей с детьми-инвалидами, увеличить сумму выплат согласно реальной потребности материального обеспечения человека;

- разработать программу абсолютной доступности жилья для молодых семей и семей с детьми;
- отклонить проекты и не принимать федеральные законы, в которых проводится ущемление прав родителей и детей;

- внести изменения в Уголовный, Гражданский и Административный кодексы об усилении ответственности должностных лиц в случае их необоснованного вмешательства во внутренние дела семьи и превышения полномочий;

- наложить мораторий на принятие детских законопроектов без широкого обсуждения семейной общественностью, в условиях коррупции и бесконтрольности сферы услуг, невозможности защитить персональные медицинские данные, законодательно запретить трансплантологию детских органов.

- внести поправки в «Закон о СМИ» в части запрета использования образов, служащих созданию негативного образа семьи; запретить рекламу, служащую уничтожению семейных ценностей, растлевающую, дебилизирующую, прививающую жестокость и эгоизм.
Жители Пермского края! Призываем вас включиться в борьбу за сохранение традиционной семьи, против ювенальной юстиции! Только совместными усилиями мы можем уберечь будущее страны – наших детей от духовной интервенции Запада, тем самым сохранить экономическую, политическую и духовную безопасность нашей Родины!
https://kprf.ru/activity/children/119131.html

«Ведомости»: Депутаты разрешат жителям сносимых пятиэтажек отстаивать права в суде
https://www.znak.com/2017-05-19/vedomos ... ava_v_sude

Никогда не забуду, как мы в свои 15 лет американским девочкам 15 летним помогали делать дз по математике, где у них был новый материал -дроби они на нас как на вундеркиндов смотрели
Или как брат мужа, перебивавшийся здесь с 4 на 3 там не только круглый отличник, но и через класс перескочил.
Дааа.. офигительная американская система образования

Почему я так? Наука – это объективные знания, факты, которые люди получают разными путями, например, наблюдением. Потом зафиксированную объективность приводят в определенный порядок, «раскладывая по полочкам». Порядок, в свою очередь, позволяет анализировать действительность и синтезировать новые знания, основанные на выявленной объективности. А еще такая наука может прогнозировать и описывать «законы природы»… Где все это в педагогике? Нет, оно есть, но в малой степени. Все остальное или полезные, но неоднозначные размышления на основании опыта, или однозначно бесполезные размышления на основе желания продвинуться по карьерной лестнице.

«…Это было время Врангеля и польской войны… по всей Украине бродили батьки, вокруг нас многие находились в блакитно-желтом очаровании. Но мы в нашем лесу, подперев голову руками, старались забыть о громах великих событий и читали педагогические книги.
У меня главным результатом этого чтения была крепкая и почему-то вдруг основательная уверенность, что в моих руках никакой науки нет и никакой теории нет, что теорию нужно извлечь из всей суммы реальных явлений, происходящих на моих глазах. Я сначала даже не понял, а просто увидел, что мне нужны не книжные формулы, которые я все равно не мог привязать к делу, а немедленный анализ и немедленное действие. Нас властно обступил хаос мелочей, целое море элементарнейших требований здравого смысла, из которых каждое способно было вдребезги разбить всю нашу мудрую педагогическую науку…»

Антон Семенович Макаренко. «Педагогическая поэма».



«Подход»…
В педагогике к нашему времени это может быть все, что угодно.
Есть социализирующий, синергетический, культурологический, онтологический, аксиологический подходы обучения и воспитания.
Есть «подходы» другого рода. «Методологические подходы». Это деятельностный, личностный, этнопедагогический и другие «подходы».
А есть еще не «чистая» педагогика, а с «примесью». Например, социологии. И там у нас будут субъект-субъектный и субъект-объектный подходы…
Все, прекращаю! По себе знаю, как мучительно все это читать, полноценно вникая в текст. Только поверьте, что я и половины всего не назвал.

Огромная часть педагогики не стоит скорлупы выеденного яйца. В лучшем случае она берет какие-то практические эпизоды, расчленяет их на куски, описывает куски сложными словами и ставит на «полочки». А в худшем случае, для такой «алхимии», ей и практические эпизоды не нужны. Если сильно притвориться, то сие действие можно назвать научным. Но только, если притвориться сильно! Зато если это получится, то можно переставлять куски местами и получать новые «результаты»: «теории», «подходы», «методы» и т.д.

Грегори Бейтсон так написал в своей книге «Экология разума» о «специалистах», изучающих науку о поведении: «Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез».
Неплохо было бы заставить всех наших педагогических «писателей» читать «Экологию разума» перед своим творчеством…



Так какой из этих подходов имел в виду глава Сбербанка?
Если рассматривать его заявление с вышеописанной «научной» точки зрения, то совершенно непонятно. Среди всего этого великого множества, есть большая масса «подходов», появившихся и в начале, и в середине и даже в конце двадцатого века. Куда уж там девятнадцатому.
Тот же наш Председатель Правительства РФ или министр образования Москвы постоянно говорят об «инновационности» образования. А это ну совершенно никак не сочетается с «на уровне XIX века». Но это так… сарказм.

Значит, чтобы понять, что имеет в виду финансист, нужно рассмотреть весь текст. Далее он говорит, что «современную школу родил Вильгельм фон Гумбольдт». Современная школа как бы приравнивается к «старой школе» Гумбольдта.



И это получается как бы плохо. В подтверждение этого нашего понимания дальше идут слова:
«Великий министр образования Японии в то время в 1850 году честно писал, что нынешняя система насильного образования не несет счастья школьнику, она создана для государства. Лучше не скажешь».
Оставим в стороне Японию, точность утверждения о «рождении» современной школы и Наполеона, также присутствующего в высказывании. Разберемся с Грефом и Гумбольдтом.

Гумбольдт действовал и творил в то время, когда в педагогических взглядах оформилась отдельная их совокупность, названная неогуманизмом. Более того, он сам развивал это направление, ориентируясь на древнегреческие ценности гордого, образованного, совершенного человека и на гуманиста Песталоцци. И если про древних греков большинство имеет необходимые познания, то о педагоге надо сказать пару слов.



Его почитал Константин Дмитриевич Ушинский (что для нас есть рекомендация), говоря, что Песталоцци можно называть первым народным учителем. За что? Например, за то, что Песталоцци продвигал идею развития у детей физической, моральной и нравственной сторон одновременно. И за то, что учитель должен был направлять и контролировать наблюдения и размышления ребенка в этом направлении.
«Ребёнку представляются чёткими лишь те понятия, к ясности которых ничего больше не может прибавить личный опыт… Путь к достижению чётких понятий лежит через постепенное, доступное детям, уяснение всех предметов, чёткого понимания которых от них добиваются» – так говорит Песталоцци.

И описывает основные принципы обучения. А Гумбольдт его «слушает» и читает, судя по тому, что входило в германскую реформу образования под его руководством. Она, например, предусмотрела учебный план, чтобы привести предметы в стройную связь и к логической последовательности от простого к сложному.
Кроме этого, в реформу входило (буду объяснять понятными словами):

· Начало фактического создания системы «начальной» и «средней» Школы. Попытка устранения массы «ремесленных курсов», которые до этого были сильно распространены. В них детей учили только тому, чем они будут зарабатывать себе на жизнь. Грубо говоря, только дублению, ковке и т.п.
· Если появился учебный план, то появлялся и экзамен в конце обучения.
· Свой экзамен начинают сдавать и учителя, которых проверяют на пригодность делу.
· Строятся школы, в которых должно учиться все больше и больше детей. По факту развивается всеобщее образование.
Читаем высказывание Грефа дальше: «…Современную школу родил Вильгельм фон Гумбольдт в униженной Германии, завоеванной Наполеоном. Стране нужно было родить солдат. Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодежи такой армии учеников».

Во-первых, всеобщее образование в Германии пытались ввести еще в начале 18 века и явно не Гумбольдт, поскольку он родился значительно позже. Но да, он на самом деле значительно продвинул данную, «повисшую в воздухе» инициативу. Однако его целью было не это. Фокус его идей был на неогуманизме образования. Никакой армии учеников, и тем более в контексте «родить солдат», там не было и в помине. Безжалостные контрибуции после поражения 1806 года и экономические проблемы требовали коренного изменения жизни государства. А как это сделать?

Вот тут и появляется гениальный Гумбольдт (тут мы согласны с Грефом), который считает, что только новый, всесторонне развитый человек способен восстановить и изменить страну.
Кстати, именно с необходимостью восстановления связано и освобождение крестьян в 1807 году.
Новый министр образования Пруссии считает, что воспитание состоит из управления, обучения и нравственного развития ребенка.

У него гениальные и простые убеждения относительно нравственного развития. Оценку его убеждений относительно образования можно было бы сделать на основании «рекомендаций» Песталоцци и Ушинского, если бы можно было повернуть время вспять. Но увы и ах. Поставим ее на основании введения учебного плана и экзаменов для учеников и учителей. Это довольно показательно.

Да, по мнению критиков, он недостаточно внимания уделял точным наукам. Но, во-первых, даже если это так, оно не значит, что это невозможно в принципе. Доказано в образовании СССР, предшествующем российскому образованию, а значит тоже обвиненном Грефом в «остановке на уровне XIX века». А во-вторых, тема эта сложная и глубокая. Поэтому остановимся на высказывании Гумбольдта: «Математика – сильная гимнастика духа».

Управление он понимает, как необходимость освоения ребенком моделей поведения в обществе. Что можно, а что нельзя делать. Каким образом делать то, что можно и нужно… По-моему (могу быть не точным), Макаренко называл это «социальной гимнастикой».
Управление по Гумбольдту необходимо для поддержания порядка в процессе воспитания. В данном случае, в наших терминах, имеется в виду «образование». То есть управление необходимо для поддержания порядка в процессе образования. Управление предписывает детям, каким образом сидеть, отвечать, учить и т.д.

Управление производится авторитетом, словами, угрозами и наказаниями – всем тем, к чему мы привыкли со времен своего детства.
Мы подробнее остановились на том, как Гумбольдт понимал управление по простой причине. Дело в том, что одним из средств управления была «муштра». И знаете, как объяснял необходимость такого управления гениальный, по признанию Грефа, реформатор? Тем, что ребенок не обладает сознанием до тех пор, пока не приобретет в процессе обучения определенного круга представлений!

Спасибо Грефу! Если бы не он, я бы так подробно не разобрался с Гумбольдтом! Дело в том, что у меня ровно такое же мнение. Только в других терминах. Личность, культура и так далее – модные нынче слова. И до этого момента я подобных высказываний не встречал, хотя такие убеждения у многих априори.
Я не знаю, откуда Греф взял свое «Стране нужно было родить солдат. Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодежи такой армии учеников».

Но подозреваю, что из поверхностного рассмотрения вопроса и темных целей. Из этих фраз: «муштра», «физическое насилие», «поражение 1806 года» и т.д. Да и к 1807 году главному реформатору образования было уже 40 лет. Все его мировоззрение сложилось задолго до войны и с ней никак не связано.
Гумбольдт и в теории и на практике занимался неогуманистической педагогикой. Точка. Гумбольдт стоит в одном ряду с Песталоцци и Ушинским. Точка.



Но дальше в истории той реформы произошла остановка и даже откат назад. Источники прямо указывают на то, что «большое количество образованных крестьян» стало раздражать помещиков. Всесторонне развитая личность стала не нужна. «Права качать» начала.
Появилась необходимость «откатить» результаты деления Школы на начальную и среднюю. «Промежуточная форма» школы (как это называется в википедии), «ориентированная на полезность» и выпускающая низкоквалифицированных умельцев опять стала востребованной. Глупыми, низкоквалифицированными людьми легче управлять, легче эксплуатировать.

Гумбольдт не смог удержать планки, не в вину ему сказано. Огромное спасибо за то, что он сделал. В это время буржуазия критикует его особенно рьяно. Если раньше она ничего не могла поделать с его новыми гуманными идеалами, то сейчас сориентировалась. Обвинения состояли в спекулятивности и оторванности его идеалов от реальной жизни. Восстанавливать государство, по ее мнению, было проще и удобнее на принципах эксплуатации необразованных, молчаливых, людей.
То есть по факту, та буржуазия стала продвигать в массы принцип «навыки нужны, образование – вредно».

Греф, кстати, «подчеркнул, что навыки важнее знаний и главная трансформация, которую должна пройти российская школа, - это переход от преподавания знаний к преподаванию навыков». Смешно, но даже не к смещению приоритета в сторону навыка, а вот так запросто «от преподавания знаний к преподаванию навыков». Жаль только модное нынче слово «компетенция» упустил, не удержал в голове.

Это вполне в духе предыдущих его высказываний. Вот, что помогли найти товарищи (у него много такого):
«Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, — пугал участников дискуссии Греф. — Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».



Выводы:
· Греф лишь поверхностно разобрался в вопросе или считает возможным «вешать некачественную лапшу на уши» людям.
· Гумбольдт является настоящим гуманистом и входит в ту традицию, великой частью которой является и советское образование. В его взглядах, по моему скромному мнению, есть минусы. В частности, обособление образования от государства. Но об этом Греф не говорит.
· Обвиняя российскую школу в контексте XIX века и Гумбольдта, Греф фактически обвиняет по-настоящему гуманистическое образование Советского Союза.
· И пытается задать импульс «решению гигантской проблемы» ухода от «той же основы обучения». Вопрос, в какую сторону? В какую сторону можно уйти от «неогуманизма» Гумбольдта?
· Греф – откровенный враг гуманизма.

P.S.

Кстати, насчет министра Японии и слов Грефа на этот счет. Если государство «есть средство, при помощи которого народ длит и развивает свое историческое предназначение», то что плохого в том, что система образования «создана для государства»?
Другое дело, если все обстоит так, как у нас сейчас. Но и решать данную проблему не таким филантропам, как Греф.
http://sell-off.livejournal.com/20257905.html

То есть структурные реформы во всем мире понимаются как создание условий для опережающего экономического развития на основе современных передовых технологий. Необходим план, потому что рыночные субъекты, даже частные бизнесмены они в основном живут сегодняшним днем, им нужно получить ориентировки как будет выглядеть экономика через 5, 10 лет, через 15 лет. Для этого государство предоставляет долгосрочный прогноз, затем концепцию, затем формирует режим поддержки этих технологических изменений. Этой задаче подчиняется кредитно-денежная политика, в частности формируются институты развития, которые позволяют бизнесу получать дешевые кредиты под реализацию приоритетных направлений.

И вот если бы мы экономическую политику в нашей стране сейчас выстроили на формирование нового технологического уклада, который замечу растет с темпом 35% в год, это не 1-1.5%, как в Европе. Комплекс нано технологий, биоинженерных и информационно-коммуникационных технологий растет – это ядро нового технологического уклада революционизирует всю экономику. Оно дает очень много эффектов: скажем применение нано технологий — снижение энергоемкости, снижение материалоемкости в разы, нано материалы позволяют на порядок снизить износ трущихся элементов.

Что понимает господин Греф под структурными реформами можно проследить по его деятельности на посту министра экономики. Какие структурные реформы он провел? В то время проводилась реформа электроэнергетики. В чем был ее смысл? Просто приватизировать единую энергосистему страны. Причем в качестве образца взяли самый неудачный опыт – американскую модель, которая страдает массой дефектов, включая периодические веерные отключения, сбои электроснабжения и тому подобное. Мы как ученые экономисты предупреждали этих неученых юристов о том, что, если они будут растаскивать единую энергосистему страны (которая считалась образцом, вообще говоря, современной системы управления, которую пытались скопировать не только соцстраны, но и западные капиталистические), то результатом этой реформы будет колоссальный рост тарифов на электричество.

Что мы сегодня и видим: тарифы на электроэнергию выросли после этой реформы, наверное, уже 10-кратно, по стоимости электроэнергии наши предприятия потеряли уже конкурентное преимущество то, которое они имели по отношению к европейским и американским конкурентам. Фактически электроэнергия у нас и электроэнергия в Америке стоит примерно уже одинаково. А что изменилось? Изменилась только система управления. Раньше все это формировалось, как единое целое, это обеспечивало оптимизацию производства, распределения, перетоков электроэнергии, обеспечивала гарантии качества электроэнергии, как вы знаете она добывается из разных источников – гидро, атомные, тепловые электростанции, все это было связано в единую энергосистему.

Когда крупные электростанции приватизировали, собственники начали поднимать тарифы для того чтобы получить сверхприбыль. Не надо быть юристом, чтобы понимать: естественные монополии — это особая сфера, где нет конкуренции. Электроэнергию производят под тех потребителей, которые существуют в текущий момент, ее нельзя накапливать, ее нельзя перевозить, где-то перепродавать. Это естественная монополия, от которой все зависят, и которая может произвольно диктовать любой тариф, и все будут платить. Причем не только на электроэнергию, но и на тепло. Тепло генерация – это гигантская отрасль в экономике, одна из самых крупных, где работает множество людей, и где уж точно монополия во всех городах.

Реформа электроэнергетики была провалена Чубайсом. Она привела к колоссальному росту тарифов на электроэнергию и понижению эффективности электроэнергетики. Смыл этой реформы был только один – поживится на приватизации электростанций. Мы видим новоявленных миллиардеров после проведения этой реформы: те, кто занимались реформой РАУЭС стали миллиардами. Они захватили генерирующие мощности, они начали диктовать рынку свои тарифы, а собственно говоря контроль за тарифами — это очень сложная процедура, при этом рынка электроэнергии так и не получилось.

Что мы получили? 10-кратный рост тарифов, катастрофа на Шушенской ГЭС – это тоже результат реформы РАУЕС, потому что эти расчлененные энергосистемы потеряли контроль. Падение качества электроэнергии мы получили — были сбои в Москве. Сейчас только кризис помог обойтись без дефицита электроэнергии, а если бы наша экономика развивалась нормально, как она должна развиваться, например, если мы строим новый экономический уклад и модернизируем экономику на его основе, мы можем выйти на темпы роста более 10% в год на базе передовых технологий, используя нашу гигантскую сырьевую базу. Вот если бы нормально развивались, исходя из нашего потенциала, нам бы электроэнергии катастрофически не хватало.

Реформы Грефа. Реформа лесного хозяйства: под нажимом Грефа был принят Лесной кодекс. У нас была самая передовая наука в области лесного хозяйства. Вся академическая наука, которая имеет отношение к лесному хозяйству, была категорически против принятия Лесного кодекса. Смысл реформы Грефа заключался в том, что вместо единой системы единой системы управления лесом, потому что лесные угодья были государственной собственностью, государство было хозяином, было предложено участки леса отдавать в долгосрочную аренду, и частные собственники брали на себя функции по контролю и воспроизводству леса. Лесники фактически потеряли права и полномочия, была ликвидирована служба безопасности леса. Собственники начали хищническую эксплуатацию леса, потому что некому контролировать, заботится о безопасности некому, в итоге с пожарами борется МЧС, расходы резко возросли, потому что резко возросли пожары, мы теряем гигантские площади леса от пожаров.

Еще одна структурная реформа Грефа – Земельный кодекс.
Смысл этой структурной реформы заключался в том, чтобы устранить какие-либо ограничения на приватизацию земельных участков и на оборот земельных участков, причем не только в сельском хозяйстве, но и в городах.


Вся наука была против. По с/х землям есть разные точки зрения, но для города, однозначно, государственная и муниципальная собственность на землю – оптимальная форма собственности, потому что город должен планироваться и развиваться, как единое целое: у каждого города должен быть генеральный план развития города, город имеет возможности сдавать землю в долгосрочную аренду. По мере развития, освоения городской земли растет арендная плата, растут доходы города.

Классические примеры китайские города, которые выросли в огромные мегаполисы в последние 30 лет. Стоит изучить опыт Шанхая. Там был создан Шанхайский банк, который получил возможность получать арендную плату за счет сдачи городом земель в долгосрочную аренду собственникам (от 50 до 100 лет). В соответствии с генпланом, за счет этого банка, обустраивались в инженерном плане соответствующие земельные участки: арендаторы приходили, строили там дома — арендная плата возрастала, соответственно Шанхайский банк развивался, вкладывал еще больше в развитие территории – возникала положительная обратная связь, которая сделала Шанхай сегодня самым передовым городом мира.

А посмотрите на американские города, которые пришли в состояние трущоб многие, где частная собственность на землю. А поговорите с мерами европейских городов, которые клянут рантье, которые не дают городу развиваться. Если земля частная, вам нужно выкупать ее каждый раз, когда вы строите магистраль, когда вам нужно провести модернизацию подземных коммуникаций – вам приходится тратить гигантские деньги, чтобы ублажить частных собственников на землю.

Что стало итогом этой структурной реформы по земле: появление латифундистов, гигантских помещиков, крестьяне, не получив кредитов в то время, практически лишились земли, они свои паи либо продали, либо сдали в аренду крупным собственникам, которые постепенно превратились в новых помещиков. И катастрофа в станице Кущевской это результат этой реформы. В городах цены на землю резко поднялись. Стоимость строительных работ иногда составляет меньше половины расходов, которые несут строительные компании. Основные расходы – выкуп земли у собственников. Результат – резкое возрастание издержек в пользу земельных рантье.

Последняя структурная реформа – это принятие Водного кодекса, издержки по которому мы еще увидим в виде печального состояния наших водохранилищ. Одна из главных идей в области структурной реформы по использованию воды – это возможность приватизации замкнутых водоемов, и второе – это возможность строить частные дома прямо на берегах рек. Раньше была санитарная зона 100 метров, теперь водный кодекс свел ее практически до нуля. Это была легализация захвата самых лучших мест богатыми, влиятельными людьми, которые расположили свои дачи прямо на берегах рек, озер, грубо нарушая тогдашнее старое законодательство.

Самая большая структурная реформа, по их мнению, это конечно приватизация. То, что сейчас готовит Кудрин и компания: «Главное – снижение доли государства. Главное – это приватизация». Людям хочется побыстрее отоварить свои деньги, которые они накопили (в офшорах лежит порядка триллиона долларов наших приватизаторов).

Поскольку мировая финансовая система очень неустойчива, деньги можно потерять, нужно как можно быстрее эти деньги пристроить и захватить остатки государственной собственности. Эта структурная реформа прошла в 90-е годы. К чему она привела: Россия сегодня, если брать евразийские страны, самая приватизированная страна в мире: практически 80% промышленности приватизирована. Что мы получили? Где это экономическое чудо? Уж, не говоря о том, что по данным прокуратуры, приватизация носила криминальный характер: на каждый случай приватизации было в среднем одно преступление, она не дала экономического эффекта. Исследования показали, что никакого заметного экономического эффекта, который обещали приватизаторы, когда раздавали собственность за бесценок – нет.

Когда приватизаторы раздавали собственность за бесценок, говорили, что появится хозяин, который все это обустроит и поднимет эффективность производства. С точки зрения экономической эффективности мы получили ликвидацию целых отраслей экономики. Где наша электронная промышленность приватизированная? Где наше станкостроение полностью приватизированное? Где наше тяжелое машиностроение полностью приватизированное? У нас машиностроение осталось работать только то, что государство сохранило у себя: ВПК, ракетно-промышленный комплекс, атомная энергетика и атомная промышленность. Что государство сохранило у себя, то и работает. Все остальное, что в обрабатывающей промышленности было приватизировано, сегодня превращено в склады, офисные здания. Посмотрите на бывшие флагманы нашей промышленности, которые работали в Москве: нету ни ЗИЛа, ни завода Орджоникидзе, Москвича, все превращено уже в коммерческую недвижимость, вместо того, чтобы давать рабочие места, продукцию и т. д.

Почему это произошло, потому что гореприватизаторы не понимают, что промышленность — это сложный объект управления, в котором тысячи технологических кооперационных цепочек, где есть взаимосвязь между отраслевой наукой и производством. У нас вся промышленность в стране была организована через научно-производственные объединения, где работало от 5-ти до 200 тысяч человек. Это основные серийные заводы, которые осуществляли основной выпуск продукции, это опытные заводы, где продукция готовилась, это научные институты, это проектные организации, это конструкторские бюро. Поэтому, если уж нужно было приватизировать, нужно было приватизировать эти комплекса, как единое целое, потому что они целостные, они работать эффективно могут, как единая целостная система управления. А когда все это раздробили на производственно-хозяйственные единицы, серийные заводы начали сразу выжимать максимум из своей продукции, отраслевая наука оказалась им не нужна. Контроль захватили люди далекие от производства. Приходят новые собственники, они не понимают технологического процесса, они не доверяют и не ценят инженеров, они начинают выжимать максимум прибыли. Поэтому серийные заводы отказываются от финансирования науки, и отраслевая наука погибла, сократилась более, чем в 10 раз. Приватизация просто уничтожила отраслевую науку. И как нам теперь обеспечивать научно-технический прогресс?
http://ipolk.ru/blog/economic_finansi/29835.html