то есть Вы, видя, что пешеход вышел на дорогу и остановился (растерялся, споткнулся или оборзел - не важно), а вы не успеваете остановиться, даже вдавив до упора педаль тормоза на скорости 40 км/ч, с чистой совестью и гордым осознанием своей правоты будете тормозить в пешехода, даже не попытавшись отвернуть? просто по правилам? и чем тогда вы отличаетесь от пешехода, твердо уверенного, что по правилам на пешеходном переходе его обязаны пропустить? только весовыми категориями

Если бы только самомнение и совесть....Я поражаюсь сколько у нас водителей, у которых нервы не в порядке. Какие то мелкие ситуации, задержки на две секунды или такой же собрат-водитель не уступил дорогу (хотя по правилам и не должен был) вызывают взрыв негативных эмоций, водители бесятся, создают аварийные ситуации для всех участников движения, а не только для мнимого обидчика. Людям лечиться надо, а не водить средство повышенной опасности. Я в очереди за справкой от психиатра - там такие персонажи так бесятся из за того, что ждать приходится, что хочется их психиатру и отправить.
Это уже к вопросу прохождения медкомиссии Заплатил и никто не посмотрит что за руль по состоянию здоровья садиться в принципе нельзя

Регул,
Я брошу тапок. У вас задача была перейти безопасно дорогу. Почти всё сделали верно. Ошибка - вступили в словесную перепалку с агрессивно настроеным водителем - это черевато развитие конфликта с трудно прогнозииуемыми последствиями((

Для любителей лупить пешеходов



Хотя, на мужика не каждая попрёт. Вот на мамок с детьми эт да..

Хочу посетовать :

Поразилась сегодня еще раз, стадному инстинкту, нас людей. На переходе со светофорам, мне как водителю, горит зеленый, соответственно пешеходам красный, через дорогу переходит парень наплевав на цвет светофора и тут произошло самое интересное, через секунду за ним прошествовала демонстрация почти всех, кто стоял и ждал когда им загорится зеленый. И такую картину я уже не первый раз наблюдаю.

Дамы, просьба прекратить переход на личности!
Если подобное повторится, начну выносить предупреждения.
Будьте взаимовежливы Сегодня вы пешеход, а завтра - водитель, и наоборот.

КаДочкина,
На видео видна полустертая зебра, так что водитель не за зря отхватил

Продолжу)
Итак, мы остановились на стадии определения тяжести вреда здоровью. Повторюсь: если вред здоровью легкой или средней степени тяжести, то оснований для возбуждения уголовного дела нет. Однако, и тут водитель не должен расслабляться, а внимательно читать мотивировочную часть постановления об отказе в возбуждение уголовного дела или о прекращение возбужденного уголовного дела. Принципиальное значение имеет, установили ли в его действиях нарушение ПДД. (запомним, позже станет понятно-почему). Итак, если в постановление написано что-то типо "нарушил, но вред средней степени тяжести, поэтому состава преступления нет", а водитель уверен, что ничего не нарушал-не соглашаться с таким отказом/прекращением и требовать проведения "комплексной автотехнической экспертизы при расследование наезда на пешехода". Основой вопрос, который ставится на разрешение подобной экспертизы: имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требования ПДД.
Вот здесь понадобятсявсе те бережно зафиксированные с участием водителя детали ДТП: состояние дорожного покрытия, разметки, знаки, припаркованный с нарушением ПДД транспорт, повреждения на машине. Из всех этих деталий эксперты составят объективную картину происшествия и, с учетом возможностей обзора, времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода конкретного актомобиля, времени нарастания замедления торможения, скорости движения, удаления от перелней части автомобиля до места удара, расстояния, которое преодолел пешеход-ответят на поставленный вопрос. Если ответ будет "водитель автомобиля мерседес не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода"- водитель невиновен в нарушение ПДД. Такой же алгоритм применяется и в том случае, если пешеходу причинен тяжкий вред здоровью или наступили более тяжкие последствия, но водитель уверен, что не нарушал ПДД и не имел технической возможности предотвратить ДТП. НЕТ НАРУШЕНИЯ ПДД-НЕТ ВИНЫ-НЕТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Вот тут наступает основание для гражданско-правовой ответственности, которую владелец источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства) несет независимо от вины: ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


Но и там все не так однозначно, как любят рассказывать в автошколах и думать пешеходы.
Потому что у нас есть статья 1083 ГК РФ: Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Начнем с того, что правила написаны не "просто". И совершенно не просто так там написано, что вилять под дороге не следует, а предотвращать дтп следует торможением, перед этим выбрав соответствующий скоростной режим. Это во-первых.
Во-вторых, да,я буду тормозить вплоть до экстренного и не буду вилять по дороге, чтобы дать тому самому пешеходу шанс. Потому что пешеход в основном не самоубийца, он более маневренен чем автомобильл и может двинуть в сторону от авто, а в это время сердобольный умелец его "обруливает", ага. И в аккурат под колеса дообруливаться можно. Потому что если я начну вилять на пешеходном переходе, вероятность, что я собью парочку других, которые вообще в другой стороне или на остановке стоят (да-да, если скорость высокая, можно нарулиться и так, при мне девчонок сбили на тротуаре, обруливая алкаша, сайгачившего через дорогу, на всю жизнь запомнила, хоть и 20 лет прошло), приближается к максимуму.
Конечно, в идеальных условиях, когда 1 переход, 1 пешеход зевает и вокруг никого - я обрулю. Да даже не придется его объезжать, я его увижу раньше и отреагирую, чем попаду в ситуацию "не успеваю затормозить". Точнее, постараюсь остановиться и увести неадекват с дороги, пока его не переехал кто-нибудь еще. Но таких условий в городе не бывает. К сожалению.

Больший бред и придумать нельзя, наверное. ПДД наверное писали как раз те, кто с чистой совестью и осознанием правоты ежедневно пешеходов давит, точно-точно.

Еще раз. правила написаны именно так, и не зря. В них опыт тысяч водителей и кровь тысяч пострадавших.

"он пошел и мы пошли"

Когда я села за руль, я стала аккуратней переходить дорогу

то есть пешеход должен оценивать ситуацию в целом и руководствоваться обстоятельствами, а водитель - нет? а кстати, правило про торможение касается только пешеходов или других ситуаций тоже? если впереди идущая машина резко затормозила или вильнула, или впереди на дороге яма, люк, препятствие, замеченные в последнюю минуту - тоже только тормозите, не пытаясь объехать?

да откуда вы это берете?

Вот к чему этот пост? Лишний раз сказать, что пешеходы - боги дорог?
А ничего, что пешеход идет на запрещающий свет? На светофоре горит зеленый для машин.
Как вы выражаетесь "мамке с детьми" за такой фортель нужно по бестолковке настучать (образно выражаюсь) и штраф выписать за нарушение ПДД.




А светофор не видно? Он зеленый для машин!!!

Пешеход однозначно нарушил. Но, выходить и затевать драку..... Водитель - неадекват.
Хотя... Звука-то нет. Допускаю, что водитель что-то сказал и был послан далеко... Тут и вспылил. Не оправдываю водителя, но не все на безмолвном видео так однозначно.

да, и таких все больше, что водителей, что пешеходов... везде хватает идиотов

из утверждения "по правилам ПДД водитель должен только тормозить, но ни в коем случае не объезжать"

Добавлено спустя 1 минуту:
Re: Все, что я давно хотела сказать пешеходам, но не успевала


Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Re: Все, что я давно хотела сказать пешеходам, но не успевала


Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:
Re: Все, что я давно хотела сказать пешеходам, но не успевала
так как, люки тоже объезжать нельзя? и от столкновения с идущим по встречке идиотом водитель тоже имеет право уходить только способом торможения?

фрюта,
А Вы обьяснения tigra читали почему правила звучат именно так, а не иначе? Вам же обьяснили, что если обруливать пешехода, то велик шанс вьехать в него же (пешеход же тоже будет пытаться убежать от машины) или в других пешеходов, которые находятся на этом переходе или даже на тротуаре. И кстати, tigra нигде не писала, что водитель не должен быть внимательным. Это Вы уже сами какой то загадочной логикой вывели.

фрюта,
и из этого следует, что водитель не должен быть внимательным и оценивать ситуацию?

понимаете, чтобы тормозить, или другие какие маневры совершать, нужно постоянно оценивать ситуацию
вообще, водитель постоянно должен оценивать ситуацию, все время
а по поводу "только тормозить"... если я, например, поздно увидела яму, люк, или еще чего, я буду тормозить, если я успею оценить ситуацию и вырулить - очень хорошо, но это очень опасно
но это все - неподвижные объекты, яма не кинется бежать сломя голову.. а пешеход - скорее всего кинется, а куда - я не могу знать

вы слишком демонизируете водителей, повторю - идиотов везде хватает
вчера на Столетии упырь какой-то через дорогу шарахался, 4 машины в кучу собрались, а он дальше пошел, синенький, судя по всему

Oliсa,
то есть водитель очень внимательно тормозит в пешехода и он абсолютно прав? даже если пешеход стоит на месте?
Иммортал пони,
а вы не заметили, что возмущает меня только категоричное утверждение "тормозить и только тормозить и никак иначе" без оговорок типа "можно попытаться слегка отвернуть, если пешеход упал, ты не успеваешь тормозить, а других участников движения нет". категорически утверждается "никаких движений рулем". и при этом но если я, например, поздно увидела пешехода, я буду только тормозить, независимо от того, успеваю ли я оценить ситуацию и безопасно вырулить