Очередным шагом на этом пути стала недавняя защита в Институте истории РАН в Петербурге диссертации Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России в 1943–1946 гг.». По ее итогам семнадцатью голосами против одного Совет института рекомендовал присудить соискателю докторскую степень, а значит, согласился с его доводами. При этом присутствующие в зале отмечали, что работа радикально переворачивает общепринятую в России оценку описываемых событий, закрепляя их прямо противоположное толкование. В связи с этим доцент Петербургского государственного университета и член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик в интервью «Русской народной линии» высказался за пересмотр одиозного решения. Свой призыв он аргументировал как с документальной, так и с концептуальной точек зрения.

В основе теории Александрова, обеляющей Власова, лежит утверждение, что переход генерала на сторону врага своей страны, да еще и с оружием в руках, является не чем иным, как «социальным протестом». «Идея о социальном протесте — это пропагандистская фикция, созданная Абвером, СС и осуществлявшаяся под бдительным присмотром немецких кураторов», — оппонирует Василик. Он напоминает, что Власов и его офицеры принадлежали, скорее, к привилегированному слою советских офицеров и в большинстве своем были коммунистами. «Власовцев можно представить не как протестное движение пострадавших, а как прохвостов, обласканных властью и предавших Родину», — говорит он. И предлагает сравнить их поведение с другими реально или мнимо репрессированными русскими людьми, которые не стремились компенсировать свои обиды предательством и сражались за свою Родину с оружием в руках. Среди них Лев Гумилев, Константин Рокоссовский, Константин Недорубов и др.

Что касается документов, то архивисты отмечают в диссертации значительное число нестыковок, подтасовок и ссылок на ложные источники. Более того, Александров проигнорировал опубликованный в 2015 году сборник материалов «Генерал Власов. История предательства». Это грубейшее нарушение с научной точки зрения, и ни о какой защите не может идти речи. «Мы живем не во времена Гуттенберга, поэтому можно было быстро внести все необходимые исправления, не мучиться и никого не мучить непоправимыми дефектами своей диссертации», — упрекнул Василик автора. По его мнению, умолчание было умышленным, так как «эти документы камня на камне не оставляют от теории Александрова о социальном протесте, демонстрируют низость и ужас предательства Власова и его подельников».

Отметим, что решение Совета о защите диссертации пока не окончательное. По закону его должен утвердить Высший аттестационный комитет (ВАК), который по фактическим причинам, а также под давлением общественности может этого и не сделать. Тем более что среди противников ревизиониста Александрова появилась «тяжелая артиллерия» в лице главы Росархива Андрея Артизова, который сравнительно недавно занял этот пост после увольнения своего скандального предшественника — Сергея Мироненко. Тот прославился попыткой поставить под сомнение подвиг 28 героев-панфиловцев, за что и поплатился. Новый глава Росархива уже направил запрос председателю ВАК с просьбой провести дополнительную экспертизу диссертации Александрова. «Я не считаю правильным, когда тему, связанную с власовским движением, вырывают из исторического контекста, как бы подвешивают ее в воздухе и начинают изучать», — объяснил он свою позицию.




Несмотря на все попытки обелить деятельность РОА, Андрей Власов (на фото второй слева) все равно остается предателем. Фото: из Федерального архива Германии.

Подобная жесткость Артизова объяснима. В начале апреля Росархив был выведен из подчинения Минкульта и подчинен напрямую президенту РФ. Тогда же состоялась встреча главы ведомства с Владимиром Путиным, на которой президент объяснил новацию «огромной ценностью», которую представляют для государства исторические документы. Как видим, возложенная на Росархив ответственность начинает работать — латентный власовец Александров, возможно, так и не станет доктором наук, а его точка зрения останется маргинальной. Тем более что обращение в ВАК не единственная реакция общества на произошедшее. Так, активисты «Народного собора» сразу после защиты написали в прокуратуру Петроградского района Петербурга заявление, в котором потребовали дать диссертации правовую оценку. Речь идет о статье 354 УК РФ — публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.

Впрочем, решить спор с помощью надзорного ведомства оказалось непросто. У прокуроров начались проблемы с экспертами. В центре экспертиз СПбГУ за работу потребовали денег, а ведомство оказалось к этому не готово. В настоящий момент идет поиск новой экспертной организации. Отметим, что в случае многочисленных судебных процессов над русскими националистами в экспертах, которые готовы объявить преступлением даже простой перепост в Сети, недостатка не бывает. Многие уголовные дела заканчиваются приговорами и не всегда условными. Случай же с генералом Власовым оказался исключением. Очевидно, либо авторитет прокуратуры в глазах экспертов недостаточно невысок, либо они в массе своей разделяют специфические воззрения Александрова и не готовы помогать его оппонентам. Кстати, среди последних местное отделение КПРФ.

Пониманию ситуации отчасти может способствовать информация о личности самого Кирилла Александрова. В научном сообществе его знают как последовательного противника советского периода истории России и коллегу Андрея Зубова, уволенного из МГИМО за то, что сравнил воссоединение Крыма с «аншлюсом Австрии». На пару с Зубовым Александров не только издает книги, но и входит в НТС — Народно-трудовой союз, организацию эмигрантов, издающую антисоветский журнал «Посев». В период распада СССР Александров работал корреспондентом русской службы «Радио Литвы» и вильнюсской газеты «Содействие». В полном соответствии со своими политическими предпочтениями в январе 1991 года защищал литовский сейм. Впоследствии, как знаток Власова, консультировал создателей немецкого фильма о нем. Как видим, биография историка заставляет вспомнить об еще одном знаменитом предателе — князе Курбском.

Недаром Александрова в его борьбе поддерживают «свои». Финансируемое правительством США «Радио Свобода» в подробнейшем репортаже «ФСБ и генерал Власов» с места в карьер заявляет о «преследованиях» историка. Александров уволен? Посажен? Расстрелян? Нет. «Преследованиями» объявляются научная дискуссия и естественная реакция общества, потерявшего на страшной войне 27 млн погибшими. О том же «поют» и штатные правозащитники. «Безусловно, справедлив традиционный для российской исторической науки взгляд на генерала Власова как на предателя, нарушившего присягу и изменившего Родине. Вместе с тем прокурорскую проверку в отношении ученого, поставившего своей целью анализ феномена коллаборационизма и власовского движения, иначе, как охотой на ведьм, не назовешь», — прокомментировал ситуацию директор Московского бюро по правам человека Александр Брод. Налицо смещение акцентов — Александров как раз и пытается размыть «взгляд на Власова, как на предателя». И когда размоет, будет уже поздно.

Взгляните на нынешнюю Украину. Один из основателей радикальной националистической партии «Свобода», соратник Тягнибока, а ныне спикер Верховной рады Андрей Парубий тоже когда-то начинал вполне невинно — на историческом факультете Львовского университета. А археологические экспедиции, в которые ездил будущий политик, и вовсе проходили под патронажем Академии общественных наук УССР. На политический Олимп Парубия привел Майдан, где он был вовсе не рядовым, а предводителем боевиков. Оголтелый националист Парубий теперь яростный враг России и русских. Сами вырастили себе врага. Александров из той же когорты. Причем действует он внутри России, что намного опаснее. Если его диссертация будет признана ВАК действительной, это станет сигналом для всех русофобских сил, которые сначала отравят ядом предательства русскую историю, а затем введут этот стереотип поведения в актуальную политическую практику. История — слишком важное поле, чтобы устраивать подобные эксперименты. Власовщина как идеология подлежит ликвидации.


Источник: http://rusplt.ru/society/rosarhiv-likvi ... 23743.html

Не так давно встретил такого сторонника Виктора Суворова. Им оказался историк-медиевист Олег Губарев. Тема истории войны в разговоре с ним всплыла совершенно случайно. По ходу совсем другого обсуждения Губарев изложил свою позицию так, что показалось необходимым ответить по существу. На форуме под своей статьей в «Троицком варианте» - «Рождение эрзац-науки: современная отечественная медиевистика и общество» он в ответ на выпад одного из оппонентов, что автор-де сторонник Резуна, сформулировал вопросы, в поисках ответа на которые и пришел к «теории» Виктора Суворова. Итак:

«Я в 1970 гг. сам пришел к тем же выводам независимо ни от кого, просто не мог все так четко и ясно сформулировать. Требуется объяснить:

1) Как страна, затянувшая пояс, и день, и ночь работавшая только на войну, оказалась безоружной на момент немецкого нападения?

2) Каким образом, имея против 3 тысяч немецких танков, включавших танки Т-1 (танкетки), 1,5 тысячи новейших Т-34 и КВ, броню которых не брали немецкие пушки, и бог знает сколько тысяч «устаревших и легких» (до 20 тысяч) мы умудрились все это потерять в первые дни войны? То же самое с авиацией.

3) Почему Сталин не обращал внимания ни какие предупреждения о подготовке немецкого нападения (Не боялся? Не ждал? Не верил?) и одновременно начал еще до всяких «предупреждений» переброску войск на Запад и создание управлений фронтов, дублирующих военные округа? (Боялся и готовился?)

4) Почему Сталин подписал с Гитлером пакт 1939 года? Боялся? Стремился оттянуть нападение? Тогда как это совместить с тем, что он в нападение не верил?

5) Почему ни по каким изданным в период 1945-1990 гг. книгам и сборникам, справочникам и энциклопедиям о войне невозможно представить картину начала войны? (Сам лично пробовал, когда был маленьким, это понять – не получилось.) Почему все они говорят об отдельных подвигах, об экономике, о решениях партии и правительства, но из них невозможно установить, где были расположены войска на начало войны, какие части и где находились, сколько и какой техники где стояло?

6) Почему до сих пор вся информация о начале войны засекречена, и архивы закрыты?

Когда мне предложат любую гипотезу, которая будет четко отвечать на все эти вопросы и снимать противоречия, я с интересом ее изучу».

Это, в общем, довольно редкий случай, когда сторонник «теории» Виктора Суворова излагает позицию столь взвешенно, без истерики и воплей. Ничего, что тезисы изложены в форме вопросов. Они как раз подчеркивают волнующие историка противоречия в истории Великой Отечественной войны. И он предлагает дать ему какую-то теорию, которая бы сняла эти противоречия, но при этом отличную от излагаемой в книгах Виктора Суворова.

Раз так, то надо на эти вопросы ответить. Формат статьи, к сожалению, сделает эти ответы конспективными, без детального обоснования, однако некоторые обоснования высказываемому ниже были изложены в ряде моих книг, посвященных войне и дискуссии с ревизионистами.

Вопрос первый: о безоружной стране

Сама по себе формулировка первого вопроса Олега Губарева некорректна и содержит в себе полемическую подковырку, свалить которую, впрочем, не так трудно.

СССР вовсе не был безоружной страной. На 22 июня 1941 года численность армии составляла 5,3 млн человек, а уже к 31 августа 1941 года ее численность выросла до 6,8 млн человек при потерях в боях 2,5 млн человек.

Итого: за два с небольшим месяца в армию пришло около 4 млн человек, то есть фактически Советский Союз сформировал вторую Красную Армию. Это не считая всевозможных дивизий народного ополчения, истребительных батальонов, партизанских отрядов, войск НКВД (включая пограничников), которые и сами по себе были весьма значительны.

Всю эту массу людей, призванных в армию, смогли обмундировать, вооружить, оснастить и отправить на фронт. При том что сама армия нуждалась в оружии, взамен утраченного (в том числе, 5,5 млн винтовок, 100 тысяч пистолетов-пулеметов, 440 тысяч пистолетов, 134,7 тысяч ручных и 54,7 тысяч станковых пулеметов). В ход пошло не только новое оружие, но также и старые, трофейные винтовки, захваченные во время Гражданской войны, а также из числа польских и прибалтийских трофеев,. Скажем, только в польской кампании 1939 года было захвачено около 300 тысяч винтовок и 10 тысяч пулеметов. Совсем старые винтовки с малым боекомплектом передавались частям ПВО и тыловым подразделениям взамен штатного оружия. В Москве в Осоавиахиме только для ополчения было собрано: 818 боевых и 7050 учебных винтовок, 37 учебных и боевых пулеметов «Максим» и 64 учебных и боевых пулеметов Дегтярева. В разных районах города отыскивались винтовки, пулеметы, пистолеты, патроны, гранаты, нашлось даже зенитное орудие.

«Безоружная страна», ничего не скажешь!

Вопрос второй: про танки и самолеты

Тут нужно сказать, что изучение военной истории требует знания не только толщины брони разных типов танков, но и знания, хотя бы в основных чертах, тактики боя, ну, или, по крайней мере, понимания того, что в бою участвуют вместе танки, пехота, артиллерия и авиация. Эти рода войск взаимно компенсируют недостатки друг друга. Немецкая армия в начале войны была хороша тем, что в ее ударных моторизованных войсках эти компоненты были достаточно сбалансированы, что позволяло им справляться даже с танками, у которых была толстая броня. Плюс у немцев была великолепная радиосвязь.

Пример: 24 июня 1941 года 6-я немецкая танковая дивизия (XLI корпус) сталкивается за Неманом в лоб со 2-й советской танковой дивизией (3-й мехкорпус). У немцев 155 танков 35 (t) - трофейных чешских, 47 - Pz. II и 30 Pz. IV. Советская танковая дивизия имела куда более внушительный парк техники: 32 КВ-1, 19 КВ-2, 27 Т-28, 116 БТ-7 и 19 Т-26, а также 12 ХТ-26 огнеметных. Почти 50 КВ, если верить измерителям брони и калибров, должны были разнести в хлам хлипкие чешские танки и обратить немецкую дивизию в бегство. Однако же, наоборот, это 2-я танковая дивизия была окружена и разбита. Почему? Потому что немцы тактически грамотно использовали артиллерию: 12 50-мм ПАК-38, 23 37-мм ПАК-35/36, 4 105-мм пушки К18 и две приданные дивизии 88-мм зенитные пушки. Корпусные гаубицы и зенитные пушки могли поражать любой советский танк, даже КВ-2. Большинство этих тяжелых танков было уничтожено именно этими орудиями. ПАК-38 также могла поражать тяжелые танки в борт. Вывод: с помощью артиллерии немцы выиграли встречный бой с танками, а потом нашли слабое место, прорвались и окружили танковую дивизию.

Проблема начала войны была не в танках, не в толщине брони, а в тактике. Почти то же самое можно сказать и про самолеты.

Немцы выбивали советскую авиацию бомбовыми ударами по аэродромам, и если эффект от первого, внезапного удара был не столь велик, то последующие добивались своей цели. Положение существенно усугубляло то, что у авиационных частей в Западной Украине, Белоруссии и Прибалтике не было, как правило, запасных аэродромов. Или же на запасном аэродроме строилась бетонная полоса, и взлетать с него было нельзя. Польское правительство до 1939 года вот не озаботилось тем, чтобы построить советской авиации бетонированных аэродромов. Невозможность рассредоточиться помогала немцам бить советскую авиацию. Правда, немецкой авиации за это пришлось заплатить очень высокими потерями в первые дни войны, а также тем, что в других районах советская авиация беспрепятственно атаковала наступающие немецкие войска.

Военная история невозможна без постоянного учета тактики ведения боя разными родами войск. Без знания тактики любые рассуждения по истории войны неизбежно превращаются в запальчивый спор дилетантов.

Вопрос третий: о предупреждениях

Этому изрядно забитому и затертому в литературе вопросу я уделил некоторое внимание в своей книге «Фиаско 1941 года. Трусость или измена?». Если в двух словах, то: Сталину предупреждения были не нужны, потому на них он и внимания не обращал. Как так? А вот так!

Для того, чтобы двинуть в наступление армию в 5,5 млн человек, надо провести большую строительную программу: создать автомобильные и железные дороги, склады, аэродромы, казармы, мастерские, укрепления на случай контрударов противника, завезти огромное количество грузов, техники и материалов. Даже взвод, занимающий позицию в поле, строит себе укрепления и землянки, а у большой армии потребности в строительстве несравненно большие. Немцы перед нападением на СССР почти целый год занимались строительством в Польше, в приграничных районах, сооружали инфраструктуру для ведения боевых действий.

Красная Армия тоже занималась созданием необходимой инфраструктуры, без которой нельзя было ни наступать, ни обороняться, но в силу того, что к СССР в 1939 году отошла наименее развитая часть Польши, строительство запаздывало. Хуже всего было с самым главным - железными дорогами; западные районы СССР были перед самой войной полуотрезаны плохими дорогами. Строительство это должно было окончиться только к зиме 1941 года при самых стахановских темпах.

Между тем Сталин регулярно получал донесения от пограничной разведки НКВД о том, что на сопредельной территории ведется капитальное строительство военных объектов, переброшено оборудование для перешивки советской железнодорожной колеи, пригнан парк паровозов, даже развешаны указатели направления на Львов и Минск. Эти сообщения поступали весной 1941 года. Тут безо всяких предупреждений было ясно, что немцы вот-вот готовятся напасть, в ближайшее время, и что собственные приготовления явно не успевают.

Потому точная дата из «предупреждения» не имела серьезного и определяющего значения. Войска в любом случае встречали войну готовыми далеко не полностью, на плохо оборудованном театре военных действий.

В силу того, что все признаки говорили о скором начале войны, Сталин принимает вынужденное решение воевать тем, что есть в наличии, и за три дня до начала войны начинает развертывание фронтов.

Вообще, удивительно, как легко Олег Губарев, будучи историком, отбросил все факты и сделал ставку на чистую психологию: «верил или не верил». Попробовал бы сложить объективную картину, посмотреть на нее из-за сталинского стола и решить, было ли ему видно приближение войны. Я вот такую попытку сделал, и только часть фактов меня уже убедила: из-за сталинского стола скорое наступление войны было видно совершенно отчетливо.

Вопрос четвертый: о пакте

А, собственно, почему нет? Польша-то ведь до войны другом Советского Союза не была. Она захватила часть территории Белоруссии и Украины, постоянно угрожала войной. Польша считалась главным вероятным противником, и для защиты от нее в начале 1930-х строились долговременные укрепления, более известные как «линия Сталина». Если представилась возможность этого противника сокрушить, а захваченные им ранее территории вернуть, подписав договор с Германией, то почему бы и нет? К тому же, имея перед собой Францию и Великобританию, Гитлер не мог напасть на СССР, не получив удара в спину. Затея с пактом для СССР была совершенно безопасна. Предпосылки для нападения Германии сложились много позднее, летом 1940 года, после неожиданно быстрого поражения и падения Франции, когда у Гитлера оказались совершенно свободными руки для действий в Европе, и вот это действительно было неприятным сюрпризом.

К тому же, пакт не был союзническим договором между СССР и Германией. Во-первых, Гитлер выработал план войны с Польшей вне зависимости от позиции СССР. Это хорошо известно из давно опубликованных документов. Во-вторых, Красная Армия не принимала участие в войне, никак не координировала свои действия с немецкой армией и вообще вошла на территорию Польши только 17 сентября, когда польская армия была уже разбита, а польское правительство сбежало в Румынию.

В общем, это было занятие «бесхозной» территории и разоружение остатков польской армии и полиции. Сталин в этой ситуации ничем не рисковал и ничего не терял, всю грязную работу должен был сделать Гитлер. В том замечательном мире, где договоры не стоили и бумаги, на которой они писались, и все вопросы разрешались грубой вооруженной силой, только так и следовало поступать.

Удивляться надо не тому, что Сталин там кому-то верил или чего-то боялся. Удивительно другое. Пакт был для Германии, по сути дела, договором о «дележе шкуры неубитого медведя». Он был подписан до войны, когда Польша еще не была сокрушена и никто не взялся бы точно сказать, как война пойдет и чем кончится. А Гитлер уже пообещал Сталину, стороне, которая и не планировала помогать ему воевать, половину добычи. Это мы знаем, что война кончилась быстро. А могло бы и не получиться. Тут еще предстоит выяснить, почему это Гитлер решился на столь рискованное дело, подписывая договор о разделе еще незахваченной и неоккупированной страны.

Вопросы пятый и шестой: об истории войны

Их стоит объединить, эти вопросы, поскольку они спрашивают об одном и том же: почему у нас нет научной, толковой и ясно изложенной истории войны, в которой мы победили?

Да, действительно, положение с историей войны и с архивами у нас плохое. Военная документация, до сих пор хранящаяся в Центральном архиве Министерства обороны РФ, хотя уже давно истек 30-летий срок засекречивания, практически недоступна исследователям.

Из этого ревизионисты делают вывод, с которым многие соглашаются: мол, если архивы засекречены, то там содержатся какие-то страшные тайны, которые народу открывать никак нельзя. Об этом особенно много, охотно и многословно писал Виктор Суворов. Хорошо, а какие это могут быть страшные тайны?

Я вот себе не могу ничего такого представить. Самая обычная военная документация: приказы, донесения, оперативные карты, списки потерь, списки награжденных, справки. Ну да, там много документов о том, как отдавали города и поселки врагу, отступали. Так это не новость, даже из официальной версии истории известно, куда дошли немцы, стало быть, все города и населенные пункты западнее этой черты когда-то и как-то были отданы врагу. Драпали? И это тоже бывало и известно из мемуаров и художественной литературы. Даже в романе «Волоколамское шоссе» А. Бека, написанном со слов участника событий Бауржана Момыш-Улы, рассказывается о нескольких случаях «драпака» в его батальоне, случившихся всего за пару недель боев. Были расстрелы, были заградотряды, были командиры умные и не очень, были герои и трусы. Все это не новость, и, вообще-то, все это присутствует на любой войне. Так что какой-то страшной тайны, из-за которой надо архивы держать закрытыми, скорее всего, не существует. А если и найдут чего, так переживем: на большой войне случалось всякое, да и конец войны был в нашу пользу.

Пока архивы войны еще не распахнули все дела, исследователи пользуются другими источниками: мемуарами и трудами участников событий, открытыми публикациями и газетами, данными поисковых работ, ну, и систематизацией всего этого. Для того, чтобы иметь ясное представление о том, как шла война, этого более чем достаточно. Некоторые фрагменты истории войны, вроде обороны Аджимушкайских каменоломен летом 1942 года, составлены почти исключительно по воспоминаниям участников, ибо документы или погибли, или пропали. Могут быть какие-то недостаточно ясные места, пропавшие роты и батальоны, для выяснения чего и, в самом деле, потребовались бы документы. Но они не мешают воспринимать картину во всей ее полноте. Поскольку ревизионисты, и особенно Виктор Суворов, всколыхнули интерес к войне, то каждый год в эту картину добавляются какие-нибудь находки, детали, биографии. Итак, хотя войну явно пытались от нас скрыть, это не удалось.

Так почему же историю войны старались скрыть и заменить ее всякими слезоточивыми стишками и высокопарными речами? Я решусь высказать такую версию: чтобы народ советский не умел и не хотел воевать.

Военная история - это, в том числе, и наука воевать. Она и учит, и воодушевляет. Если в стране, победившей в мировой войне, военная история заменяется подделкой и выспренними декларациями, архивы и детальные работы засекречиваются, это означает, что руководство этой страны не хочет войны. Не хочет любой ценой. Как мы знаем, Л.И. Брежнев был как раз из числа любителей мира во всем мире и даже заявлял, что не допустит новой войны. Его преемники и вовсе затеяли самое большое в истории России разоружение. Если и народ войны не знает, боится ее, то он будет поддерживать все «миролюбивые» инициативы, даже когда они превращаются в форменное предательство и сдачу.

Подойдет такой ответ?

Достаточно вспомнить, как год назад Вашингтон пытался использовать торжества по случаю 70-летия Победы в качестве инструмента изоляции России. Тогда, напомним, США выступили с призывом к союзникам в ЕС бойкотировать московский парад. В результате, в российскую столицу отказались ехать канцлер ФРГ Ангела Меркель (впрочем, она политкорректно прибыла в Москву 10 мая, и возложила с Владимиром Путиным венок к могиле Неизвестного солдата), президенты Польши, Литвы, Латвии и Эстонии, премьер Великобритании Дэвид Кэмерон, председатель Европейского совета Дональд Туск, лидеры Норвегии, Финляндии и Нидерландов.

Понятно, почему так происходит: прежние договоренности, подписанные в 1945-м лидерами антигитлеровской коалиции, перестали устраивать как союзников СССР во Второй мировой — США и Великобританию, так и противников — Германию, Италию, Японию. Проблема, с точки зрения Запада, состоит в том, что пересмотреть итоги войны классическим способом — с помощью новой войны — уже невозможно: приходится считаться с фактором ядерного сдерживания. Поэтому процесс пересмотра напоминает, скорее, гибридную войну.
Противостоять ревизии истории можно только сообща. Так, писатель, главный редактор «Свободной прессы» Сергей Шаргунов открыл в Челябинской области семь центров, в которые до 9 мая каждый южноуралец мог прийти с фотографией своего ветерана и получить бесплатно его портрет, чтобы вступить в «Бессмертный полк». Почему Урал? В 1942 году бабушка нашего главреда с дочкой и двумя сыновьями перебралась из вятской деревни в Челябинскую область. Потому, что накануне под Ленинградом погиб ее муж — рядовой Красной Армии Иван Иванович Шаргунов. Именно его портрет главред «СП» вместе со всеми понесет в руках 9 мая в рядах «Бессмертного полка».

Другими словами, если есть возможность поддержать и усилить наш народ и его историческую память — это нужно делать. Тогда и замалчивать правду о роли нашей страны во Второй мировой будет на порядок сложнее. История переписывается, когда старая система взаимоотношений перестает устраивать государства, — отмечает заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков.

— Сегодня очевидно, что Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, которая явилась итогом Второй мировой, де-факто не существует. США и их союзники по НАТО пытаются подвести базу под рассуждения, что необходима новая система. Причем, новый мировой порядок американцы хотели бы выстроить без учета мнения серьезных игроков, которые были в числе архитекторов прежней системы.

По сути, США хотят исключить Россию из ялтинской «тройки». А Европа американцам не мешает, поскольку, по большому счету, находится под контролем Вашингтона.

Чтобы решить эту задачу, Россию необходимо дискредитировать. Например, продвинуть идею, что участие СССР в Ялтинских соглашениях было лишь актом милосердия со стороны Запада к стране, которая понесла большие потери, но которая не внесла значительного вклада в победу над Гитлером, и добилась только освобождения собственной территории.

Именно такое искаженное видение можно встретить в работах вполне крупных западных историков, и в работах теоретиков нового мирового порядка. Сейчас эти наработки пользуются большим спросом, они популяризируются, причем так умело, что зачастую сложно отличить, — где истина, а где подделка.

Скажем, в канун празднования 9 мая в Польше появились публикации, что СССР только мешал освобождать Европу. Поляки якобы сами хотели себя освободить, но чего-то ждали, а тут Советский Союз начал контрнаступление против немецко-фашистских захватчиков, и сам стал для поляков захватчиком.

Кстати, напомню, что с середины войны премьер Великобритании Уинстон Черчилль носился с идеей, что Красная армия не должна входить в Европу, а должна остановиться на оговоренных рубежах. А уж Европу освободят англичане с американцами, чтобы выглядеть главными победителями.

Черчилль пытался поднимать этот вопрос и на Ялтинской конференции, но сталинская дипломатия не позволила реализовать эту идею. А сейчас эти темы снова начинают энергично обсуждаться. Повторюсь: Россия, с точки зрения США, становится центром силы, и начинает мешать выстраиванию нового мирового порядка. Поэтому переписывание истории выступает инструментом оттеснения Москвы.

Чтобы противостоять искажению истории, от России требуется системная работа. Ежегодных акций, приуроченных к 9 мая, для этого недостаточно. Кроме того, необходимо — я убежден в этом — прекратить всякие дискуссии о роли СССР в войне. В конце концов, это наши солдаты подняли знамя Победы над Рейхстагом. И здесь нечего обсуждать.

Напротив, нужно не стесняться напоминать, каких скромных результатов во Второй мировой добился Запад: — те же французы и англичане. И почему только в 1944 году союзники открыли Второй фронт.

У нас должна быть четкая, неразмазанная позиция в этих исторических вопросах. Иначе мы будем проигрывать нашу Победу…

— Историю Второй мировой стали переписывать на Западе давно, — считает академик Академии геополитических проблем, в 1996—2001 годах начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ, генерал-полковник Леонид Ивашов.

— Мне доводилось много раз бывать в Америке, общаться там с очень многими людьми. Общее мнение американцев — войну выиграли США. И такое мнение сформировано американской пропагандой не сегодня.

Только до апреля 1945 года, пока был жив президент Франклин Делано Рузвельт, информация о войне подавалась в американских СМИ вполне объективно. Но с приходом к власти Гарри Трумэна все изменилось, и пропагандистская машина целенаправленно заработала на извращение истории, и на возвеличивание американской нации. Сегодня мы наблюдаем схожую картину, и это объяснимо.

Американцы строят однополярный мир, и по-другому построить его невозможно. Однополярный мир — не только военная мощь, но и показ исторического процесса в выгодном для себя свете.

И сегодня, на мой взгляд, нам не нужно пытаться переубедить американцев. В США работает настолько мощная пропагандистская машина, и действует настолько жесткая цензура, что в американское медийное поле нам со своей правдой не пробиться. Для нас главное — работать внутри России, работать с нашими союзниками в СНГ и на Востоке: в Китае, Индии, странах Латинской Америки. Мир не должен забывать о нашем вкладе в общую Победу…
http://svpressa.ru/politic/article/148166/

Какой же была расстановка сил на начало Великой войны?
В первом эшелоне Германия успела развернуть против СССР к 22 июня 77 % пехотных дивизий, 90 % танковых, 94 % моторизованных дивизий и 100 % авиасоединений, оставив в резерве до 12 % имевшихся сил и средств, выделенных для проведения операции «Барбаросса».

Напротив, в группировке советских войск в первый эшелон к 22 июня успели развернуться только 43 % дивизий. Еще 25 % входило в состав вторых эшелонов округов (фронтов) и 32 % еще находились в подчинении Главного Командования (находясь в пути или еще в местах постоянной дислокации во внутренних округах).

Таким образом, у сил вторжения был существенный численный перевес над частями и соединениями Красной Армии, которые могли вступить с ними в бой в первый день войны. При общем превосходстве сил на границе примерно в два раза три немецкие группы армий создали превосходство в числе соединений в три — пять раз на направлениях главных ударов. Упрежденные в развертывании войска Красной Армии оказались разбросанными на всем пространстве от западной границы до рубежа Днепра и Западной Двины.

(цитата по книге Артема Драбкина и Алексея Исаева «22 июня. Черный день календаря»)


... http://kerb.livejournal.com/201899.html#cutid1

1) Как известно по результатам вскрытия гробницы, проведенного в 1963 году, он был рыжим широкоплечим богатырем ростом 180 см, а не тощим замухрышкой, каковым его так любят изображать художники. Обилие остеофитов на костях скелета показывает, что, к сожалению, последние годы жизни Иван IV Грозный был практически парализован. Согласно отчетам европейских послов своим правителям — Иван IV Грозный не курил, не употреблял алкоголя, не замечен в любовных похождениях, отличался невероятной работоспособностью.

2) Именно Иван IV Грозный, получив в наследство, по факту, одну лишь Московскую и Новгородскую область — создал из них Россию с ее современными (европейскими) границами и основал как минимум четверть ныне существующих городов. Именно он отменил в России феодализм, юридически уровняв простых крестьян со знатными князьями, именно он ввел всеобщую выборность в местные законодательные и исполнительные органы власти, именно он гарантировал всем слоям населения представительство в высшем законодательно/совещательном органе государства: Земском соборе, и именно он ввел в России всеобщее начальное образование.

3) Иван IV Грозный за свою жизнь не проиграл ни одной войны. Даже «Ливонская война» закончилась разгромом Польши и Швеции, и мирными договорами с оными на условиях «Мир в обмен на возвращение всех захваченных территорий».

4) В 1571 году Иван IV Грозный перенес свою столицу в Великий Новгород, в котором на месте Ярославого дворища был построен дворец площадью 14.5 га, а так же проведены масштабные работы по благоустройству города. В Новгород были перевезены казна, царская семья, все госслужбы.



Вот здесь стоял дворец. В 1580 году он сгорел, и Иван Грозный переехал в Старицу. Не то быть бы Великому Новгороду столицей России по сей день :)

В 1572 году, когда вся русская армия сражалась с татаро/османской армией под Молодями, а Иван IX Грозный вместе со свитой и личной охраной отправился осаждать Вейсенштейн (крепость, естественно, была взята. В ходе штурма многие бояре из личной свиты царя получили ранения, командир царской охраны Малюта Скуратов погиб) — в этот период царская семья и казна находились исключительно под охраной новгороцев.

Уверенность Ивана IV Грозного в преданности новгородцев с одной стороны и их исключительная верность с другой (никаких данных о волнениях или протестов горожан против царя нет) наглядно доказывают, что о «новгородской резне 1570 года», о которой сообщают западные правозащитные организации, ни царь, ни сами новгородцы в XVI веке ничего не знали.

5) Митрополит Филипп, малоизвестный провинциальный игумен, назначен на свой пост Иваном IV Грозным вопреки сопротивлению церковных иерархов, в момент спора за кафедру митрополита между архиепископом новгородским Пименом и архиепископом казанским Германом, уже успевшим сесть на это место.

Митрополит Филипп являлся верным союзником Ивана IV Грозного и хорошо известен проповедями в осуждение заговорщиков, принявших участие в крамоле Федорова-Челядина.

Свергнут в результате заговора архиепископа Пимена, убит участником заговора приставом Стефаном Кобылиным, получившим за свое преступление пожизненный срок.

Ни о каких разногласиях между Иваном IV Грозным и митрополитом Филиппом, в исторических документах нет ни единого упоминания.

6) Убийство царевича Ивана, о котором сообщают западные правозащитные организации, Иван IV Грозный не мог совершить по медицинским показаниям — царь был парализован.

7) Казни многочисленных русских воевод и государственных деятелей, о которых сообщают западные правозащитные организации — таких как князь Михайло Воротынский, епископ Печорский Корнелий, думный боярин Михаил Колычев, магистр фон Фюстенберг, князь Афанасий Вяземский, князь Иван Шишкин, князь Иван Шереметьев, дети князя Владимира Старицкого и еще многие, многие другие бояре и священники — по неведомым причинам проходят для «казненных» незамеченными, ибо по росписям Разрядного приказа после своей смерти жертвы террора продолжали ходить на службу, командовать полками, жениться и выходить замуж, рожать детей. Например, дважды казненный Михайло Воротынский через три года после второй (!) казни исхитрился составить первый в истории устав пограничной службы («Боярский приговор о станичной и сторожевой службе»), а отравленная, удушенная дымом и утопленная в Шексне Мария Старицкая через год после своей казни уезжает в Европу в качестве жены датского принца Магнуса.

8) После своей смерти Иван IV Грозный оставил своим наследникам богатую, сытую и обширную державу с мощнейшей в мире армией и полной казной. Во всяком случае в течение 20 лет после его смерти, до самой Смуты, ни одна собака не рискнула начать с Россией новой войны.

В 1585 году в России была построена крепость Воронеж, в 1586 — Ливны. Для обеспечения безопасности водного пути от Казани до Астрахани строились города на Волге — Самара (1586), Царицын (1589), Саратов (1590). В 1592 году был восстановлен город Елец. На Донце в 1596 году был построен город Белгород, южнее в 1600 году был выстроен Царёв-Борисов. В период с 1596 по 1602 годы было построено одно из самых грандиозных архитектурных сооружений допетровской Руси — Смоленская крепостная стена, которую впоследствии стали называть «каменным ожерельем Земли русской».

Сиречь: после смерти Ивана IV Грозного обширное строительство по всей России активно продолжалось — то есть, золота в глубокой царской казне хватало на все текущие расходы и даже на многие излишества!
Пожалуй, это и есть тот актуальный минимум, который положено знать про Ивана IV Грозного каждому образованному человеку.

Действительно ли участники акции «Бессмертный Гулаг» чтят память своих «репрессированных» предков или это просто очередная пиар акция оппозиции? Мы решили разобраться в этом, посетив пикет в Санкт-Петербурге.

30 ноября под эгидой дня памяти жертв политических репрессий в ряде городов России прошла акция «Бессмертный Гулаг». Организовало пикетирование движение «Весна», широко известная в узких кругах некоммерческая организация промышляющая митингами и флэшмобами. Работают по методу старших товарищей – Навального, Ходорковского и прочих им подобных. В Санкт-Петербурге стояние случилось на улице Рубинштейна.

«Наша акция памяти называется «Бессмертный ГУЛАГ» — по аналогии с «Бессмертным полком». Важно помнить нашу историю и людей, благодаря которым мы живем. Но сталинские репрессии — это не меньшая часть нашей истории, о которой в настоящее время часто пытаются забыть.» - заявлено в сообществе движения «Весна» в социальной сети «Вконтакте»


На диалог участники акции шли с неохотой. Видать просто просто не знли, что ответить. Обойдя всех пикетирующих мы так и не получили ответа на главный вопрос – к какой исторической дате приурочен «день памяти политических репрессий». По поводу Фамилий на плакатах развёрнутого ответа от участников акции так же получить нам не удалось. Так кого же ни как не хотят забывать активисты Бессмертного Гулага?

В интернете часть запросов по ФИО «репрессированных» привели нас на сайт Мемориала. Стоит ли верить данным этого ресурса, в свете его спорной финансовой и судебной истории – решать вам. Я бы не советовал. По паре фамилий в открытых источниках ничего найти так и не удалось. Запрос в архивы так же ничего не дал. Возможно «бессмертный Гулаг» просто придумал их для объёма числа репрессированных. А вот по трём фамилиям Википедия дала крайне любопытный ответ.

Иванченко Николай Николаевич

По заявлению активистов- учёный инженер и профессор, расстрелянный 2 октября 1937-го года.

По материалам Википедии – так же, учёный, инженер и профессор, но данные о его смерти отсутствуют. Правда, в 1939 он окончил ЛИИ ГВФ. Во время блокады Ленинграда занимался проектированием и монтажом дизель-электрических установок на предприятиях. Профессором стал в 1966. И до 1986-го года работал в Центральном научно-исследовательском дизельном институте.

Как у товарища Иванченко вышло после репрессий и расстрела сделать такую головокружительную карьеру стоит поинтересоваться у активистов «Бессмертного Гулага». Хотя тут они, наверное, ответят, что ФИО «Иванченко Николай Николаевич» – было достаточно распространено в советской России и их репрессированный «учёный, инженер и профессор Иванченко», «учёному, инженеру и профессору Иванченко» из свободной энциклопедии просто тёзка. Да и вообще профессоров по фамилии Иванченко в стране советов было «пруд пруди».

Будыхо Александр Ефимович

По заявлению активистов- дипломат, расстрелянный 19 апреля 1950-го года.

По данным Википедии – Военный предатель, переметнувшийся на сторону фашистов. В 1950 году Военная коллегия Верховного Суда СССР приговорила бывшего генерал-майора Будыхо к высшей мере наказания. 19 апреля 1950 года приговор был приведён в исполнение.

Тут уже совпадают не только инициалы. Да и Будыхо фамилия, согласитесь, достаточно редкая. Но, боюсь, что и на эту претензию активисты сумеют ответить «советскими репрессиями» и подменой понятий, назвав пособника фашистов борцом за свободу России. Точно так же действуют и украинские молодчики, называя фашистского прихвостня Бандеру борцом за свободу Украины.

Ну и в заключение: Лабутин Александр Алексеевич





По заявлениям активистов – конструктор-оружейник, расстрелянный 30 апреля 1935 года.

А Википедия тут молчит.
Правда вот в реестре «Бессмертного Полка» абсолютный тёзка у «репрессированного» имеется. Только он героически погиб в бою с фашистскими оккупантами в 1944, и был награждён орденом «Красной звезды» посмертно. Хотя это слегка выпадает из концепции «Бессмертного Гулага», в которой советская власть людей не награждала, а уничтожала.





Больше для пикетирующих подходит расстрелянный в 1935 ЛабутКин Александр Алексеевич. Видимо буква «К» на плакате не пропечаталась, благо Лабуткин Александр Алексеевич и правда имел отношение к производству оружия – был пристрельщиком. Только «репрессировали» его не по пресловутой 58-ой «политической». Расстрелян Гражданин Лабуткин был совсем по другой причине. Лабуткин Александр Алексеевич, по прозвищу «однорукий бандит», серийный убийца, лишивший жизни 15 человек.





В свете озвученного выше хочется опять обратиться к заявлению участников движения «весна»

«30 октября в 19-00 мы выйдем на улицу в разных городах. На плакатах мы назовём имена этих людей. Так мы напомним нашим согражданам, что под репрессии попали не мифические «вредители» и «английскими шпионы», а самые обычные люди. Такие же люди, как те, кто сейчас живут по всей России».

Да, под уголовное преследование попадали не только шпионы и диверсанты.
Попадали предатели родины. Пособники фашистов. Серийные убийцы. «Это такие же люди, что сейчас живут в России»? Рискнем не согласиться.

И неутешительный итог. Акция «Бессмертный ГУЛАГ» - профанация и откровенная ложь.
Вы уж определитесь – вы помните и скорбите по «невинно убиенным»?

В таком случае для вас «жертвами репрессий», помимо серийного убийцы и предателя, воевавшего против своих соотечественников на стороне нацистсов, должны являться и такие личности как Гитлер, Власов, Пиночет и Чикатило.

Если же зафиксированные ошибки на плакатах были допущены просто по халатности, а прочие и правда попали в жернова переходных для России времён – в таком случае вы просто клоуны, устроившие пляски на костях наших предков.

Грош цена таким акциям «памяти», когда направлены они исключительно на дешёвый PR.

Евгений Радугин,
специально для
Politikus.ru

В комнате, где я пишу эту колонку, слева от меня, на стене висит в рамке карандашный автопортрет брата Зои – Шуры Космодемьянского. Хорошо что Шура на меня не смотрит, потому что его взгляд сейчас выдержать невозможно. Шура погиб под Кенигсбергом, в апреле 1945 года. Его самоходку зажгли. Обгоревший, он из подбитой машины все-таки выбрался, как писали в официальных документах "вступил в стрелковый бой", вместе с наступающей пехотой ворвался в городок Фирбруденкруг и был ранен осколками снаряда. Истек кровью. Шура Космодемьянский тоже был шизофреник, по версии Андрея Бильжо? По версии Андрея Бильжо и части сограждан – натуральный. Он же мог остаться возле своей подбитой машины, зачем он поддерживал наступающую пехоту до самой своей смерти? Ну и вообще, брат первой женщины – героини Советского Союза, мог бы и при кухне устроиться. Или в Москве остаться, карикатуры рисовать – рисовал Шура хорошо, рука у него была твердая. Вместо этого, Шура через день ходил в военкомат, пока его не призвали в день 18-летия.

Автопортрет Шуры Космодемьянского пять лет назад нашла моя жена, когда собирала материал об одной некрасивой истории. Портрет валялся в куче мусора, в разоренном музее Зои Космодемьянской при московской школе №201. Ну, знаете, как бывает? У школы появился новый корпус, старый закрыли на капремонт, места для нового музея не нашли…да и бросили все как было. Решили, что времена изменились, старые герои ушли, а новые герои все в телевизоре окопались плотно. Но, времена чудесным образом отыграли назад, времена ступили с берега в ту же самую реку. Что у СССР, что у России друзей не прибавилось, а врагов, пожалуй, даже больше стало.

Мы говорили об этом с женой, когда мягкой губкой смывали с портрета Шуры пыль и грязь, и разглаживали чуть теплым утюгом изломы на желтом и плотном старинном картоне. Мы этот портрет больше никому не отдадим, даже если музей будет просить. Хватит, он уже был в музее один раз, мы лучше сбережем. У нас дома надежно, до нас ни фашисты ни полицаи не дошли, хотя до противотанковых ежей у трассы в Химках – рукой подать. Не дошли, благодаря девочке с вырванными ногтями, месяц провисевшей в петле.

"Полицаи" у нас заведутся несколько позже, лет так через 70 после казни бойца диверсионной группы части № 9033 Зои Космодемьянской. "Полицаи", чуть подвирая для красоты и рисуясь своей смелостью, напишут (цитируем без купюр):

"Сейчас я расскажу страшную, крамольную вещь, которая взорвет интернет и меня, но, слава богу, я сейчас нахожусь далеко. Я читал историю болезни Зои Космодемьянской, которая хранилась в архиве психиатрической больницы им. П.П. Кащенко. В этой клинике не раз лежала до войны Зоя Космодемьянская, она страдала шизофренией. Об этом знали все психиатры, которые работали в больнице, но потом ее историю болезни изъяли (это ложь, Зоя Космодемьянская не имела психических заболеваний документы и комментарий в конце текста – Прим. авт.), потому что началась перестройка, стала просачиваться информация, и родственники Космодемьянской стали возмущаться, что это оскорбляет ее память. Когда Зою вывели на подиум и собирались повесить, она молчала, хранила партизанскую тайну. В психиатрии это называется "мутизмом": она просто не могла говорить, так как впала в "кататонический ступор с мутизмом", когда человек с трудом двигается, выглядит застывшим и молчит. Этот синдром был принят за подвиг и молчание Зои Космодемьянской. Хотя, на самом деле, она наверняка была смелой, и для меня как психиатра и человека, который очень сердечно относится к душевнобольным, понимая их страдания, это ничего не меняет. Но историческая правда такова: Зоя Космодемьянская не раз лежала в психиатрической больнице им. П.П. Кащенко и переживала очередной приступ на фоне тяжелого мощного потрясения, связанного с войной. Но это была клиника, а не подвиг давно болевшей шизофренией Зои Космодемьянской."

Если бы Андрея Бильжо били несколько часов, потом изнасиловали - много раз, потом поводили голого по морозу и вырвали ногти, он бы "на подиуме", под петлей, впал бы в "кататонический ступор с мутизмом" или держался бодрячком и шутил?

Но, скорее всего, до этого бы просто не дошло. Полагаю, было бы рассказано все, о чем упорно молчала Зоя. И нашлось бы для этого множество причин, как находили их для себя те, кто сотрудничал с врагами. Тут тебе и "людоедский советский режим, "немцы–культурная нация", "простых людей немец не обижает, только коммуняк" и "наконец-то порядок будет – заживем". Все эти мантры существовали задолго до понятия "окно Овертона", и все их уже знают наизусть – кому-то из современников протолкнули в сознание через это "окошко". А кто-то взял, и уже родился патологически-нормальным человеком, для которого за Родину умереть – шизофрения.

Александр ДЮКОВ, историк:

- Бильжо рассказывает, что лично читал дело Зои Космодемьянской в архиве больницы им. Кащенко и видел там диагноз "шизофрения".

Но вот беда - на самом деле в конце 1940 года Космодемьянская находилась на лечении в больнице им. Боткина (не имевшей психиатрической специализации). А находилась она там с диагнозом "острый инфекционный менингокковый менингит". После выписки из Боткинской больницы Зоя с 24 января по 4 марта 1941 года проходила реабилитацию в санатории "Сокольники".

А поскольку медицинские карты остаются на хранении в архиве лечебного учреждения (и хранятся там, кстати, всего 25 лет) - вранье Бильжо становится очевидным.


Дмитрий Стешин
- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/112435/ ... 8fxbe.dpuf

Честно говоря, я думал, что самым большим подонком среди либералов является г-н Кох.

Теперь я точно знаю, что у него появился конкурент.

Это типа д-р - г-н Бильжо.

А понял я сие после прочтения его комментария в рубрике сайта The Insider "Диагноз недели с доктором Бильжо", в рамках которой данный психиатр беседует с изданием, реагируя на какое-то событие недели, привлекшее его внимание по профессиональным мотивам.

В данном случае героем рубрики стал министр культуры Владимир Мединский, которого группа ветеранов-панфиловцев признала почетным членом своей организации, о чем говорится в письме, поступившем в редакцию Газеты.ру: "В год 75-летия массового героизма 28 героев-панфиловцев мы с большим удовлетворением отмечаем, что министр культуры РФ — наш единомышленник и защитник".

Впрочем, прежде предоставить ему слово, где главным объектом его помойной критики стала Зоя Космодемьянская, выскажу несколько своих соображений:

1) Давно слышал, а сейчас лишний раз убедился, что многие психиатры подпадают под древнее изречение: врач, исцели себя сам. В том смысле, что они, общаясь с больным, заболевают сами. Но в отличие от других не могут поставить себе диагноз, считая себя здоровыми.

2) Утверждать, что Зоя Космодемьянская не раз лежала в психбольнице Кащенко можно лишь при условии, что у тебя есть доказательства. Однако никаких доказательств у Бильжо нет. Он просто утверждает, что когда-то видел её историю болезни, которую, как он же уверяет, уничтожили сразу после того, как слава о ней стала общенародной. Однако тогда непонятно, где и когда он мог видеть её с учётом того, что сам родился в 1953 году?

3) Бильжо пишет о том, насколько смешно звучат мифы о Ленине, однако как бы он знал, насколько дико выглядят его собственные представления о мифе, про который он не знает НИ-ЧЕ-ГО? Ничего, потому что мифотворчество не бред. мифотворчество - это в образно-символической форме отражённая сознанием реальность. И Бильжо занимается им как и все.

4) Глумление и издевательство над девушкой, геройски погибшей от рук нацистов, у него просто зашкаливает. А именно так можно понять его психиатрическое объяснение, почему она молчала во время казни. Но в том-то и дело, что перед смертью она не молчала!

5) Г-ну Бильжо следует знать, что Панфилов командовал не группой солдат, которые дали бой немцам под Москвой, а дивизией. Поэтому утверждать, что все панфиловцы погибли, а только один Мединский остался, глупо и низко.



Теперь слово негодяю:

"Ветераны отмечают, что в последнее время "появились так называемые "историки", которые пытаются переписать историю Великой Отечественной войны, принизить роль великих завоеваний". Накануне также стало известно, что режиссер Андрей Шальопа, снявший фильм "28 панфиловцев", профинансированный Минкультом, получил премию Российского военно-исторического общества "За верность исторической правде".

Мне хочется поздравить Мединского с высокой наградой, он стал 29-м панфиловцем, единственным, кто остался в живых из этой команды, которую возглавлял Панфилов.

Много говорится о том, что нужно разделять мифы и реальную историю. Но проблема в том, что все мы сегодня живем в стране мифов, древних мифов и сегодняшних, связанных с Украиной, с Сирией. Эти мифы и сказки уже можно издавать, как "Легенды и мифы Древней Греции" (моя любимая книга была в детстве). "Легенды и мифы путинской России" — такую книгу я бы тоже почитал.

В психиатрии есть такое понятие, как "мифотворчество"
Но странно, что этим мифотворчеством занимается историк. "Мифотворчество" — это бред у больного, который рассказывает о том, что он видел инопланетян и был в космосе, и что он влияет на мозг своего соседа. Бред пациента отличается от мифов только тем, что если в бред верят все окружающие люди, то он превращается в миф. И в этом смысле мне вспоминаются многие фильмы про Ленина, которые я относительно недавно пересмотрел. Сегодня это дико смешно, потому что исчезла идеологическая оболочка и серьезное отношение к Владимиру Ильичу, и ты, наконец, понимаешь, насколько же это комедийные образы: "Ленин с бревном", "Ленин, принимающий ходоков", "Ленин и Надежда Константиновна Крупская".

Сейчас я расскажу страшную, крамольную вещь, которая взорвет интернет и меня, но, слава богу, я сейчас нахожусь далеко. Я читал историю болезни Зои Космодемьянской, которая хранилась в архиве психиатрической больницы им. П.П. Кащенко. В этой клинике не раз лежала до войны Зоя Космодемьянская, она страдала шизофренией. Об этом знали все психиатры, которые работали в больнице, но потом ее историю болезни изъяли, потому что началась перестройка, стала просачиваться информация, и родственники Космодемьянской стали возмущаться, что это оскорбляет ее память. Когда Зою вывели на подиум и собирались повесить, она молчала, хранила партизанскую тайну. В психиатрии это называется "мутизмом": она просто не могла говорить, так как впала в "кататонический ступор с мутизмом", когда человек с трудом двигается, выглядит застывшим и молчит.

Этот синдром был принят за подвиг и молчание Зои Космодемьянской. Хотя, на самом деле, она наверняка была смелой, и для меня как психиатра и человека, который очень сердечно относится к душевнобольным, понимая их страдания, это ничего не меняет. Но историческая правда такова: Зоя Космодемьянская не раз лежала в психиатрической больнице им. П.П. Кащенко и переживала очередной приступ на фоне тяжелого мощного потрясения, связанного с войной. Но это была клиника, а не подвиг давно болевшей шизофренией Зои Космодемьянской.

Хотите верьте, хотите нет, но мы по-прежнему живем в мире мифов, которые стали называться "фейками", и теперь отделить одно от другого очень трудно. А для историков это очень интересная работа, потому что препарировать, отделять миф от исторической правды — увлекательный процесс, в этот момент историки становятся похожими на хирургов.

Мединский, министр культуры, который вручает награды за историческую правду, а на самом деле за мифотворчество, никакой не историк, а вот как раз "29-й панфиловец" и есть.

Ему, на самом деле, глубоко наплевать, и когда он называет мразями тех, кто предает историю нашей великой России, нашей родины, в его глазах я читаю фальшь и вранье. Он пытается пристроиться и уловить общий тренд и, надо сказать, довольно ловко его улавливает и чувствует, как настроено народонаселение нашей страны, как оно хочет гордиться, хотя гордиться последние лет 16 нечем, потому что ничего не создано.

Я могу сказать как апологет ностальгии, который одним из первых начал тосковать по прошлому: когда впереди нет будущего и настоящего тоже, все начинают смотреть назад и бояться правды. Им страшно сказать, кто устанавливал флаг на Рейхстаге, про Зою Космодемьянскую, 28 панфиловцев и Александра Матросова. Хотя если бы сказали правду, что в ней такого? Боятся сказать про битву подо Ржевом, когда конница шла на немецкие пулеметы, и немцы были в шоке и не знали, стрелять им или нет, потому что это было какое-то безумие. Только один из командиров отказался сесть в самолет и улететь, бросив солдат, немцы хоронили его с почестями. Это исторический факт, а никакое не мифотворчество. Почему нужно стесняться своей истории, которая так сложна и наворочена, с черными-серыми-белыми пятнами, как, собственно говоря, и жизнь?

Меня удивляет стойкость и боевитость Мединского, но он руководствуется фразой "лучшая защита — это наступление", и поэтому продолжает отстаивать свою позицию по мифотворчеству, когда историки откровенно говорят ему, что вы занимаетесь не историей. И в этом смысле он похож скорее на врача, который получил диплом, но лечит всех толченым мелом и кирпичом.

И это не метафора — такая история действительно произошла: один человек надел на себя белый халат и вел прием в деревне. У него на одной банке по-латински было написано melius — белый порошок, а на другой cirpicius — красный порошок, и он прописывал ложечку "кирпичиуса" и ложечку "мелиуса". Весь его кабинет был завешен всякими медицинскими таблицами. И, надо сказать, он помогал людям. Я был в комиссии, когда его смотрели психиатры, его не осудили только потому, что он никому не причинил вреда: если он чувствовал, что речь идет о какой-то серьезной патологии, он говорил: "А вам, голубушка или голубчик, нужно обратиться в райцентр к врачу, а "кирпичиус" вам принимать не нужно, и "мелиус" тоже". Кстати, он и денег не брал, получал вознаграждение натуральными продуктами — медом и яйцами.

Так вот Мединский мне напоминает такого "целителя" в белом халате, который торгует, прописывает "мелиус" и "кирпичиус", но, к сожалению, в отличие от того псевдодоктора, настаивает на своем и причиняет большой вред людям, вмешиваясь в их представление о мироустройстве".

Впрочем, хорошо, что Бильжо высказался. По крайней мере лучше понятен он сам.


- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/112433/ ... R6mNO.dpuf