https://25.mvd.ru/news/item/6311983/
https://drive.google.com/open?id=0BwXZL ... WU3Uzc5SEk
http://www.otvprim.ru/crime/primorskij- ... koena.html
http://www.newsvl.ru/vlad/2015/11/29/141768/#comments
http://otvprim.ru/crime/primorskij-kraj ... oenov.html
http://primamedia.ru/news/society/30.11 ... ravdi.html
http://www.otvprim.ru/actions/primorski ... _koen.html

https://drive.google.com/open?id=0BwXZL ... G1wd1JSWGs

https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwXZLD ... sp=sharing

https://drive.google.com/folderview?id= ... sp=sharing

d3
https://sprosi.dirty.ru/viktor-koen-osu ... ii-837779/
Twitter
https://twitter.com/viktor_koen
Интервью подсудимого Коэна в СИЗО
https://www.youtube.com/watch?feature=y ... pp=desktop

http://www.youtube.com/watch?v=g_hIlM5dNvk
http://www.youtube.com/watch?v=vJcBop4X0OM
https://www.youtube.com/watch?v=D9Qlm3U ... e=youtu.be
https://vk.com/club107230244?w=wall-107230244_5318
https://www.youtube.com/watch?v=zaA3JXJ ... e=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=bvd_9iJ ... e=youtu.be

Здравствуйте Наталья Александровна!
Обращаются к Вам представители интернет-сообщества ведущие «частное расследование по делу В.Коэна» на страницах форума портала «ВладМама».
Мы хотим выразить Вам признательность и поддержку, так как ваше имя сейчас изрядно «полощут» на просторах интернета и телевизионных ток-шоу по делу «невинно осужденного» Виктора Половова-Коэна.
Мы в свою очередь заинтересовались этим делом – слишком много шумихи вокруг него. Ведь маленькая блондинка, вещающая о «несправедливости» и «продажности системы» трогает за живое. Правда не покидает при этом какая-то недосказанность, заученность фраз, нетипичное поведение девушки.
Каждый из нас, решив ознакомиться с «вопиющим беззаконием», отложив домашнее хозяйство, детей и супружеское ложе, денно и нощно ринулись изучать 4 тома уголовного дела В.Коэна, в т.ч. с материалами 2011 года, любезно предоставленные стороной защиты гражданина Коэна, и пришли в ужас от наглой лжи, льющейся с экранов телевизоров и в соцсетях из уст его жены, фанатов и мнимых свидетелей. Изучив материалы дела, мы с уверенностью 99,9% можем сказать, что будь мы в рядах суда присяжных, вынесли бы свой вердикт – ВИНОВЕН!
Мы глубоко убеждены, что Татьяна Коэн лжет, придумывая различные истории, не имевшие место быть еще в далеком 2011 году.
Мы раздосадованы, что останки Галины К. до сих пор не найдены, что дает, к сожалению, ее матери повод надеяться на чудо, и увы, устраивать «пляски на костях» фанатам четы Коэнов. Нам жаль, что приходится признавать на этом факт гибели несчастной девушки Галины.
Мы возмущены до глубины души, что Татьяна Коэн занимается одурачиванием общественности по всей стране! Мы понимаем, что информация по делу, якобы невинно осужденного Виктора Коэна предоставляется только для формирования общественного мнения, людей настраивают против органов правопорядка. С августа прошлого года по соцтетям растиражировано фото В.Коэна, хотя по идее, поиски Галины Колядзинской не должны были закончиться в 2011 году, а возобновиться лишь к концу 2015 года.
Нашему негодованию нет предела: организован сбор средств, в соцсетях «Вконтакте», «инстаграмм», «одноклассники», и т.д. и кому?! – осужденному по ст. УК – убийство! Мало того, что дама организовавшая, по сути, незаконный сбор, обогащается данным образом и не желает предоставлять полный отчет по поступающим средствам и расходам.
Уважаемая, Наталья Александровна!
Мы бы очень хотели, чтобы Вы узнали, что не все люди зомбированы телевизором до одурения. Что не фанатеем от ток шоу, не верим слепо экстрасенсам. И приложили максимум усилий, чтоб понять «Who is Who» в этой истории.
Надеемся, что будет инициировано множество проверок, по факту законности сбора средств Т.Коэн, что в разбирательство лягут все факты клеветы и оскорбления личности, прозвучавшие с ТВ и зафиксированные в соцсетях, готовы предоставить множество заскриненых интересных моментов.
Мы так же обращаемся к Вам, и вашему руководству, чтоб наконец-то обнародовали видеозаписи признания В.Коэна и Т.Коэн, чтоб люди наконец-то убедились, что их дурят! И в суде была поставлена жирная точка. А виновные понесли заслуженные законные наказания.
Мы так же гордимся, что в наши доблестные органы приходят служить такие люди как вы, которые отдали максимум сил на образование и отдают свои силы, раскрывая такие запутанные дела.
С уважением, Владмамы «Марпл».
P.S. Надеемся, Вас обрадуют цветы, которые вам вручат от нашего сообщества в знак благодарности за Ваш нелегкий труд и для поднятия настроения!)

Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22-7264/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Балашовой И.В.,
судей
Сухоруковой Г.М.,
Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Камболина А.В.,
адвоката Михалева И.В., предоставившего удостоверение № 2282,
адвоката Черноусова Е.А., представившего удостоверение № 12424,
потерпевшей ФИО8,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; до задержания проживающий по адресу: <адрес>; ранее несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2014 года по 10 августа 2015 года включительно.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитников – адвокатов Михалева И.В. и Черноусова Е.А., потерпевшей ФИО8, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден за убийство ФИО9
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что причина смерти ФИО9 не установлена, соответствующая экспертиза, в нарушение ст. 196 п. 1 УПК РФ, не проведена, событие преступления – убийство, не доказано. Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, только с первым томом, не просматривал CD и DVD диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств. Полагает что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. В частности, считает недопустимыми показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО25., ФИО24, ФИО20 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ним, а также видеозапись беседы, проведенной между ним и ФИО25. в отсутствие защитника, также приобщенную к материалам дела. Утверждает о незаконности своего задержания, при этом ссылается на нарушения, допущенные при составлении соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие оснований задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколе задержания нет отметки о применении технических средств, не указаны инициалы адвоката Клейменова, неверно указана дата выдачи ордера адвокату. Полагает, что незаконность его задержания повлекла нарушение его прав при допросе в качестве подозреваемого, протокол допроса считает недопустимым доказательством, так как его допрос безосновательно проведен в ночное время, предварительное свидание с защитником было кратким и неконфиденциальным, на момент допроса у него был заключен договор с адвокатом Зайцевым С.И., что подтверждает ордер, однако данного защитника на допрос не вызвали. Утверждает, что пользоваться услугами адвоката Клейменова не желал, а имеющееся в деле его ходатайство о допуске данного защитника датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление следователя об удовлетворении такого ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Ссылается на отсутствие в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ его заявления о проведении видеосъемки, а также сведений о том, что видеозапись допроса приобщена к протоколу, указывает, что фактически видеодиски записаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения следственных действий, а потому они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку следователь назначил комиссионную экспертизу, а фактически проведена комплексная; эксперты исследовали три пакета, о которых не указано в постановлении о назначении экспертизы; дата отобрания у экспертов расписки о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ не соответствует дате составления заключения; отметки о разъяснении ст. 307 УПК РФ в заключении нет; место производства экспертизы и должности экспертов в заключении не указаны; содержание исследования в части времени сжигания трупа в нем не приведено и выводы об этом не соответствуют специальной литературе; специалист ФИО28.А. в суде дал показания о незаконности проведенной экспертизы. Ссылаясь на печати экспертов, имеющиеся на конвертах с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, утверждает, что осмотр данных предметов фактически проведен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соответствующем протоколе, а после производства экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимыми доказательствами. Утверждает о недопустимости протокола осмотра предметов – CD и DVD дисков с записями ОРМ «негласная аудио и видеозапись», а также протокола о приобщении их в качестве вещественных доказательств, считает, что они составлены с нарушением ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, содержат ненадлежащее заверенные исправления и добыты неустановленным способом. Ссылаясь на нарушение ч. 9.1, ч. 11 ст. 182 УПК РФ просит признать незаконным обыск, проведенный в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие действия с использованием изъятых в ходе обыска предметов и признанием их вещественными доказательствами, поскольку обыск проведен без участия его адвоката Зайцева С.И., без участия специалиста, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. Показания специалиста ФИО11 которыми, по его мнению, следствие и суд незаконно обосновали причины смерти ФИО9, также считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ у специалиста не выяснили отношение к обвиняемому, его показания о степени тяжести причиненного вреда, в суде не исследовались, однако приведены в приговоре, положения ст. 58 УПК РФ ФИО11 в суде не разъяснялись. Утверждает, что приобщенная к делу детализация телефонных переговоров не свидетельствует о его виновности, из неё видно, что с телефона ФИО9 отправлялись смс-сообщения и после её пропажи, его телефон находился в районе предполагаемого сожжения много раз, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его телефон был там менее часа, что недостаточно для сгорания тела. Считает недопустимыми заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО12 и понятой ФИО13 являются близкими родственниками, о чем он узнал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что указание в заключение экспертов о том, что он (ФИО1) встречался с комиссией экспертов, не соответствует действительности, поскольку у него была встреча только с экспертом ФИО12, другие же эксперты фактически исследования не проводили и дали, по его мнению, заведомо ложное заключение. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь не использовала навигатор, а потому нельзя быть уверенным, что место сожжения трупа ФИО9 установлено достоверно. Утверждает, что свидетель ФИО39, чьи данные сохранены в тайне, допрошен в суде с нарушением закона, его письменные пояснения, приобщенные к протоколу судебного заседания, противоречат тому, что оглашал суд, законных оснований для отказа от дачи устных показаний у свидетеля не было, его показания на предварительном следствии оглашены в суде и приведены в приговоре незаконно. В нарушение ст. 240 ч. 1 УПК РФ суд необоснованно сослался в приговоре на сообщение эксперта о невозможности дачи экспертного заключения (т№) и на заявление ФИО1 о желании воспользоваться услугами адвоката Клейменова, поскольку они в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не знакомился с материалами дела, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проходило без участия адвоката Зайцева С.И., а сам протокол ознакомления следователем сфальсифицирован. Также считает сфальсифицированным протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на то, что записи в нем затирались, дополнялись и удостоверялись неустановленными лицами. Данное доказательство, а также сообщение о невозможности проведения экспертизы, считает недопустимыми, при этом ссылается на нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, несоблюдение его прав на пользование услугами адвоката Зайцева С.И., с которым у него заключено соглашение и на нарушение его права заявлять отвод эксперту и ставить перед ним дополнительные вопросы. На основании изложенного, просит приговор в отношении него отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Михалев И.В. в защиту ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, а ФИО1 оправдать, при этом не приводя конкретных доводов о незаконности приговора, защитник апеллирует к нарушениям закона, которые, по его мнению, допущены на стадии предварительного расследования по делу. Указывает на то, что отец ФИО9 в следственный комитет с заявлением о преступлении не обращался, оно было подано им в ОП № УМВД по РФ по <адрес>, проверка копии его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, руководством отдела следователю ФИО15 не поручалась. Считает, что копии материалов по факту розыска ФИО9, были направлены в следственный комитет с нарушением положений ст. 11 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и п. 9. «Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД в уголовном деле отсутствует. Полагает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ следователем ФИО15 не проводилась, поручение о проведении ОРМ, указанном в ходатайстве о продлении срока процессуальной проверки, ею не давалось, рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение ст. 140, ст. 143 УПК РФ в уголовном деле отсутствует. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что процессуальных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела у следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, не имелось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает, что следователь ФИО15 изготовила поддельную светокопию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью прокурора Ленинского района г. Владивостока, находящуюся в № томе дела между листами № и №, но отсутствующую в описи, а также в материале процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которой были представлены стороной защиты в суд. Ссылаясь на отсутствие данного документа в описи, считает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Полагает, что допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произведен при отсутствии веских оснований для этого, при этом в нарушение ст. 11 ч. 1 УПК РФ следователь не разъяснил подозреваемому право отказаться от проведения следственных действий в ночное время и право на свидание с защитником наедине, продолжительностью не менее 2 часов. Утверждает, что в нарушение ст. 9, ст. 164 ч. 4 УПК РФ в ОРППЛ УМВД РФ по <адрес> к ФИО1 применялось физическое и психологическое насилие, о чем тот неоднократно заявлял в судебном заседании, и что подтверждает негласная видеозапись беседы с ним. Обращает внимание на то, что время окончания проверки показаний подозреваемого на месте, указанное в протоколе данного следственного действия как ... часа не соответствует действительности, поскольку согласно сопроводительному письму начальника ИВС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был доставлен к ним ДД.ММ.ГГГГ уже в ... часа. Указывает, что с момента прибытия к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра и до прибытия в ИВС ФИО1 не принимал пищу, что грубо нарушило его права и свободы и оказало на него психологическое давление с целью склонить к самооговору. Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств. Назначение следователем адвоката Клейменова Д.М. для защиты ФИО1, а также проведение с ним процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таких как задержание подозреваемого, его допрос и проверка показаний на месте, считает незаконными, а протоколы этих действий недопустимыми, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зайцевым С.И., о чем свидетельствует ордер данного адвоката и о чем следователю говорил ФИО1; кроме того, полагает, что указанные в протоколе основания задержания фактически отсутствовали. Анализируя содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в специальной литературе, использованной экспертами, считает выводы экспертов о возможном уничтожении следов биологического происхождения при полном сожжении тела человека, неверными, а проведенные ими расчеты неточными. Указывая на отсутствие в деле копии лицензии на экспертную деятельность, и ссылаясь на Приказ Министра Обороны РФ № 461 от 31.10.2007, полагает, что эксперты, давшие заключение, не имели полномочий на производство экспертизы. Утверждает о служебном подлоге со стороны следователя, который, по его мнению, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ менял листы уголовного дела, дописывал их содержимое, проставлял на них печати и подписи, в том числе от имени понятых. При этом ссылается на отличие документа, находящегося в т. № на л.д. №, от фотокопии, полученной им при ознакомлении с делом в суде; считает, что подписи на л.д. № в т. №, л.д. № в т. № выполнены не следователем ФИО30, а с её подражанием другим лицом и другими чернилами. Подытоживая изложенное, защитник указывает о невозможности вынесения решения по делу в связи с установлением вышеописанных обстоятельств и просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение. Считает свою дочь ФИО9 живой, указанный судом мотив убийства – неприязненные отношения, надуманным, а ФИО1 – неспособным совершить убийство. Выражает несогласие с признательными показаниями ФИО1, считает их самооговором, ложью, преувеличением, поскольку описанный им способ расчленения тела и его сожжения требует гораздо больше времени, и на месте сожжения должны были остаться следы ДНК. Не согласна с отказом суда в назначении психологической экспертизы в отношении обвиняемого. Считает, что следствие проведено халатно, не учтена запись видеокамеры, на которой видно, что в день пропажи ФИО33 выходила из подъезда, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог это подтвердить. Не согласна с оценкой обстоятельств дела, связанных с отсутствием эмали на ванной и заменой шторок в квартире ФИО35 и ФИО3, выводы в этой части считает надуманными. Утверждает, что её дочь планировала переезд из ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей обвинения вызывают много вопросов. Обращает внимание на противоречивые сведения о том, когда было вывезено тело – в день убийства или через несколько дней после него, а также на отсутствие в деле результатов проверки ФИО1 на «детекторе лжи», которое он проходил через год после исчезновения её дочери. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, доказательства защиты о том, что её дочь жива, необоснованно отклонены, при этом ни одного неоспоримого доказательства, ни одной улики, подтверждающих, что её дочь убита и что убийца – ФИО1, судом не приведено.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семаль Е.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного ФИО1, адвоката Михалева И.В. и потерпевшей ФИО8
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, его защитника и потерпевшей, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
Согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования, а также с начала судебного разбирательства и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по соглашению представлял адвокат Зайцев С.И. Именно с участием данного защитника в судебном следствии было исследовано большинство доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе проведены допросы всех свидетелей обвинения, всего около 20 человек.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судом произведена замена адвоката Зайцева С.И., от услуг которого подсудимый отказался, на адвоката Михалева И.В., с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение и который явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном судопроизводстве в качестве нового и на тот момент единственного защитника подсудимого.
Сразу же после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, защитник Михалев И.В. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также с частью протокола судебного заседания, проведенного с начала судебного разбирательства и до ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (т. №).
Обсудив ходатайство защитника, председательствующий по делу судья удовлетворил его частично, предоставил адвокату Михалеву И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомится с материалами уголовного дела, и отказал в ознакомлении с частью протокола судебного заседания, указав, что судебное заседание по делу не окончено, суд не обязан изготавливать протокол судебного заседания по частям, по уголовному делу в отношении ФИО1 протокол будет предоставлен для ознакомления после принятия итогового решения по делу (т. № л.д. №
Ознакомившись с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалев И.В. вновь обратился к суду с ходатайством, на этот раз о повторном допросе свидетелей обвинения, мотивировав его тем, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано (т. № л.д. №). Данное ходатайство также было оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что основания, которыми защита обосновала ходатайство не относятся к числу оснований, по которым свидетели подлежат безусловному повторному вызову в суд, кроме того некоторые свидетели остались присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей, что препятствовало их повторному допросу (т. № л.д. №).
В последующем адвокат Михалев В.В. еще несколько раз обращался к суду с ходатайством либо об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, изложенными в протоколе судебного заседания, либо о вызове конкретных свидетелей обвинения, из числа не оставшихся в зале суда в качестве слушателей, для их повторного допроса и возможности задать им вопросы, однако в их удовлетворении также было отказано (т. № л.д. №, №, №, №). В результате с участием адвоката Михалева И.В. в суде были допрошены только свидетели, приглашенные защитой, и дополнительно допрошена потерпевшая ФИО8, после чего стороны перешли к прениям.
Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Михалев И.В. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.
Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимого ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, отказ в реализации указанных правомочий защитника не был обусловлен его явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.
О необходимости удовлетворения ходатайства адвоката свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности ФИО1 в убийстве, суд сослался на показания свидетелей обвинения, допрошенных в отсутствие защитника ФИО14
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены судом первой инстанции при постановлении приговора и которые требуют устранения при новом рассмотрении дела по существу.
В частности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном использовании судом в качестве доказательства вины осужденного негласной видеозаписи и аудиозаписи беседы оперативного сотрудника ФИО25. с ФИО1
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием сведений о возможной причастности к исчезновению ФИО9 её сожителя ФИО1, последний был приглашен в помещение отдела по расследованию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес>, где в ходе беседы, проведенной наедине с руководителем данного отдела ФИО25., был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления с тайным использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 20 декабря 2005 года №-№ в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого. Объяснение (протокол опроса) этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись или аудиозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с ФИО1 могла служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако, она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса ФИО1, проведенного в присутствии защитника.
Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд неправомерно сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРППЛ УУР УМВД РФ по <адрес> ФИО25., ФИО20, ФИО24 об обстоятельствах совершенного убийства ФИО9, ставших им известными из бесед с осужденным.
По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о невиновности ФИО1, об отсутствии события преступления, о недопустимости других указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишают коллегию возможности проверить их надлежащим образом. Между тем, эти и иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела и данные о его личности, а также отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства, продлить её срок на три месяца, то есть до 07 марта 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы (с дополнениями) ФИО1, адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 – удовлетворить частично.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, продлив ее срок на 3 (три) месяца, то есть до 07 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Балашова И.В.
Судьи:
Сухорукова Г.М.
Зиновьева Н.В.

https://www.anony.ws/image/JsAt
https://www.anony.ws/image/JsAh
https://www.anony.ws/image/JsAs

Переписка Виктора и неизвестных девушек
https://www.anony.ws/image/JsAH
https://www.anony.ws/image/JsAE
https://www.anony.ws/image/JsAY
http://anony.ws/image/JsOK

http://savepic.ru/8344654.jpg

Таня и Витя
http://anony.ws/image/Jt21
http://anony.ws/image/Jt2B
http://anony.ws/image/Jt2G
http://anony.ws/image/Jt2T
http://anony.ws/image/Jt2W
http://anony.ws/image/Jt2v
http://anony.ws/image/Jt2C
http://anony.ws/image/Jt2I
http://anony.ws/image/Jt2e
http://anony.ws/image/Jt2l
http://anony.ws/image/Jt23
http://anony.ws/image/Jt29
http://anony.ws/image/JtL5
http://anony.ws/image/JtLD

Витя и мама
http://anony.ws/image/JtLN
http://anony.ws/image/JtLk

Витя и КО
http://anony.ws/image/JtLZ
http://anony.ws/image/JtLg
http://anony.ws/image/JtLm
http://anony.ws/image/JtLu
http://anony.ws/image/JtLw
http://anony.ws/image/JtLf
http://anony.ws/image/JtL0
http://anony.ws/image/JtL8
http://anony.ws/image/JtLR
http://anony.ws/image/JtLh
http://anony.ws/image/JtLs
http://anony.ws/image/JtLt
http://anony.ws/image/JtL2
http://anony.ws/image/JtLL
http://anony.ws/image/JtLo
http://anony.ws/image/JtLq

Собеседник 1
http://anony.ws/image/JtBO
http://anony.ws/image/JtBU
http://anony.ws/image/JtBp
http://anony.ws/image/JtBr
http://anony.ws/image/JtBx
http://anony.ws/image/JtBz

Собеседник 2
http://anony.ws/image/JtBK
http://anony.ws/image/JtB6
http://anony.ws/image/JtBQ
http://anony.ws/image/JtBy
http://anony.ws/image/JtB1
http://anony.ws/image/JtBB
http://anony.ws/image/JtBG
http://anony.ws/image/JtBT
http://anony.ws/image/JtBW
http://anony.ws/image/JtBv
http://anony.ws/image/JtBC
http://anony.ws/image/JtBI
http://anony.ws/image/JtBe
http://anony.ws/image/JtBl
http://anony.ws/image/JtB3

1.Дело Виктора Коэна: Хронология - ПО ФАКТАМ
https://www.youtube.com/watch?v=P5lbq1mY5Vo
2.Дело Виктора Коэна: Нестыковки #2 - ПО ФАКТАМ
https://www.youtube.com/watch?v=N_ePE_d4XrA
3.Дело Виктора Коэна: РАЗРУШАЕМ МИФЫ
https://www.youtube.com/watch?v=bakMaBVY1RQ
4.Дело Виктора Коэна: мошенники, БЭ, Rakamakafo #3 - ПО ФАКТАМ
https://www.youtube.com/watch?v=fdqxVr85iBs

http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27040

https://vk.com/doc337063471_437383276?h ... 21f08bf4d2

заседание 27.01.16 https://www.youtube.com/watch?v=WTHh1YOsBZ0
заседание 28.01.16 http://www.fayloobmennik.net/5818292
заседание 08.02.16 http://www.fayloobmennik.net/5818547
заседание 11.02.16 https://cloud.mail.ru/2352F0F0643D43BB95D6CC83EC2A9C2A
заседание 16.02.16 https://cloud.mail.ru/public/EL6o/EeBRN1VW6
заседание 17.02.16 http://www.fayloobmennik.net/5818825
заседание 19.02.16(1) http://www.fayloobmennik.net/5818856
заседание 19.02.16(2) http://www.fayloobmennik.net/5818926
заседание 24.02.2016(1) http://www.fayloobmennik.net/5836433
заседание 24.02.2016(2) https://cloud.mail.ru/public/BaYT/BbjE5e5QS
заседание 29.02.16(1) https://cloud.mail.ru/public/8zr1/FSMv5R7yV
заседание 29.02.16(2) https://cloud.mail.ru/public/tYMG/F64ZtocLs
заседание 29.02.16(3) https://cloud.mail.ru/public/PG39/Lt5Ftkw3v
Избрание меры пресечения 01.03(1) http://www.fayloobmennik.net/5880693
Избрание меры пресечения 01.03(2) http://www.fayloobmennik.net/5880714
заседание 02.03.16 https://cloud.mail.ru/public/4As4/TARHqgYoP
заседание 14.03.16 (1) http://www.fayloobmennik.net/5931231
заседание 14.03.16 (2) http://www.fayloobmennik.net/5931282
заседание 14.03.16 (3) http://www.fayloobmennik.net/5931796
заседание 15.03.16 https://cloud.mail.ru/public/CrhR/5o99LPa82
заседание 15.03.16 https://cloud.mail.ru/public/CRYC/PwfCv8RGS
заседание 15.03.16 https://cloud.mail.ru/public/DqGo/MxgDmgivk
заседание 21.03.16(1) https://cloud.mail.ru/public/7ihf/azPTBeAFm
заседание 21.03.16(2) https://cloud.mail.ru/public/HXPv/tVKrm5HAQ
заседание 22.03.16(1) https://cloud.mail.ru/public/LDma/UkqSTd6xd
заседание 22.03.16(2) https://cloud.mail.ru/public/DtYi/FpE2sKq1q
заседание 22.03.16(3) https://cloud.mail.ru/public/HmUv/MkJdBuJCH
заседание 22.03.16(4) https://cloud.mail.ru/public/8tZp/NGrgn375Q
заседание 28.03.16(1) https://drive.google.com/file/d/0B3Mtg4 ... ef=2&pli=1
заседание 28.03.16(2) https://drive.google.com/file/d/0B3Mtg4 ... ef=2&pli=1
заседание 28.03.16(3) https://drive.google.com/file/d/0B3Mtg4 ... ef=2&pli=1
заседание 28.03.16(4) https://drive.google.com/file/d/0B3Mtg4 ... ef=2&pli=1
заседание 29.03 http://my-files.ru/bzacg1
заседание 30.03 https://cloud.mail.ru/public/CyN7/XH2kVo9mE
заседание 4.04.(1) https://cloud.mail.ru/public/32EQ/cQx5w1j8d
заседание 4.04.(2) https://cloud.mail.ru/public/KD5d/crPiVKTyi
заседание 25.04 (1) https://cloud.mail.ru/public/6bgR/UNoKQ3BBP
заседание 25.04 (2-1) https://cloud.mail.ru/public/CWRG/B6kW7ntWF
заседание 25.04 (2-2) https://cloud.mail.ru/public/9WAA/Z644zEeG2
заседание 25.04 (2-3) https://cloud.mail.ru/public/8De7/5CTMoa7hS
заседание 25.04 (3) https://cloud.mail.ru/public/BvAu/WRwL5X2Dx
заседание 25.04 (4) https://cloud.mail.ru/public/EDAj/j2yf2HFte
заседание 26.04 (1) https://cloud.mail.ru/public/7jXo/7HhkL82K1
заседание 26.04 (2) https://cloud.mail.ru/public/5vyu/pc9hSAbZP
заседание 26.04 (3) https://cloud.mail.ru/public/AJmA/9DykLCdwR
заседание 26.04 (4) https://cloud.mail.ru/public/H7D3/X72DSYKSr
заседание 4.05 https://yadi.sk/d/L9as5HN6rTvpy
заседание 5.05 (1) https://yadi.sk/d/-qpD7ya6rVtap
заседание 5.05 (2) https://yadi.sk/d/m4xi3zBorVtqX
заседание 5.05 (3) https://yadi.sk/d/P65DyENerVtqm
заседание 5.05 (4) https://yadi.sk/d/dR6N_WbdrVu8y
заседание 5.05 (5) https://yadi.sk/d/2DM14qVHrVu96
заседание 5.05 (6) https://yadi.sk/d/SkqvIraRrVu9L
заседание 5.05 (7) https://yadi.sk/d/p0NNlhQSrVuGF
заседание 6.05 (1) https://drive.google.com/file/d/0B3Mtg4 ... ZxOEU/view
заседание 6.05 (2) https://yadi.sk/d/wNRoF9OBrXTsX
заседание 6.05 (3) https://yadi.sk/d/eaa3GPhErXTsf
заседание 6.05 (4) https://yadi.sk/d/hoVOFEZXrXUMa
заседание 6.05 (5) https://yadi.sk/d/MefXTAbDrXUDa
заседание 23.05 https://cloud.mail.ru/public/2LXR/rgH1Kf7kC
заседание 24.05 (1) http://my-files.ru/axw5i9
заседание 24.05 (2) http://my-files.ru/b4pdyk
заседание 24.05 (3) http://my-files.ru/ljscf6
заседание 24.05 (4) http://my-files.ru/u357wq
заседание 30.05 Прения сторон https://cloud.mail.ru/public/E6CU/CcULUTUbA

https://cloud.mail.ru/public/3QS9/7Ve1Sx5aJ

https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1

Внимание! Ненормативная лексика!

Про тот самый договор с адвокатом Зайцевым.
https://www.youtube.com/watch?v=nV61hF1 ... e=youtu.be

Разговоры Коэна,Хмелева,адвоката Михалева
go.php?https://www.youtube.com/watch?v=vRQrxm0GieM

"Как я могла вляпаться"
go.php?https://youtu.be/ao5OIxc1DtA

"Мать"
go.php?https://youtu.be/7ax8_C0qThU

Служебное преступление сотрудника СИЗО
https://www.youtube.com/watch?v=IKdSS6k ... e=youtu.be

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2.Заведомо ложные показания , соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетели освобождается от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

https://youtu.be/nV61hF1T_Q8

https://www.youtube.com/watch?v=vRQrxm0GieM

https://youtu.be/ao5OIxc1DtA

https://youtu.be/7ax8_C0qThU

https://youtu.be/2cdJ8RpprnY

https://youtu.be/Y2ivYiGhl6g

Я вообще не понимаю в этом плане Таню. Ну вот представим, встречаешь ты в компании семейную пару, тебе говорят, что у них сложные отношения, сорятся - мирятся, ругаются и со временем ты становишься любовницей этого мужика. По любому они с Витей обсуждали, как быть дальше, что тот будет делать дальше и как технично снять с себя узы "брака" (Да же если Коэн на тот момент и не собирался рвать с Галей , как любой мужик он всяко Тане говорил то что она хочет слышать, а то что Таня хотела, что бы он порвал с Галей - это по любому, она подвлюбилась , да и себя она слишком любит, что бы ролью любовницы довольствоваться (тем более в таких отношениях - родственникам его не представишь, в люди особо не выйдешь - а Таня, как мы видим, любит картинки своей жизни в мир запускать). И вот наступает момент, Галя неожиданно пропала. И что , неужели она ни разу не спросила у Вити, дорогой куда же так удачно ушла Галя. Спросила по любому и так как были общие друзья по любому обсуждали это. Плюс не забываем, какое ни какое движение происходило: заявление родителей на поиск, опросы полицией знакомых (что опять же обсуждается в компании), истерики Вити (да же если это была выдумка подружки, все равно Витя начинает менять свое поведение, бросает пить например) и что в этой ситуации Таня, да же если не заподозрила , что Коэн причастен к пропаже Гали, ни капли сомнения в ее голову не упало, что дело мутное. Потом ладно все убедились (вернее Витя всех убедил), что Галя сама ушла, все вздохнули, дело зависло в полиции. Таня с Витей играют свадьбу, все счастливы.

И судя по всему уже через год-два , в отношениях начинаются проблемы( как мы помним свадьба в 12 году, а в середине 14 начинается вся эта история с арестом), так как к моменту ареста Таня с Витей уже постоянно ругалась (судя по перепискам Вите нравилось внимание девушек, Таню это бесило). Тогда должны были первые звоночки прозвенеть у Тани , что Витя не такой уж белый и пушистый, так как обычно в соре люди себя показывают во всей красе.

И тут ситуация, когда Витю пытаются кинуть с машиной, и он рассказывает Тане (правда потом говорит что это он так - придумал), что к пропаже Гали он причастен. И опять же , пусть Таня опять поверила Вите, что он и правда придумал все это, но неужели очередной звоночек не прозвенел у нее в голове. Таня вроде дурой не выглядит, мыслить должна уметь. Первые сильные чувства к Вите уже подзатухли. Но она продолжает верить.

И тут арест. В телефонном звонке маме Лене, она сама говорит, что во время допроса поверила, что Витя убил, правда потом разуверила опять . И бросилась его защищать всеми правдами и не правдами, не правдами чаще ))).

Потом отношения с Сережей , но на людях все та же светлая любовь к Витюше (вон да же БЭ ей поверила ). Опять же судя по общению с Витей по телефону, верить ему она уже устала.
И вот у меня вопрос : почему же при наличии другой личной жизни, кучи намеков от судьбы, что Вите есть что скрывать, Таня продолжает собирать деньги, рвать (...) на программах за Витю. По мне она должна была отойти в сторону, и если так уж верила Вите (в чем я сомневаюсь ), сказать например, Витя не виновен и технично слиться . По крайней мере мне бы было бы понятно такое поведение. Но нет она до последнего билась, пока ее шашни с Сергеем не всплыли и только тогда слилась .
Все ее поведение говорит о том, что ее защита и вранье строились не на любви к мужу, а на страхе за себя. Она боялась, что ее то же начнут таскать, так как она в какой то момент узнала о совершенном преступление, но ей было проще сделать вид , что это не правда. А если бы в СК зацепились бы за то что Таня знала, ее жизнь могла бы круто измениться.

Поэтому в то, что Таня такая белая и пушистая я не верю. Можно верить своему мужу, и защищая его не поливать помоями других людей, а вся их защита - какие все вокруг плохие, а мы жертвы системы.
И когда смотришь на картинки ее семейного счастья, вроде да, все красиво, все счастливы, тихие семейные вечера в кругу семьи и хочется за людей порадоваться, но почему то от всего этого такой запашок не хороший идёт. А могло бы все быть по другому и мы бы все сказали бы , Таня молодец, смогла после таких испытаний и такого мужа построить новые красивые и счастливые отношения.

И P.S. специально для Тани. Тань, а Галя не сможет иметь семью и ребенка. Ей не дали такого шанса. И теперь с вашего молчаливого согласия (тебя и так называемых друзей), мало того что она по человечески не похоронена, так еще и убийца ее, чуть не избежал наказания и имеет толпу поклонников и людей которые не верят в его вину. Так как вы своими рассказами и лжесвидетельствами такой светлый образ выстроили и сделали из него жертву правосудия.

https://youtu.be/IKdSS6ksQ0A

но видела в инсте когда, что она сына родила, разница с моим ребенком буквально несколько дней, поэтому я запомнила, что сроки одинаковые. так я в середине декабря уже ходила на узи, чтобы проверить, что все ок, т.ч. перед НГ она уже точно в курсе была, что беременна

4 декабря уходящего года, на страницах Виктора Коэна в соц. сетях поступила жалоба о том, что в исправительной колонии №27 поселка Волчанец в Приморье группа "сидельцев" держат в страхе около 100 человек, доводя их до суицида. По словам Коэна, лидером группы является Шишкин Юрий Юрьевич и его сподручный, осужденный Кригер Евгений. Виктор утверждает, что осужденный Шишкин причастен к самоубийствам Пузатко Артема и Солодкова Максима, произошедшим в колонии. В данный момент, следственное управление СКР по Приморью расследует два уголовных дела, по статьям 105 (убийство) и 110 УК РФ (доведение до самоубийства), в которых Шишкин Ю. проходит фигурантом.

Кто же такие Пузатко и Солодков и что же с ними происходило в колонии?
Артем Пузатко, осужденный в 2011 году за групповое изнасилование несовершеннолетней. Группа была из трёх человек Пузатко, Саидов, Тулупов. Один был осужден по ст.134 УК РФ, двое других были осуждены по ст. 131 ч.3 п."а" и ст. 132 ч.3 п."а". К слову родственники и СМИ всегда умалчивали сию информацию. Сейчас же некая дама под именем Ольга Афанасьева, которая представилась как мать Пузатко и вовсе стала обвинять девочку, дескать "Шурыгина она", хотя до этого ни разу нигде об этом не зарекалась. Видимо, Ольга Борисовна Афанасьева решила на тренде 2017 года, выдать своего сына невинно-осужденным, вдруг поверят . Спустя 4 года (11 февраля 2015) 23-летний Пузатко был найден повешенным. Родственники не верят и считают, что его убили и выдали это за суицид.
В наше распоряжение попало письмо матери в редакцию "Пусть Говорят", а также посмертные фотографии Артемия. Если вы слабонервный человек, то советуем не открывать данную ссылку https://vk.cc/7uvOzB
По словам некоторых осужденных, Артемий вел себя довольно тихо: рассчитывал выйти по УДО через три года и занимался нехитрым ремеслом – вырезал крестики, четки и шкатулки. В какой-то момент его матери Ольге Афанасьевой с номера телефона сына стали приходить тревожные сообщения с просьбой прислать денег. Артем просил помощи, чтобы скинуться "на ремонт бараков" или "отдать долги". Ольга ему не отказывала. В декабре 2015 года он попросил деньги в очередной раз. Рассказал, что должен был следить за чужими телефонами, но их обнаружили и отобрали проверяющие, из-за чего он должен возместить ущерб владельцам телефонов. После этого сообщения от сына стали приходить все чаще.
"В феврале чуть ли не каждый день. Он слезно просил: мамочка, найди хотя бы тысячу. Артем периодически звонил и просил денег, голос у него был подавленный. В один из звонков он не сразу отключил телефон, и я услышала, что у него кто-то спрашивает — "Ну, что там?". Артем ответил, что всё печально, и денег нет. И связь оборвалась. 10 февраля он попросил 10 тысяч рублей, но мы не смогли найти эту сумму. На следующий день мне пришло от него сообщение, в котором он просит прощения", – рассказывает Ольга. Вечером 11 февраля 2015 года Артем умер. Сотрудники колонии отправили его тело в морг в 11 часов дня 12 числа. Родственники узнали о случившемся спустя несколько дней от другого осужденного, а не от сотрудников колонии. Первым эту трагическую новость сестре Артема сообщил по телефону осужденный из ИК-27, представившийся Юрием. Это произошло в ночь с 14 на 15 февраля. Он спросил, не было ли у парня проблем в личной жизни. Мать Артема в течение нескольких дней общалась с этим человеком, он обещал помочь узнать обстоятельства смерти сына. Как позже выяснилось, деньги для сына она переводила как раз на номер Юрия. Сейчас женщина убеждена, что общалась с тем, кто несколько месяцев вымогал деньги у Артема. Об этом ей рассказал другой человек, который в тот момент находился в колонии. Когда родственники открыли тело на похоронах, то увидели на голове Артема черный целлофановый пакет, а под ним гематомы на лице, сломанное ухо и расцарапанный нос. Ольга Афанасьева рассмотрела на руках парня округлые пятна, похожие на ожоги от сигарет. Это ее удивило, потому что ранее патологоанатом констатировал, что следов побоев на теле Артема не было.
– В тот момент там работали следственные органы, которые установили, что смерть не носит насильственного характера. Я как член ОНК тоже посетил колонию и общался с сокамерниками Артема, они были запуганы. Твердили одни и те же заученные фразы о том, что у них все нормально. Но когда мы разговаривали приватно, мимикой и жестами показывали, что на самом деле все не так, и что они опасаются за свою жизнь, поэтому ничего сказать не могут, – рассказал член ОНК прошлого созыва Артем Трембовлев. По словам наблюдателя, Следственный комитет честно пытался расследовать дело, но осужденные отказывались давать показания. В объяснительных они писали, что телефонов в колонии нет, а к Артему все относились хорошо. Матери Артема пришло несколько отказов в возбуждении уголовного дела.
Тем временем Ольга Афанасьева решила провести собственное расследование. В течение двух лет, пока не завели уголовное дело в октябре 2017 года, она искала бывших и настоящих осужденных, отбывающих наказание в ИК-27. Все они подтвердили, что в колонии есть факты вымогательств и избиений. Как признавались сами мужчины – "били палками за косяки". 22 августа 2017 года с анонимного аккаунта в "Одноклассниках" Ольге написал осужденный, который сейчас содержится в колонии. "Тем, кто помогает деньгами, делают поощрение, чтобы режим для них был мягче. Здесь машина вся на этом завязана, не только здесь так лагеря строятся. Для этого тюремная иерархия и нужна, чтобы вымогать", – так он объяснил ситуацию в колонии. Как рассказал один из бывших осужденных из колонии на условиях анонимности, всего в ИК-27 есть три социальных группы: черные ("блатные"), красные (те, что сотрудничают с администрацией) и так называемый "гарем" – людям из этой группы, как правило, поручают самую грязную работу в лагере. В эту группу с низким социальным статусом попал Артем и другие жертвы. Ответственным за мужчин из "гарема" перед другими кастами тюремной иерархии как раз являлся Юрий. По словам свидетеля произошедшего в ИК-27, Артем был должен денег за два телефона: "Там за забором связь очень ценится, и есть некоторые правила, если ты имеешь трубку. Ты должен каждый месяц одну тысячу отдать на общие нужды. А если телефон забрали, то отдать половину стоимости телефона, как получилось у Темы". По словам родственников Артема, он рассказывал им об издевательствах в колонии. Однажды он позвонил сестре и спросил, не приходило ли ей сообщение о пополнении счета (карта была "привязана" к ее номеру) – деньги должны прийти за другого парня из его отряда. Она ответила, что смс не было. Артем снова забыл положить трубку, и девушка услышала крики и решила, что кого-то насилуют. В час ночи, когда сообщение о поступлении денег пришло, она сразу сообщила об этом Артему. Он ответил, что уже поздно.
Ещё один из бывших заключенных сказал, что Пузатко был игроманом проигравшимся напрочь, которые в среде заключенных вследствие проигрыша становятся торпедами. А торпеды в большинстве в петлю лезут, чем использовать свое прямое предназначение. – сказал аноним.
СМИ: http://www.arsvest.ru/rubr/5/25576
http://primamedia.ru/news/653849/
http://primamedia.ru/news/655603/
12 августа 2017 года в колонии скончался еще один осужденный – Максим Солодков. В одном из смс-сообщений своей матери Максим написал, что в колонии творятся страшные вещи, и назвал виновным в прерванных жизнях Юрия. В последнем разговоре с ней он рассказал, что ему угрожали насилием. По информации его матери Елены Солодковой, его тоже "подставили из-за истории с телефонами". Между тем, два месяца спустя в оперативный отдел ФКУ ИК-27 обратился тот самый осужденный Юрий с явкой с повинной о том, что он высказывал угрозы физической расправы в отношении Максима. Он объяснил этот тем, что парень украл у него нательный крестик. "По факту ненадлежащего осуществления сотрудниками ФКУ ИК-27 надзора за осужденными приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. Виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности",– говорится в официальном документе прокуратуры Приморского края.

А вот убийца Виктор Коэн всё ещё пишет жалобы и обращения правоохранительным органам, которых он так хаял. Ведь одно дело хладнокровно задушить, расчленить и сжечь девушку, а потом жаловаться на всю страну что тебя осудили, а другое дело когда твоей жизни угрожает опасность. Как рассказал бывший осужденный ИК-27, попросивший не указывать его имя, Виктор с первых дней пребывания в колонии вступил в конфликт с местным лидером Юрием, что спровоцировало ряд событий. Осужденные решили, что он решил занять его место.
– Коэн заявил, что написать обращение в СМИ его побудила манера поведения неформальных лидеров внутри колонии. Действия последних вызывают в нем чувство внутреннего протеста, поскольку Коэн – человек с выраженными лидерскими качествами. – рассказала председатель ОНК ПК Татьяна Чернилевская.
В СМИ это называют геройством и чувством внутреннего протеста, ну а мы назовем эти обращения, как боязнь за свою пятую точку и попытку напомнить о себе.
5 декабря Виктор Коэн был переведён в помещение ШИЗО с целью обезопасить его от воздействия Шишкина и Кригера. 10 декабря он был допрошен по уголовному делу по факту смерти Пузатко и Солодкова. На момент посещения колонии членами ОНК ПК (11.12.17 г.) он хорошо выглядел, следов побоев на нем не было. Он имеет возможность в установленных нормах общаться с близкими по таксофону, получать передачки и свидания. Энергичен, бодр, находится в безопасном месте, где изолирован от нападок со стороны других осужденных. Однако, по словам Виктора Шишкин Ю. и Кригер Е., как и раннее, принуждают к труду подчиненных им заключенных и 100 человек делают то, что должны делать тысяча, действуя под страхом расправы.

В последнее время в исправительной колонии №27 установлены дополнительные меры безопасности осужденных. В ночное время каждые два часа сотрудниками колонии производятся осмотры спальных помещений определенных отрядов. Систематически проводятся осмотры осужденных на предмет нанесения им телесных повреждений. Также, совсем недавно в колонии сменился начальник.
https://vk.com/club107230244
http://www.arsvest.ru/rubr/5/25576
http://primamedia.ru/news/653849/
http://primamedia.ru/news/655603/

Раз уж мы, так подробно осветили, происходящие события в исправительной колонии №27 поселка Волчанец в Приморье, то стоит продолжить.

Появилась информация по поводу других заключенных, которые фигурировали или фигурируют в данной истории. И, коль уж мы знаем всё про Коэна и рассказали вам подробно про одного из заключенных по фамилии Пузатко, сидевшего за групповое изнасилование 15-летней девочки (как оказалось) и найденного повешенным в колонии, то стоит уточнить и про других осужденных.

Шишкин Юрий Юрьевич, 31 год.
В 2006 году был осужден по статьям: 228 УК РФ (Хранение или иные действия связанные с наркотиками) и 158 ч.2 УК РФ (Кража).
И в 2008 был вынесен приговор по статьям: 105 ч.1 УК РФ (Убийство) и 158 ч.1 УК РФ (Кража) за который Шишкин сидит по сей день. Кража с убийством (в 2007 году) 57-летней женщины, которая была найдена у себя в квартире со связанными руками скотчем и множественными ножевыми ранениями в затылочную область головы. Шишкин Ю. вместе со своим поддельником Рейтером М. убил гражданку и похитил вещи потерпевшей.
По словам Виктора Коэна Шишкин является негласным руководителем группы осужденных, численностью около ста человек, которых он использует в качестве рабского труда, а также склоняет к суициду осужденных вымогательством, угрозами и избиениями.

Кригер Евгений Анатольевич, 24 года.
В 16 лет (2009 год) получил административку за кражу медного кабеля и был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждения закрытого типа до 18 лет.
В 19 лет (2012 год) совершил разбойное нападение на пункт приема металла, украв пол тонны цветного металла, совместно c Коробейниковым Н. и Солодковым М. !!!
По словам Виктора Коэна Кригер является сподручным лидера группы Шишкина Ю.

Солодков Максим Николаевич, на момент смерти 24 года.
В 16 лет (2009 год) - Был судим и принужден к исправительным работам с удержанием 6 мес и с испытательным сроком 1 год по статье 158 ч.2 п. "в" УК РФ (Кража)
В 17 лет (2010 год), находясь в квартире, причинил телесные повреждения 37-летнему хозяину, повредил кухонный шкаф с посудой и украл мотопилу. Был осужден по статье 167 ч.1 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).
В 2012 году в явке с повинной Солодков признался, что нападал на киоски в период с 31.01.12г. по 01.02.12г., после чего стал сдавать своих поддельников Коробейникова Н. и ❗Кригера Е. Как совместно с ними совершил кражу колес из гаража в феврале 2012г. И, как он, Коробейников и Кригер совершил то самое разбойное нападение на пункт приема металла, украв пол тонны цветного металла.
Не стоит объяснять, почему же в СИЗО и колонии у Солодкова не задалось. Буквально, через 11 дней после своей последней явки Максим попытался покончить жизнь самоубийством в СИЗО через повешение. Разорвав матрац он изготовил веревку, привязал её к кровати второго яруса, сам же он сидел на кровати первого яруса, но был обнаружен постовым. После чего, ему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в реанимацию.
Прошло чуть больше 5 лет и Солодков уже в ИК-27, где также содержался его поддельник Кригер Е., вновь предпринял попытку самоубийства и она увенчалась успехом. 12.08.2017 поступило сообщение от оператора видеонаблюдения ИК-27 в п. Волчанец о том, что осужденный Солодков Максим Николаевич сбросился с крыши здания.

Ещё раз пройдёмся по прошлому Пузатко, так как открылись ещё одни интересные факты.
Пузатко Артемий Леонидович, на момент смерти 24 года.
Был осужден в 19 лет, в мае 2010 года по статье 158 ч.2 п. "б", "в" УК (Кража). В июне 2010 года был осужден вместе с Ивановым М. и Ивановым О. по статье 161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ (Грабеж).
И в 2011 году был осужден за групповое изнасилование 15-летней девочки. Мать Артемия Ольга Афанасьева говорила про то, что жертва с 12 лет жила половой жизнью и дескать она "Шурыгина №2". Группа была из трёх человек Пузатко, Саидов, Тулупов. Один был осужден по ст.134 УК РФ (Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста), двое других были осуждены по ст. 131 ч.3 п."а" УК РФ (Изнасилование несовершеннолетней) и ст. 132 ч.3 п."а" УК РФ (Насильственные действия сексуального характера совершенное в отношении несовершеннолетней)
К слову, сестра Пузатко также была осуждена по статье ст.318 ч.1 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти) в 2009 году

Касаемо ИК-27 и Виктора Коэна.
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю выступило с официальным комментарием по поводу ситуации, сложившейся в исправительной колонии №27, расположенной в поселке Волчанец, где в данный момент за убийство и расчленение своей девушки отбывает срок житель Владивостока Виктор Коэн. В начале декабря 2017 года он публично сообщил о якобы имевших место избиениях и вымогательствах, которые могли быть связаны с гибелью двух заключенных упомянутой колонии.
"В ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю стабильная контролируемая обстановка, учреждение функционирует в штатном режиме. В учреждении отсутствуют какие-либо неформальные группы осужденных. Все осужденные, отбывающие наказание в учреждении, содержатся в соответствии с законодательством, уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка учреждения. ГУФСИН России по Приморскому краю опровергает тот факт, что осужденный В.В. Коэн содержится в ШИЗО, однако подтверждает, что данный осужденный содержится в безопасном месте — ввиду широкой огласки в СМИ совершенного им преступления и возможной негативной реакции среди осужденных", — говорится в официальном комментарии регионального управления ФСИН России.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Предположим, что суд состоялся и его оправдали, то с него бы сняли этот "учет"? Нигде не фигурировалось бы, что его привлекали, но оправдали