С нами с: 05 июл 2010 Сообщений: 18335 Благодарил (а):4384 раза Поблагодарили:7939 раз
Статья 307.2 УК РФ. Заведомо ложные показания Заведомо ложные показания , соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетели освобождается от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.
Свидетели защиты, которые дали показания по инструкции подсудимого, вам дается шанс избежать уголовного преследования пока идет процесс в отношении Коэн В. и не начался процесс в отношении вас. Вы можете рассказать правду, тем самым снять с себя отвественность. Иначе потом будет поздно. И винить придется не правоохранительные органы, и даже не Коэн В., а только самих себя.
С нами с: 05 июл 2010 Сообщений: 18335 Благодарил (а):4384 раза Поблагодарили:7939 раз
Друзья, нужна помощь в виде посещения судебных заседаний для записи процесса, будем очень признательны. У наших активистов бывают завалы с делами и без вас мы не справляемся.
У кого есть возможность и желание,обращайтесь к координатору Лане
Здравствуйте Наталья Александровна! Обращаются к Вам представители интернет-сообщества ведущие «частное расследование по делу В.Коэна» на страницах форума портала «ВладМама». Мы хотим выразить Вам признательность и поддержку, так как ваше имя сейчас изрядно «полощут» на просторах интернета и телевизионных ток-шоу по делу «невинно осужденного» Виктора Половова-Коэна. Мы в свою очередь заинтересовались этим делом – слишком много шумихи вокруг него. Ведь маленькая блондинка, вещающая о «несправедливости» и «продажности системы» трогает за живое. Правда не покидает при этом какая-то недосказанность, заученность фраз, нетипичное поведение девушки. Каждый из нас, решив ознакомиться с «вопиющим беззаконием», отложив домашнее хозяйство, детей и супружеское ложе, денно и нощно ринулись изучать 4 тома уголовного дела В.Коэна, в т.ч. с материалами 2011 года, любезно предоставленные стороной защиты гражданина Коэна, и пришли в ужас от наглой лжи, льющейся с экранов телевизоров и в соцсетях из уст его жены, фанатов и мнимых свидетелей. Изучив материалы дела, мы с уверенностью 99,9% можем сказать, что будь мы в рядах суда присяжных, вынесли бы свой вердикт – ВИНОВЕН! Мы глубоко убеждены, что Татьяна Коэн лжет, придумывая различные истории, не имевшие место быть еще в далеком 2011 году. Мы раздосадованы, что останки Галины К. до сих пор не найдены, что дает, к сожалению, ее матери повод надеяться на чудо, и увы, устраивать «пляски на костях» фанатам четы Коэнов. Нам жаль, что приходится признавать на этом факт гибели несчастной девушки Галины. Мы возмущены до глубины души, что Татьяна Коэн занимается одурачиванием общественности по всей стране! Мы понимаем, что информация по делу, якобы невинно осужденного Виктора Коэна предоставляется только для формирования общественного мнения, людей настраивают против органов правопорядка. С августа прошлого года по соцтетям растиражировано фото В.Коэна, хотя по идее, поиски Галины Колядзинской не должны были закончиться в 2011 году, а возобновиться лишь к концу 2015 года. Нашему негодованию нет предела: организован сбор средств, в соцсетях «Вконтакте», «инстаграмм», «одноклассники», и т.д. и кому?! – осужденному по ст. УК – убийство! Мало того, что дама организовавшая, по сути, незаконный сбор, обогащается данным образом и не желает предоставлять полный отчет по поступающим средствам и расходам. Уважаемая, Наталья Александровна! Мы бы очень хотели, чтобы Вы узнали, что не все люди зомбированы телевизором до одурения. Что не фанатеем от ток шоу, не верим слепо экстрасенсам. И приложили максимум усилий, чтоб понять «Who is Who» в этой истории. Надеемся, что будет инициировано множество проверок, по факту законности сбора средств Т.Коэн, что в разбирательство лягут все факты клеветы и оскорбления личности, прозвучавшие с ТВ и зафиксированные в соцсетях, готовы предоставить множество заскриненых интересных моментов. Мы так же обращаемся к Вам, и вашему руководству, чтоб наконец-то обнародовали видеозаписи признания В.Коэна и Т.Коэн, чтоб люди наконец-то убедились, что их дурят! И в суде была поставлена жирная точка. А виновные понесли заслуженные законные наказания. Мы так же гордимся, что в наши доблестные органы приходят служить такие люди как вы, которые отдали максимум сил на образование и отдают свои силы, раскрывая такие запутанные дела. С уважением, Владмамы «Марпл». P.S. Надеемся, Вас обрадуют цветы, которые вам вручат от нашего сообщества в знак благодарности за Ваш нелегкий труд и для поднятия настроения!)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22-7264/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 декабря 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Балашовой И.В., судей Сухоруковой Г.М., Зиновьевой Н.В., при секретаре Шевцовой М.В., с участием прокурора Камболина А.В., адвоката Михалева И.В., предоставившего удостоверение № 2282, адвоката Черноусова Е.А., представившего удостоверение № 12424, потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; до задержания проживающий по адресу: <адрес>; ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2014 года по 10 августа 2015 года включительно. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитников – адвокатов Михалева И.В. и Черноусова Е.А., потерпевшей ФИО8, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: ФИО1 осужден за убийство ФИО9 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что причина смерти ФИО9 не установлена, соответствующая экспертиза, в нарушение ст. 196 п. 1 УПК РФ, не проведена, событие преступления – убийство, не доказано. Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, только с первым томом, не просматривал CD и DVD диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств. Полагает что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. В частности, считает недопустимыми показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО25., ФИО24, ФИО20 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ним, а также видеозапись беседы, проведенной между ним и ФИО25. в отсутствие защитника, также приобщенную к материалам дела. Утверждает о незаконности своего задержания, при этом ссылается на нарушения, допущенные при составлении соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие оснований задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколе задержания нет отметки о применении технических средств, не указаны инициалы адвоката Клейменова, неверно указана дата выдачи ордера адвокату. Полагает, что незаконность его задержания повлекла нарушение его прав при допросе в качестве подозреваемого, протокол допроса считает недопустимым доказательством, так как его допрос безосновательно проведен в ночное время, предварительное свидание с защитником было кратким и неконфиденциальным, на момент допроса у него был заключен договор с адвокатом Зайцевым С.И., что подтверждает ордер, однако данного защитника на допрос не вызвали. Утверждает, что пользоваться услугами адвоката Клейменова не желал, а имеющееся в деле его ходатайство о допуске данного защитника датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление следователя об удовлетворении такого ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Ссылается на отсутствие в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ его заявления о проведении видеосъемки, а также сведений о том, что видеозапись допроса приобщена к протоколу, указывает, что фактически видеодиски записаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения следственных действий, а потому они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку следователь назначил комиссионную экспертизу, а фактически проведена комплексная; эксперты исследовали три пакета, о которых не указано в постановлении о назначении экспертизы; дата отобрания у экспертов расписки о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ не соответствует дате составления заключения; отметки о разъяснении ст. 307 УПК РФ в заключении нет; место производства экспертизы и должности экспертов в заключении не указаны; содержание исследования в части времени сжигания трупа в нем не приведено и выводы об этом не соответствуют специальной литературе; специалист ФИО28.А. в суде дал показания о незаконности проведенной экспертизы. Ссылаясь на печати экспертов, имеющиеся на конвертах с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, утверждает, что осмотр данных предметов фактически проведен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соответствующем протоколе, а после производства экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимыми доказательствами. Утверждает о недопустимости протокола осмотра предметов – CD и DVD дисков с записями ОРМ «негласная аудио и видеозапись», а также протокола о приобщении их в качестве вещественных доказательств, считает, что они составлены с нарушением ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, содержат ненадлежащее заверенные исправления и добыты неустановленным способом. Ссылаясь на нарушение ч. 9.1, ч. 11 ст. 182 УПК РФ просит признать незаконным обыск, проведенный в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие действия с использованием изъятых в ходе обыска предметов и признанием их вещественными доказательствами, поскольку обыск проведен без участия его адвоката Зайцева С.И., без участия специалиста, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. Показания специалиста ФИО11 которыми, по его мнению, следствие и суд незаконно обосновали причины смерти ФИО9, также считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ у специалиста не выяснили отношение к обвиняемому, его показания о степени тяжести причиненного вреда, в суде не исследовались, однако приведены в приговоре, положения ст. 58 УПК РФ ФИО11 в суде не разъяснялись. Утверждает, что приобщенная к делу детализация телефонных переговоров не свидетельствует о его виновности, из неё видно, что с телефона ФИО9 отправлялись смс-сообщения и после её пропажи, его телефон находился в районе предполагаемого сожжения много раз, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его телефон был там менее часа, что недостаточно для сгорания тела. Считает недопустимыми заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО12 и понятой ФИО13 являются близкими родственниками, о чем он узнал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что указание в заключение экспертов о том, что он (ФИО1) встречался с комиссией экспертов, не соответствует действительности, поскольку у него была встреча только с экспертом ФИО12, другие же эксперты фактически исследования не проводили и дали, по его мнению, заведомо ложное заключение. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь не использовала навигатор, а потому нельзя быть уверенным, что место сожжения трупа ФИО9 установлено достоверно. Утверждает, что свидетель ФИО39, чьи данные сохранены в тайне, допрошен в суде с нарушением закона, его письменные пояснения, приобщенные к протоколу судебного заседания, противоречат тому, что оглашал суд, законных оснований для отказа от дачи устных показаний у свидетеля не было, его показания на предварительном следствии оглашены в суде и приведены в приговоре незаконно. В нарушение ст. 240 ч. 1 УПК РФ суд необоснованно сослался в приговоре на сообщение эксперта о невозможности дачи экспертного заключения (т№) и на заявление ФИО1 о желании воспользоваться услугами адвоката Клейменова, поскольку они в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не знакомился с материалами дела, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проходило без участия адвоката Зайцева С.И., а сам протокол ознакомления следователем сфальсифицирован. Также считает сфальсифицированным протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на то, что записи в нем затирались, дополнялись и удостоверялись неустановленными лицами. Данное доказательство, а также сообщение о невозможности проведения экспертизы, считает недопустимыми, при этом ссылается на нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, несоблюдение его прав на пользование услугами адвоката Зайцева С.И., с которым у него заключено соглашение и на нарушение его права заявлять отвод эксперту и ставить перед ним дополнительные вопросы. На основании изложенного, просит приговор в отношении него отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Михалев И.В. в защиту ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, а ФИО1 оправдать, при этом не приводя конкретных доводов о незаконности приговора, защитник апеллирует к нарушениям закона, которые, по его мнению, допущены на стадии предварительного расследования по делу. Указывает на то, что отец ФИО9 в следственный комитет с заявлением о преступлении не обращался, оно было подано им в ОП № УМВД по РФ по <адрес>, проверка копии его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, руководством отдела следователю ФИО15 не поручалась. Считает, что копии материалов по факту розыска ФИО9, были направлены в следственный комитет с нарушением положений ст. 11 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и п. 9. «Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД в уголовном деле отсутствует. Полагает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ следователем ФИО15 не проводилась, поручение о проведении ОРМ, указанном в ходатайстве о продлении срока процессуальной проверки, ею не давалось, рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение ст. 140, ст. 143 УПК РФ в уголовном деле отсутствует. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что процессуальных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела у следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, не имелось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает, что следователь ФИО15 изготовила поддельную светокопию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью прокурора Ленинского района г. Владивостока, находящуюся в № томе дела между листами № и №, но отсутствующую в описи, а также в материале процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которой были представлены стороной защиты в суд. Ссылаясь на отсутствие данного документа в описи, считает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Полагает, что допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произведен при отсутствии веских оснований для этого, при этом в нарушение ст. 11 ч. 1 УПК РФ следователь не разъяснил подозреваемому право отказаться от проведения следственных действий в ночное время и право на свидание с защитником наедине, продолжительностью не менее 2 часов. Утверждает, что в нарушение ст. 9, ст. 164 ч. 4 УПК РФ в ОРППЛ УМВД РФ по <адрес> к ФИО1 применялось физическое и психологическое насилие, о чем тот неоднократно заявлял в судебном заседании, и что подтверждает негласная видеозапись беседы с ним. Обращает внимание на то, что время окончания проверки показаний подозреваемого на месте, указанное в протоколе данного следственного действия как ... часа не соответствует действительности, поскольку согласно сопроводительному письму начальника ИВС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был доставлен к ним ДД.ММ.ГГГГ уже в ... часа. Указывает, что с момента прибытия к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра и до прибытия в ИВС ФИО1 не принимал пищу, что грубо нарушило его права и свободы и оказало на него психологическое давление с целью склонить к самооговору. Считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств. Назначение следователем адвоката Клейменова Д.М. для защиты ФИО1, а также проведение с ним процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таких как задержание подозреваемого, его допрос и проверка показаний на месте, считает незаконными, а протоколы этих действий недопустимыми, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зайцевым С.И., о чем свидетельствует ордер данного адвоката и о чем следователю говорил ФИО1; кроме того, полагает, что указанные в протоколе основания задержания фактически отсутствовали. Анализируя содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в специальной литературе, использованной экспертами, считает выводы экспертов о возможном уничтожении следов биологического происхождения при полном сожжении тела человека, неверными, а проведенные ими расчеты неточными. Указывая на отсутствие в деле копии лицензии на экспертную деятельность, и ссылаясь на Приказ Министра Обороны РФ № 461 от 31.10.2007, полагает, что эксперты, давшие заключение, не имели полномочий на производство экспертизы. Утверждает о служебном подлоге со стороны следователя, который, по его мнению, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ менял листы уголовного дела, дописывал их содержимое, проставлял на них печати и подписи, в том числе от имени понятых. При этом ссылается на отличие документа, находящегося в т. № на л.д. №, от фотокопии, полученной им при ознакомлении с делом в суде; считает, что подписи на л.д. № в т. №, л.д. № в т. № выполнены не следователем ФИО30, а с её подражанием другим лицом и другими чернилами. Подытоживая изложенное, защитник указывает о невозможности вынесения решения по делу в связи с установлением вышеописанных обстоятельств и просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение. Считает свою дочь ФИО9 живой, указанный судом мотив убийства – неприязненные отношения, надуманным, а ФИО1 – неспособным совершить убийство. Выражает несогласие с признательными показаниями ФИО1, считает их самооговором, ложью, преувеличением, поскольку описанный им способ расчленения тела и его сожжения требует гораздо больше времени, и на месте сожжения должны были остаться следы ДНК. Не согласна с отказом суда в назначении психологической экспертизы в отношении обвиняемого. Считает, что следствие проведено халатно, не учтена запись видеокамеры, на которой видно, что в день пропажи ФИО33 выходила из подъезда, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог это подтвердить. Не согласна с оценкой обстоятельств дела, связанных с отсутствием эмали на ванной и заменой шторок в квартире ФИО35 и ФИО3, выводы в этой части считает надуманными. Утверждает, что её дочь планировала переезд из ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей обвинения вызывают много вопросов. Обращает внимание на противоречивые сведения о том, когда было вывезено тело – в день убийства или через несколько дней после него, а также на отсутствие в деле результатов проверки ФИО1 на «детекторе лжи», которое он проходил через год после исчезновения её дочери. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, доказательства защиты о том, что её дочь жива, необоснованно отклонены, при этом ни одного неоспоримого доказательства, ни одной улики, подтверждающих, что её дочь убита и что убийца – ФИО1, судом не приведено. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семаль Е.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного ФИО1, адвоката Михалева И.В. и потерпевшей ФИО8 Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, его защитника и потерпевшей, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека. В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту. Согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования, а также с начала судебного разбирательства и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по соглашению представлял адвокат Зайцев С.И. Именно с участием данного защитника в судебном следствии было исследовано большинство доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе проведены допросы всех свидетелей обвинения, всего около 20 человек. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судом произведена замена адвоката Зайцева С.И., от услуг которого подсудимый отказался, на адвоката Михалева И.В., с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение и который явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном судопроизводстве в качестве нового и на тот момент единственного защитника подсудимого. Сразу же после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, защитник Михалев И.В. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также с частью протокола судебного заседания, проведенного с начала судебного разбирательства и до ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (т. №). Обсудив ходатайство защитника, председательствующий по делу судья удовлетворил его частично, предоставил адвокату Михалеву И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомится с материалами уголовного дела, и отказал в ознакомлении с частью протокола судебного заседания, указав, что судебное заседание по делу не окончено, суд не обязан изготавливать протокол судебного заседания по частям, по уголовному делу в отношении ФИО1 протокол будет предоставлен для ознакомления после принятия итогового решения по делу (т. № л.д. № Ознакомившись с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалев И.В. вновь обратился к суду с ходатайством, на этот раз о повторном допросе свидетелей обвинения, мотивировав его тем, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано (т. № л.д. №). Данное ходатайство также было оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что основания, которыми защита обосновала ходатайство не относятся к числу оснований, по которым свидетели подлежат безусловному повторному вызову в суд, кроме того некоторые свидетели остались присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей, что препятствовало их повторному допросу (т. № л.д. №). В последующем адвокат Михалев В.В. еще несколько раз обращался к суду с ходатайством либо об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, изложенными в протоколе судебного заседания, либо о вызове конкретных свидетелей обвинения, из числа не оставшихся в зале суда в качестве слушателей, для их повторного допроса и возможности задать им вопросы, однако в их удовлетворении также было отказано (т. № л.д. №, №, №, №). В результате с участием адвоката Михалева И.В. в суде были допрошены только свидетели, приглашенные защитой, и дополнительно допрошена потерпевшая ФИО8, после чего стороны перешли к прениям. Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Михалев И.В. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого. Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимого ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, отказ в реализации указанных правомочий защитника не был обусловлен его явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. О необходимости удовлетворения ходатайства адвоката свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности ФИО1 в убийстве, суд сослался на показания свидетелей обвинения, допрошенных в отсутствие защитника ФИО14 Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены судом первой инстанции при постановлении приговора и которые требуют устранения при новом рассмотрении дела по существу. В частности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном использовании судом в качестве доказательства вины осужденного негласной видеозаписи и аудиозаписи беседы оперативного сотрудника ФИО25. с ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием сведений о возможной причастности к исчезновению ФИО9 её сожителя ФИО1, последний был приглашен в помещение отдела по расследованию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес>, где в ходе беседы, проведенной наедине с руководителем данного отдела ФИО25., был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления с тайным использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 20 декабря 2005 года №-№ в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого. Объяснение (протокол опроса) этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись или аудиозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с ФИО1 могла служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако, она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса ФИО1, проведенного в присутствии защитника. Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд неправомерно сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРППЛ УУР УМВД РФ по <адрес> ФИО25., ФИО20, ФИО24 об обстоятельствах совершенного убийства ФИО9, ставших им известными из бесед с осужденным. По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о невиновности ФИО1, об отсутствии события преступления, о недопустимости других указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, лишают коллегию возможности проверить их надлежащим образом. Между тем, эти и иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела и данные о его личности, а также отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства, продлить её срок на три месяца, то есть до 07 марта 2016 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы (с дополнениями) ФИО1, адвоката Михалева И.В., потерпевшей ФИО8 – удовлетворить частично. Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, продлив ее срок на 3 (три) месяца, то есть до 07 марта 2016 года. В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Балашова И.В. Судьи: Сухорукова Г.М. Зиновьева Н.В.
А были ли пытки? Показания Татьяны Коэн от 13.01.2016
Аудиозапись слушаний предоставлена добровольными слушателями,посещающими заседания из числа наших пользователей и участниками дружественной группы https://vk.com/antikoen
С нами с: 05 июл 2010 Сообщений: 18335 Благодарил (а):4384 раза Поблагодарили:7939 раз
Слушание 14.03.Полная версия в первом сообщении
Замена гос.обвинителя на Камболина.
Исследуется и приобщается информация ,поступившая по запросу суда из МТС. По сохраненным за 3 года сведениям,телефон,имеющий емей которой принадлежал Колядзинской в сети так и не регистрировался. Так же оглашаются данные,что абонент с персональными данными Галины Колядзинской более договоров не заключала. Договор с абонентом был расторгнут компанией МТС в сентябре 2012 г.
В качестве свидетеля допрашивается представитель МТС.
Исследуется диск с детализацией телефонных соединений Колядзинской Г.Я. Вопрос прокурора о происхождении множественных СМС сообщений в детализации , отправленных в одно время.
Подсудимый возражает о допросе представителя МТС,мотивируя тем,что свидетель недостаточно компетентен . Опросив представителя МТС о его профессиональной подготовке,стаже решено допросить его в рамках его специализации.По остальным вопросам отправят запрос в департамент МТС.
Свидетель поясняет,что отсутствие в отправленных СМС данных о базовой станции,говорит о том,что СМС сообщения отправлялись без участия телефона абонента. СМС абонент не отправлял,они были отправлены автоматическим СМС сервером.В это время телефон абонента был отключен либо мог находится в режиме «полет».
Свидетель разъясняет отличия СМС сообщений ,отправленных с участием телефона абонента и без его участия.Так же свидетель пояснил принцип работы базовых станций. Детализация соединений показывает ту станция,с которой установлена связь в момент соединения телефона.
Подсудимый задает вопросы в части соединения его телефона вечером 14.11.2011 и местоположение телефона абонента Колядзинской с 6.00 14.11.2011
По поводу соединения телефона Галины свидетель поясняет,что все последние звонки фиксировались через одну базовую станцию Фонтанная 30.
Подсудимый и адвокат задает множество вопросов,предполагая достаточную погрешность сведений базовой станции о нахождении абонента.
Прокурор уточняет,возможно ли в «режиме полета» отправить СМС сообщение? Ответ отрицательный.
Допрашивается свидетель со стороны защиты Левчик Павел,который при вопросах Коэна демонстрирует чудеса памяти.
На вопросы подсудимого отвечает,что знакомы через Ю.Забавина с 2009г. С Галиной знакомы не были,но слышал со слов подсудимого. О том,что Галина пропала знает со слов Коэна с осени 2011г.
С бывшей супругой Татьяной знаком был помимо подсудимого. Подтверждает,что с 2014 г Коэн занимается спортивным ориентированием.Вспоминает,что 6 мая 2014 г Коэн принимал участие в тренировке,это было его первое занятие и до этого он не знал,где находится место старта .Описывает место старта-поляну «трех пещер».
Левчик утверждает,что поляна-людное место, там много народу,часто бывают пикники днем и ночью,в любое время года.
Отлично помнит,что 23.07.2011 подсудимый отвозил его в аэропорт к 8 утра. Рассказывает,что когда садился в черный лексус гос.номер № 149 (дословно!),открыв дверь увидел на сидении файл с документами.Взял в руки и поинтересовался что это? Виктор пояснил,что это договор с адвокатом,который заключила Татьяна.Помнит,что фамилия адвоката Зайцев. Дает подсудимому положительную характеристику.(Еще бы! )
Прокурор спрашивает,кто был на той тренировке 6 мая 2014г,когда Виктор впервые стал заниматься ориентированием. Называет себя,Коэна и тренера Васильева.Остальных Левчик не помнит.Результатов тренировки не помнит.
Вопросы прокурора (П) и ответы свидетеля (Л): П- Насколько у вас хорошая память на фамилии ? Л- Это зависит от кол-ва контактов с человеком. П- Сколько раз слышал фамилию Зайцев до сегодняшнего дня? Л- Один раз встречались с Зайцевым,показывал ему место поляны.Один раз слышал про договор от Коэн. П- Как объяснить,что не помните фамилии постоянных участников соревнований,которые проходят часто,но помнит фамилию Зайцева? Л- затрудняется ответить. П- Как часто встречались с Коэном? Л- После 2011 г ездил с подсудимым на пророду в компании.Фамилии участников этих выездов не помнит.Помнит какого то Павла. П - Хмелева? Л - Очевидно. П- Знаете ли Казакова,Блинникову ? Л -Нет
Прокурор просит более подробно рассказать разговор с подсудимым по поводу пропажи Галины.Левчик поясняет,что Коэн рассказывал,что его возили на допросы,обыски,детектор. Про поиски Галины ничего не говорил.
Судья спрашивает лично или по телефону свидетелю сообщили сведения о том,что Галина пропала. Левчик поясняет,что о пропаже Галины Коэн сообщил по телефону.Кто кому звонил не помнит. Предположений куда ушла Галина Коэн не высказывал,про обстоятельства ухода не говорил. Левчик ничего в этой связи Виктору не советовал.Лично поиски не организовывал и о поисках не слышал. Отношения с Коэном на период пропажи Галины называет дружескими.
Суд уточняет,как оборудовано то место «трех пещер» ,что оно привлекает так много народу днем и ночью,в праздники и будни.Свидетель говорит,что бывает в том месте очень часто,даже ночью там всегда несколько компаний жгут костры.Почему,объяснить не может,жгут и все.Сам ездит туда даже в снегопад,потому что нравится.
О договоре с адвокатом знает от Виктора.С самим договором не знакомился,не читал. О том,что Коэн входит в круг подозреваемых известно от подсудимого,о начатом расследовании знает так же от него.Примерное время когда узнал ,сказать не может,где то в течении полугода после пропажи Галины.
На вопрос судьи,может ли он с вероятностью утверждать,что о договоре с адвокатом Зайцевым от Коэна узнал именно 23.07 отвечает утвердительно.
Общее впечатление о допросе Левчика ,что ответы свидетеля при допросе защиты это один человек,с феноменальной памятью,а ответы на вопросы прокурора и судьи это ответы больного амнезией. Думаю то,что свидетель давал показания по «сценарию» суд прекрасно понял. Кстати,два друга Коэн и Левчик на суде обращаются друг к другу на «вы».
Коэн ходатайствует об исследовании карты местности ,предоставленной свидетелем Васильевым (тренером по ориентированию)на заседании суда первой инстанции в 2015г, чтобы свидетель показал место начала старта тренировки. Прокурор возражает,так как на документе есть подпись не допрошенного свидетеля Васильева и подтвердить подлинность подписи на данный момент невозможно,считает исследование этого преждевременным.
Судья отклоняет ходатайство об исследовании на данном документа.
Оглашаются запросы из учреждений здравоохранения психиатрического профиля.Ни в одном учреждении Колядзинская не лечилась и за помощью не обращалась.
Следующее заседание 15.03. в 14.00
Почти "семейное" фото.Левчик справа в кругу четы Коэн на природе.
мир так устроен, что таких "невинных страдальцев" и "жертв борьбы с режимом" типа коэна еще много будет... так что если это повествование закончится, то появится еще какой-нибудь объект, в отношение которого можно будет вести подобное расследование.
С нами с: 06 июн 2010 Сообщений: 2709 Откуда: Владивосток Благодарил (а):163 раза Поблагодарили:383 раза
Надо со свидетелем на Варяг сгонять, шоб показал среди ночи несколько компаний, жгущих костры! Брехать - не мешки ворочать, блин! В ноябре на оборудованных-то базах нет никто, не такой у нас морозостойкий народ. В курортной зоне города вообще тишина в этот период.
С нами с: 05 июл 2010 Сообщений: 18335 Благодарил (а):4384 раза Поблагодарили:7939 раз
Как вам феномен Левчик,который не помнит с кем ездил в походы,кроме Коэна,но дословно помнит разговор про адвоката Зайцева в 8 утра 23.07.2014г ,когда он садился в черный лексус №149?
Прокурор молодец,своими вопросами показал суду,что свидетель пересказывает заученное и никакой памятью не обладает,мало того,у него плохая память,он не может вспомнить недавние события. И Левчик меняется,от бойкого до тормознутого,слова подобрать не может,ничего не помнит.
Судья тоже задала вопрос не просто так,о дружеских отношениях свидетеля и подсудимого. Она опять выяснила,что Галю Коэн не искал и что показания,которые преподносятся свидетелем,как факты,на самом деле пересказ слов подсудимого.Левчик не так изворотлив и подтверждает ,что сам договор не осматривал и не читал.
Надо со свидетелем на Варяг сгонять, шоб показал среди ночи несколько компаний, жгущих костры!
Так он уже Зайцеву показывал ту поляну,надо было авокату на дымок идти,зачем проводники?Судья тоже удивилась,чем так знаменит кусок леса,что там круглосуточно-круглогодичная тусовка с кострами.
щас вспомнила, моя мама много лет проработала диспетчером гаража крупной компании, привыкла машины по номерам различать, в лучшие годы той компании у них было много одинаковых Крузаков... так она до сих пор по номерам запоминает)) марку моей машины не знает, знает тока, что "серая 642" а я вот не могу номера запоминать, помню свои только, ну брата с сестрой еще, и подруги одной, у нее номер с номером моей квартиры совпадает просто
Прокурор молодец,своими вопросами показал суду,что свидетель пересказывает заученное и никакой памятью не обладает,мало того,у него плохая память,он не может вспомнить недавние события.И Левчик меняется,от бойкого до тормознутого,слова подобрать не может,ничего не помнит.
Прокурор - молодца! Еблочное ухо, ну почему нельзя таких вот "свидетелей Иеговы" отправить к коню в стойло Достали эти друзья амнезии лжесвидетельствовать Половов давит на свидетелей, учит с ними сценарии и все ему с рук сходит... Пожалуйста, ну "внесите" уже приговор, товарищи обвинители!
С нами с: 01 дек 2015 Сообщений: 42 Благодарил (а):13 раз Поблагодарили:200 раз
Тесный городок, однако. Учился я на одном факультете с товарищем Левчик П., на военную кафедру ходили. Чрезвычайно здоровый лось и весьма не глупый, надо признать. А по поводу того, мог ли он взбздеть пургу из небылиц под дудку коэндойля - вполне мог, что он и сделал, как выяснилось. Но это не зазорно, ведь, их дружба скреплена шашлычным ориентированием на Варяге и походами "в горы", как рекомендовал когда-то Владимир Семёнович, разве можно поступить иначе? )
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Мнение авторов сообщений не является мнением администрации портала
и может отличаться от ее официальной позиции. Администрация сайта не несет ответственности за содержание рекламных материалов и
информации, которую размещают пользователи.
Ответственность за достоверность информации, адресов и номеров телефонов,
содержащихся в рекламных объявлениях, несут рекламодатели.
Вход
Регистрация
Дневники
Галерея
ЧаВо
Правила
Поиск
