Не могу пройти мимо, поскольку дискуссия в этой ветке перешла на новый, ранее не освоенный профессиональный уровень.Для начала хочу отметить, что до появления в этой ветке тезки уважаемого магазина, никто из пользователей не призывал брать биту и крушить стеллажи с телевизорами или
Эльдорадо писал(а):
камень и пойду побью стекла на чьей-нибудьь машине- она же не моя.
Рассматривались конкретные случаи,
лопнувшего у детя шарика, открывшейся из-за плохой упаковки банки, нечаянно разбитой вазы, и по этим случаям давались конкретные советы, без углубление в теорию деликтных и потребительских правоотношений.Однако, развитие ситуации заставляет меня более серьезно подойти к формулировке общего подхода к решению практико-казуистических вопросов, связанных со случайной гибелью товара.
Во первых строках, приходится отметить, что гражданское законодательство РФ не дает нормативного определения понятию "случай", из-за чего это слово толкуется исходя из общей концепции права, как событие,
которое наступает не в силу направленной на него воли лица и не может быть предусмотрено при данных условиях и требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей.
Далее, о моменте возникновения потребительских отношений. Они возникают с того момента, как покупатель, воспользовавшись публичной офертой, перешагнул порог магазина с намерением что-либо купить (посмотреть, прицениться, сравнить, померить и т.п.)так как в соответствии с преамбулой "Закона о защите прав потребителей" потребитель -это "гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности." Так что право собственности на товар у него ЕЩЕ не возникло, а потребительские отношения между покупателем (потенциальным покупателем) и магазином УЖЕ возникли. В соответствии с этим у потребителя возникает ряд прав, например на безопасность товара и окружающей среды, информацию о товаре и т.п. а у продавца, соответственно, обязанность это обеспечить.
Далее, самый скользкий момент о границе между случайной гибелью товара и виновным причинением вреда. Действительно, гражданское право знает две формы вины: в форме умысла и в форме неосторожности ( ч.1ст. 401 ГК РФ) при этом действительно, по общему правилу, отсутствие вины должен доказывать нарушитель. Однако, в отношение отдельных групп обязательств и конкретных потребительских правоотношений, законом предусмотрен иной механизм правового регулирования,а именно,
презумпция невиновности потребителя (покупателя), в то время как юридическое лицо, причинившее вред потребителю, несет перед ним ответственность даже при отсутствии вины и при отсутствии договорных отношений ( ст. 1095 ГК РФ).Далее любимая магазинами ст. 1064 ГК РФ. Мы уже немножко разобрались, что между магазином и покупателем уже есть потребительские правоотношения, так как покупатель пришел в магазин с потребительской целью. Так действут ли ст. 1064 в случае
случайной гибели имущества под руками (ногами,плечами) покупателя в магазине? Вина- это всего лишь один из элементов в системе
противоправное деяние-наличие вреда- причинно следственная связь. При отсутствии противоправного деяния вопрос о вине вообще ставить неправомерно. Так что если покупатель задел плечом товар в следствие узких полок (или широких плеч), задел склянку с одним товаром, пытаясь достать другой, споткнулся и упал на вазу (которая где, кстати, стояла? на стеллаже? или в проходе, предназначенном для беспрепятственного передвижения покупателя?), товар упал и разбился с кривой полочки или ленты на кассе, некачественный товар рассыпался в руках покупателя - вопрос о компенсации вреда со стороны юридического лица, неправомерен. Более того, если вследствие всех этих неприятностей, покупатель испачкался, порезался, травмировался, не дай бог, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности продавца, так как им не обеспечена безопасная среда в торговом зале.
И наконец, счастливые моменты, когда магазин вправе требовать компенсации вреда:
Если покупатель в торговом зале вел себя без " должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота" (ст. 401 ГК РФ) Ну, например, плясал, бегал, буянил, махал руками в нетрезвом виде;
Если покупатель намеренно повредил товар продавца, например, бросил его на пол со словами
Эльдорадо писал(а):
"да у них, у буржуев, все равно весь бой включен"
Вот они, эти противоправные деяния, без которых вопрос отвественности в гражданском праве рассматривается в строго предусмотренных законом случаях.
И ситуация, при которой вопрос вины и момента возникновения ответственности спорный и может рассматриваться в каждом конкретном случае индивидуально: когда покупатель взял товар, но уронил его.Вина покупателя в данном случае наличествует, НО, поскольку отношения у нас потребительские, то бремя доказывания лежит на продавце, а компенсация вреда - на совести покупателя, или производится на основание решения суда.