Про математику.
По математике за работу получено 20 баллов (четверка) - 18 баллов за 1-ю часть и по 1 баллу за две алгебраические задачи из второй части. Не потеряла бы дочь 2 балла в основной части, было бы "пять" (пусть минимальная). 20 баллов дочь расстроили, она была уверена, что написала лучше. Особенно расстроилась из-за геометрических задач второй части, которые считала, что решила.
На одной апелляции мы уже были, на вторую идти не страшно. Тем более, терять нечего, 18 баллов уже не отнимут
Во вторник утром дочь подала заявление, а вечером в этот же день классная сообщила, что апелляция назначена на среду утро. А в среду у нас последний экзамен, ребенок присутствовать никак не может. Ничего, конфликтная комиссия "разрешила" в таком случае приходить родителям без ребенка.
Такое "разрешение" было дано не только нам, а и, похоже, почти всем, кто пришел на апелляцию. Из четырех участников апелляции я видела только одного ребенка. Остальные были без детей и очень возмущены этим фактом. Действительно, что можно доказать на апелляции по математике взрослому, который эту математику видел последний раз тысячу лет назад (если, конечно, сейчас он со своим чадом эту математику не вспомнил)?
Я математику с чадом вспомнила, поскольку готовились мы к экзамену самостоятельно. Так что мне было не страшно
В общем, прихожу на апелляцию. Председатель комиссии тот же, учитель по физике тоже присутствует. И еще человека 4 новых. Эксперт, разбирающий на апелляции работу тоже из новых.
Показывают мне вторую часть. Первое уравнение: сумма двух выражений с переменными, каждое из которых возведено в положительную степень, равно нулю. Решение: каждое из этих выражений приравнивается к нулю и решается отдельно, ответ получился верный. За задание выставлен 1 балл из двух. На мой вопрос "почему?" ответили, что ребенок не обосновал СЛОВАМИ, что если каждое из выражений в положительной степени, то каждое из них должно быть равно нулю. Работу проверяли 3 эксперта. Оценки за это задание 2/1/1. Итоговая 1 балл.
Перед этой апелляцией я изучила методические указания, но поленилась распечатать их и взять с собой (о чем на апелляции сожалела). В указаниях 1 балл ставится если решение верное, но допущена ошибка или описка, повлиявшая на ответ. Ошибки или описки в данном случае не было. Однако комиссия стояла на своем, ссылаясь на слова критерия оценки в 2 балла, "ОБОСНОВАННО выполнены преобразования, получен верный ответ", которые были в имевшемся у них образце решения с критериями. Дома я посмотрела методические указания, в которых критерий оценки в 2 балла звучит по-другому: "ПРАВИЛЬНО выполнены преобразования, получен верный ответ".
Математика точная наука, а вот критерии ее оценивания абсолютно не точны
Второе задание было задачей. Дочь в табличку занесла условия задачи, составила систему уравнений, решила. Но при вычислении корней квадратного уравнения допустила арифметическую ошибку, которая, конечно, привела к неверному ответу. На мой взгляд, здесь был однозначно 1 балл: "Правильно составлено уравнение, но при его решении допущена вычислительная ошибка, с её учётом решение доведено до ответа".
Оценки проверявших работы экспертов:1/0/0. Выставлена оценка за это задание "0".
Мнение комиссии: "нет описательной части, рассказывающей как составлялось уравнение, допущена ошибка, ответ не верный, баллов не положено".
Третье задание было на построение графика. График построен верно, неверно указаны точки пересечения прямой с графиком. Оценки экспертов: 0/1/1. Выставлена оценка "1". Здесь я спорить не стала, больше 1 балла решение не заслуживало.
Геометрические задачи все решены неверно, к большому сожалению. В одной при верном решении напутаны буквы, обозначающие углы и не дано описание, в двух других неверно понято условие задач. Обидно, но спорить было не за что.
В общем, я считаю, работе можно было добавить 2 балла, за первую и вторую задачи, получилась бы пятерка. Комиссия насмерть стояла на своем - что не хватает описаний. В критериях ссылок на описания нет. Но я теперь понимаю из чего исходят эксперты, проверяя задания. У экспертов для каждого варианта есть решение, отпечатанное на компьютере. Как в решении задач в учебнике, в этих решениях все "разжевывается" - что откуда берется. И работа эксперта состоит в том, чтобы сравнить решение в своих ответах с ответом ученика. А дальше все зависит от квалификации эксперта - считает ли он, что ученик продемонстрировал достаточные знания, даже опустив какие-то описательные мероприятия. Или эксперт может посчитать, что ученик должен описать все до буквы, разжевать как в образце.
Этот мой рассказ не жалоба. Это попытка рассказать как устроена система, чтобы и мы и кто-то другой смогли учитывать это в дальнейшем.
Моя ошибка состояла в том, что мы с дочерью решали задания чтобы получить необходимый, правильный ответ. Чтобы понять как решается задача и выполнить необходимые преобразования. Я не уделила должного внимания тому, что необходимо давать детальные пояснения преобразованиям (да и не знала какая детальность требуется сегодняшними правилами математики). Что касается школы, то мой ребенок, видимо, витает в облаках/сочиняет фанфики/рисует на уроках, и все пролетает мимо ее ушей. Делаю такой вывод, потому что большая часть нашего класса написала на высокие баллы, значит другие дети в курсе того, какие пояснения необходимо дать, чтобы продемонстрировать достаточный уровень знаний. Ну а наши 20 баллов, процентов на 80, заслуга домашних занятий. А я не профессиональный репетитор