Сегодня мы вспоминаем события августа 1991 г., когда на подмостках московского театра политических действий появились танки, а затем на одном из них, с "эстрадным номером в разговорном жанре" выступил Борис Ельцин. Насколько срежиссированными и в чем именно были те события, историки спорят до сих пор, но то, что они привели к реальной трагедии для страны и народа, уже мало кто сомневается.

Есенин в свое время писал: лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии. И, казалось бы, по прошествии стольких лет, нам сегодня должно все стать кристально ясно – что это было? Что за шоу устроили путчисты, вместо того, чтобы навести порядок, почему не арестовали Ельцина и разрешили ему гулять по танкам и выступать по ТВ? Почему молчал, как узник в железной маске, якобы больной Горбачев? И чем же руководствовался Ельцин "всея Руси", взобравшись на танк?

Да, "большое видится на расстоянии", но со временем события тех дней выглядят все более и более загадочно, хотя и сегодня многие пытаются представить все так, как будто в 1991 г. Ельцин был борцом за добро и справедливость, а путчисты – незаконно власть отобрали и пытались совершить госпереворот.

Оказывается, госпереворот не пытался, а совершил Горбачев своими действиями; развал СССР совершил демократ и тогда персонаж положительный - Ельцин. Тогда путчисты, что – герои? Да и какие они путчисты? Это же были высшие чиновники, руководители страны. Да и "переворот" они согласовали с Горбачевым, который, отправляясь на дачу, сказал "да делайте, что хотите". Другие исследователи говорят, что договоренность у КГБ была с Ельциным – он должен был сместить Горбачева.



Имел ли место заговор с целью переворота? Да, безусловно. Только с координатами ошибочка выходит. Переворот начался за год до горячих дней августа. Третий съезд народных депутатов СССР в марте 1990 г. избирает президентом СССР Михаила Горбачева. Выборы – не всенародные, а делегатами съезда. Съезд изменяет формулировку 6-й статьи Конституции СССР. Теперь не "КПСС является направляющей и руководящей силой советского общества…", а "КПСС, другие политические партии, так же как профсоюзные, молодежные и другие общественные организации… принимают участие в выработке политики советского государства".



"Я в августе 1991 г. был крайне либерален, поэтому я, конечно, оценивал тогда происходящее в Москве, как государственный переворот, - рассказывает публицист, политический консультант Анатолий Вассерман в беседе с Накануне.RU. - Думаю, что и сейчас это можно по формальным признакам квалифицировать именно как государственный переворот. Но, по сути, это была как раз попытка предотвратить государственный переворот. Конечно, тогда действия Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) были достаточно явным нарушением действующих в тот момент законов, но сами законы были, мягко говоря, крайне сомнительны и запутаны, поскольку в ходе перестройки то и дело менялось все, что только можно поменять – законы сами противоречили друг другу и поэтому оправдать можно было любой вариант дальнейшего хода событий. Точно так же именно в силу противоречий этих законов был непонятен правовой статус готовившегося нового Союзного договора, и, по сути, руководство ГКЧП как раз и начало действовать накануне его подписания, понимая, что он подорвет всю существующую юридическую базу".

Как это стало возможно? Здесь нельзя не вспомнить такую злокачественную опухоль в государстве, как антисоветски настроенная часть позднесоветской элиты. И если до 1985 г. контакты с заграницей - даже на высшем уровне - были ограничены, то в процессе перестройки встречи между сторонами стали особенно частыми, особенно часто координировали свои действия с заграничными коллегами лидеры оппозиции – являлись ли они всего лишь "шестерками" для преследующих свои интересы западных идеологов Холодной войны, по глупости ли они вступили в "предательскую" связь, умышленно или их интересы просто совпали – неизвестно. Скорее всего, это была выгодная комбинация, и эти "глашатаи перестройки" и "жрецы демократии" со временем приобрели статус "агентов влияния".

Через сеть представительств Института Крибла и подобных ему учреждений инструктивную подготовку агентов влияния прошли сотни человек, составивших кадровый костяк разрушителей СССР и будущего режима Ельцина, в том числе: Попов, Старовойтова, Полторанин, Гайдар, Явлинский, Чубайс и другие, многие "теневики" из окружения Ельцина, в частности руководитель его выборной кампании в Екатеринбурге Урманов, видные журналисты и работники телевидения. Таким образом, в СССР была сформирована "пятая колонна", существовавшая в составе Межрегиональной депутатской группы и "Демократической России".



Достоверно известно, что мистер Горбачев из сводок КГБ СССР знал о существовании специальных учреждений по подготовке агентов влияния, известны ему были и списки их "выпускников". Однако он ничего не сделал, чтобы прекратить их деятельность. Дж. Сорос еще в 1987 г. организовал так называемый "Фонд Сорос - Советский Союз", из которого позднее вырос советско-американский фонд "Культурная инициатива", имевший откровенно антирусский характер. Из средств щедрого "мецената" оплачивалась антирусская деятельность политиков, сыгравших трагическую роль в судьбе СССР, и в частности Афанасьева. В 1990-м он финансировал пребывание в США группы разработчиков программы по разрушению советской экономики "500 дней" во главе с Явлинским, а позднее и членов "команды Гайдара" (когда они еще не были в правительстве).



Потому законотворчество Горбачева перед событиями 1991 г. не встречало сопротивления, а, наоборот, приветствовалось агентами влияния. 24 мая 1991 г. были приняты изменения к конституции РСФСР по названиям Автономных Советских Социалистических Республик (АССР) - из них было убрано слово "автономные" и они стали именоваться как Советские Социалистические Республики (ССР) в составе РСФСР, что противоречило 85 статье Конституции СССР.

3 июля 1991 г. в конституцию РСФСР вносятся изменения статусов Автономных областей на Советские Социалистические Республики в составе РСФСР (кроме Еврейской АО), что противоречило 87 статье Конституции СССР. Политики готовились к созданию нового Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Иментые юристы того периода, которые делали анализ этого документа, сразу сказали, что фактически этот новый Союзный договор – де-юре и де-факто является приговором существованию единого Советского Союза. Вся эта информация не была доступна простому обывателю, потому что ее не публиковали в газетах, не озвучивали на телевидении. То есть люди просто были введены в заблуждение.

А каким было желание народа?В марте 1991 г. состоялся известный референдум, на котором более 76% населения страны проголосовали за сохранение СССР.




"Новый Союзный договор, вообще сама эта тема впервые возникла еще на 19 партконференции в 1988 г. Ее активно пробивал небезызвестный товарищ Яковлев, один из главных архитекторов перестройки, агент влияния, ему в этом вопросе подпевали в том числе Медведев, Шеварнадзе, даже была принята резолюция по национальному вопросу и вот именно с этого момента начинается фактически развал Советского Союза через создание так называемых движений в поддержку перестройки, - рассказывает историк-практик, автор учебников по истории России Евгений Спицын в беседе с Накануне.RU. - Например, на Украине это Рух, в Литве - Саюдис, в Эстонии – Народный фронт и так далее. Возглавили эти структуры совершенно откровенные русофобы, персонажи, которые при Брежневе и Андропове вообще вякнуть не могли, а теперь этих ребят активно поддерживал и курировал напрямую Александр Николаевич Яковлев, который всячески убеждал Горбачева в том, что эти националистические движения – это есть проявления некой гражданской зрелости, народной инициативы. Дескать, все эти движения – это движения в поддержку перестройки, и опасаться их не стоит, и власть, более того, должна с ними активно сотрудничать. Это была, естественно, дымовая завеса. Когда эти ребята уже овладели умами интеллигенции и простого обывателя – дело было сделано. А дальше – уже чисто технические обстоятельства, и здесь, естественно, паскудную роль сыграла "Демократическая Россия", межрегиональная депутатская группа, где окопались все лидеры так называемой российской оппозиции. Я считаю, что в развале Советского Союза ключевую роль сыграли не столько эти националистические движения в республиках, сколько руководство МДГ, Ельцин и Горбачев. Вот – главные виновники развала Советского Союза. А остальные уже сыграли роль гробовщиков".

Отвлекающим маневром, который мешает разобраться в преступности событий "тех дней в августе", является заклинание "Советский Союз был обречен". Якобы реформировать систему собирался еще Андропов, он же для этих целей выбрал и Горбачева – но сложно сказать, насколько точно был воспроизведен план Андропова и вообще - какой был план (но известно, что Горбачев, не обладавший качествами умелого хозяйственника и лидера великой страны, действительно был переведен в Москву в конце 70-х именно по протекции Андропова). А главный тезис о том, что Советский Союз, как нам говорят, якобы был экономически обречен, хотя, на минуточку – он был супердержавой, остается нерушим. Посмотрим на факты. Наша экономика на сегодняшний демократический и рыночно-свободный день (по прошествии четверти века либеральных реформ) – 1-1,5% от мировой, а Советский Союз был второй экономикой в мире.

"Кризисы у нас начались с целым пакетом решений, принятых политбюро и союзным правительством. Я имею в виду, например, разрушение такой фундаментальной основы советской экономики, как монополия внешней торговли. Ведь именно союзное правительство разрушило этот основополагающий принцип, когда сначала разрешила в экспериментальном порядке около 60 предприятий самостоятельно выходить на мировой рынок и вести внешнеэкономическую деятельность, дальше, например, законы о индивидуальной трудовой деятельности, о кооперативах - это тоже сознательная политика на разрушение сталинской модели экономики. Снятие всех ограничений по фондам заработной платы - то же самое. Если смотреть по решениям политбюро и по постановлениям союзного правительства, там прямо пошагово можно увидеть, как шло сознательное разрушение и разбалансирование, в том числе, и финансового рынка товаров. Ведь дефицит на потребительском рынке возник совершенно искусственно, он возник в результате принятых решений", - отмечает Евгений Спицын.



Что касается Союзного договора, то документ не устраивал обе противоборствующие в верхах стороны. Государственники (которые вошли в ГКЧП) понимали, что это эвфемизм "развала" страны, перечеркнуть новый договор и развалиться не составит труда в ближайшие пару лет. Сторонники же развала считали новый документ недостаточным. При формировании обновленного СССР было бы слишком легко отстранить Горбачева от власти и вернуть систему к прежним порядкам.

Складывалась ситуация, когда нужно было не допустить подписание Союзного договора – для этого "путчисты" объявили режим ЧП, а Ельцин рванул в Белый дом. Хотя, по мнению историков, на Ельцина рассчитывали не только зарубежные силы, на него сделал ставку КГБ.

"Верхушка руководства партии и государства – она просто заигралась, что называется. Там свою долю вины несут все участники этих событий: и Горбачев, и Ельцин, и руководство ГКЧП. Почему? Потому что сейчас совершенно очевидно, что когда ряд членов ГКЧП еще до введения ЧП приезжали к Горбачеву в Форос, то, вероятнее всего, он им дал, кончено, отмашку на наведение порядка в стране, но в привычной для него манере – махнул рукой, мол, "делайте, что хотите", - говорит Евгений Спицын. - Это характерная черта поведения Горбачева. С другой стороны, есть довольно убедительная версия о том, что этот путь стал результатом сговора между руководством КГБ и Ельциным. Вот эту версию, в частности, озвучил известный петербургский историк Александр Островский".



Согласно ей, в конце 90-го или в начале 1991 г. часть руководства КГБ, в частности председатель КГБ Крючков, руководитель первого главного управления (это разведка) генерал-лейтенант Шебаршин и начальник аналитического управления генерал-лейтенант Леонов решили разыграть следующий сценарий – отстранить Горбачева от власти и поставить на его место Ельцина. Почему? Потому, что они прекрасно знали, какой Ельцин по своему характеру, по своему стилю управления.

"Это человек, который, если возьмет высшую власть, то он никогда и никому ее не отдаст, он будет стоять за эту власть до конца и, если надо, то прибегнет и к реальной силе для подавления любого сопротивления. Но в самый последний момент Ельцин, который панически боялся КГБ, просто их "кинул", - объясняет Евгений Спицын.

В результате сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, в ночь с 18 на 19 августа вводится режим ЧП, создается государственный комитет, в состав которого входит высшее руководство страны, начиная с вице-президента Янаева, премьер-министра Павлова, министра обороны Язова, председателя КГБ Крючкова, министра внутренних дел Пуго, заместителя руководителя Главного Военного совета Бакланова и так далее – о каком перевороте идет речь, когда о создании ГКЧП рассказали высшие руководители страны, побывавшие у Горбачева?

А с другой стороны, совершенно непонятно противодействие этому процессу со стороны руководства Российской Федерации. Когда ГКЧП начал выполнять согласованные и порученные им действия, Ельцин объявил их изменниками и путчистами. А вслед за ним — это повторил и весь мир. А что Горбачев? Ряд экспертов просто не верят в версию о "заточении" – генсек просто не брал в Форосе трубку. В августовские дни 1991 г. один из питерских журналистов дозвонился до дачи генсека по обычному телефону. На улицах Москвы внезапно появились толпы людей, подстрекаемые провокаторами. Начались столкновения людей с бронетехникой перед телекамерами западных каналов, и на алтарь свободы пролилась "священная кровь демократов" (на которых никто и не нападал) – и ГКЧП автоматически получил статус "путча".



После порвала ГКЧП процесс развала СССР (та самая "крупнейшая геополитическая катастрофа 20 века", по выражению Владимира Путина) стал логичным завершением начатого. Но ведь был и референдум – где люди ясно высказались "за" сохранение страны, и по всем нормам права - нашего, международного - всенародное голосование является высшей формой проявления демократии. Об этом забыли? Любые органы государственной власти должны действовать исходя из итогов референдума, все законодательные акты, которые входят в противоречие с итогами этого плебисцита, должны либо отменяться, либо приводиться в соответствие с ними. Когда мистер Горбачев вернулся в Москву, началось полное торжество беззакония.

"Начались аресты руководителей ГКЧП, того же Крючкова, Язова, Павлова и других. Они, помимо того, что были руководителями силовых ведомств, входили в состав правительства – Павлов вообще был главой правительства. Арестованные были депутатами Верховного совета СССР, обладали депутатским иммунитетом неприкосновенности - их арестовывать без согласия Верховного совета вообще нельзя было, - говорит историк Евгений Спицын. - Дальше, их арестовали не по ордеру генеральной прокуратуры СССР (они ведь были высшими должностными лицами именно Союзного правительства), а по ордеру генеральной прокуратуры РСФСР, то есть генеральная прокуратура превысила свои полномочия. Дальше, Горбачев не имел права снимать их с должности без одобрения Верховного Совета, это было прописано прямо в Конституции - назначение и отстранение от должности членов кабинета министров происходит только с согласия Верховного Совета. Дальше вообще песня – своим указом Михаил Сергеевич распустил такой конституционный орган, как кабинет министров. Он вообще не имел права этого делать, не его прерогатива. И в данном случае Горбачев не просто нарушил Конституцию, он, фактически, как гарант Конституции дал старт нарушению всех возможных норм Конституции и законодательных актов. Его уже тогда только по этим обстоятельствам можно было смело отрешать от должности, объявлять ему импичмент и заводить на него уголовное дело".

Действия ГКЧП были, безусловно, продиктованы лучшими намерениями, но исполнение оставляло желать лучшего – начиная с дрожащих рук перед телекамерами и заканчивая введением танков.



"Намерения ГКЧП были, несомненно, очень хороши, более того – то, что они обещали сделать для граждан страны, еще за год до того было пределом мечтаний. Но страна ушла дальше, хотя, как выяснилось после этого – ушла дальше по направлению к обрыву, и, то, что они обещали, уже никто не принимал всерьез, - говорит Анатолий Вассерман. - Действовали они бездарно и в чисто организационном отношении, я уж не говорю о том, что не были задержаны потенциальные вожди сопротивления, но, совершенно незачем было вводить танки в столицу. Это только озлобило людей. А вдобавок, когда техника уже уходила, произошло столкновение – три человека погибли под одним из бронетранспортеров. И это опозорило всю затею настолько, что после этого ГКЧП воспринимали как убийц, хотя уж чего-чего, а намерения убивать у них не было".

Август 1991-го стал прологом к октябрю 1993-го, когда танки по приказу Ельцина стреляли по зданию Верховного Совета, "свидание с демократией" привело к гибели не менее 123 гражданских лиц и ранениям не менее 348 человек - противников ельцинской клики, но это уже не волновало "реформаторов".

Ельцин пришел, чтобы взять власть любыми средствами, изъять собственность у народа, передать в руки приближенных и - таким способом - никогда и никому эту власть не отдавать.
- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/111998/ ... sVNWX.dpuf

В "Ельцин-центре" дали ясно понять, кого можно считать обществом, с чьим мнением нужно считаться – с мнением ельцинистов, а остальные - никакое не общество (по крайней мере, не "гражданское"), даже если и большинство. С 18 по 21 августа в "президентском учреждении" прошла программа мероприятий, посвященная "25-летию победы над ГКЧП". Конечно, про то, что это привело к "крупнейшей геополитической катастрофе века", никто не говорил – все только радовались, праздновали "победу" и обсуждали, как меньшинство перевернуло страну вверх дном.

Программа под броским названием "Август 1991-го. Попытка путча: 25 лет спустя" началась еще до 18 августа.

Так, на небольшой пресс-конференции руководитель архива, куратор фотовыставки "Август 91-го. Люди на площади" Дмитрий Пушмин заявил, что "независимо от того, как потом людей за 25 лет развела и разбросала жизнь, как в дальнейшем сложилась их судьба, август 1991 г. остается для многих наших сограждан довольно светлым моментом".



В полемику вступил общественный деятель Денис Порядин:

"Это празднование предательства нашей Родины, я правильно понимаю? Вы приветствуете геноцид русского народа, который был проведен в результате августа 1991 г., и празднуете это? Как вы относитесь к развалу нашей страны - народ хотел бы знать это".

Его сначала пытались урезонить тем, что это пресс-конференция для СМИ, а, значит, он не имеет права задавать вопрос, но, в итоге, ответ все-таки был дан.

"Я отношусь плохо к геноциду народа, но события августа 1991 г. не имеют никакого отношения [к этому]. Также я плохо отношусь к тем людям, которые говорят от лица народа, не имея на это мандата", - сказал Пушмин. Видимо, у него мандат на это есть? Или, может, он и к себе плохо относится?

Он также рассказал, что август 1991 г. – "узловое событие в истории России, с которого мы, хотим или нет, должны себя отсчитывать". А также что "вся большая страна не ждала, чем там завершится дело в столице, она активно в этих событиях участвовала".

Но уже 18 августа исполнительный директор "ЕЦ" Александр Дроздов на открытии выставки за закрытыми дверями объяснил, что это были за люди, которых Пушмин обозначил "всей страной".

"Все, что вы видите на фотографиях, - это не толпа, это не народ, это люди […] В масштабе населения Советского Союза это было ничтожное число, это просто лишний раз доказывает одну очень простую вещь, для меня, по крайней мере, - что большинство практически никогда не бывает право. Новую страну создали эти несколько миллионов граждан. […] Большая история всегда доказывала и уже доказывает, что мир меняет меньшинство - интеллектуальное, образованное, энергичное, ответственное. Собственно, для этого и создавался президентский центр…" - рассказал Дроздов.



Вот вам и иллюстрация того, как "Ельцин-центр" позиционирует себя на публике, а как – за закрытыми дверьми.

Ну, и сразу обозначим, что "Ельцин-центр" называет свей победой. Формулировка "попытка государственного переворота со стороны ГКЧП" на самом деле неверна, так как с объективной историко-юридической точки зрения, введение чрезвычайного положения в августе 1991 г. было ответом руководства страны на действия Ельцина.

Теперь же перейдем к одному из самых важных и, возможно, пиковых событий программы "Ельцин-центра" – к публичной дискуссии "Тревожный август 91-го. Надежды и итоги". Гостей, как всегда, подбирали тщательно: директор "Левада-Центра" Лев Гудков; научный руководитель Центра исследования модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин; директор Центра независимых социологических исследований Виктор Воронков.



Пожалуй, главный тезис у Дмитрия Травина был в том, что Горбачев был "блестящим манипулятором", он так ловко крутил партией и демократами, что просто диву даешься. А еще он очень хотел изменить страну. В частности, "установил личную власть, введя пост президента СССР, и почти никаких легальных способов его снять не было".

Конечно, мило смотреть на потуги ельцинистов, но подобные высказывания показывают лишь полное непонимание механизма самой власти. Горбачева могли спокойно снять на Съезде народных депутатов, потому что он президентом становился именно через процедуру избрания на этом Съезде. Причем уровень недовольства Горбачевым рос, как на дрожжах, но дело в том, что сразу после августовских событий Съезд народных депутатов был незаконно распущен.

Кроме того, отдаленная попытка снятия Горбачева все-таки была, но тот закатил истерику и убежал с пленума ЦК, рассказывает Накануне.RU историк, автор учебников по истории России Евгений Спицын:

"На пленуме ЦК главный рабочий орган партии уже с 1990 г. активно высказывал неприятие Горбачевым. Ближе к середине 1990 г. накал страстей на пленуме был таков, что неприятие политикой Горбачева высказали многие-многие секретари обкомов. Тогда Горбачев вообще покинул заседание пленума ЦК, был объявлен перерыв, стали лихорадочно собирать сторонников Горбачева с тем, чтобы "отбить" эту атаку консерваторов. И на втором, уже вечернем, пленуме ЦК Горбачев совладал со своей истерикой, и, вроде, работа пленума пошла по другому руслу – то есть вопрос об отставке уже не стоял".

Ну а то, как "первый и единственный президент СССР" пытался изменить страну – и так известно. Об этом еще Яковлев писал в 1985 г. Горбачеву – как надо расколоть партию, ввести президентство, как пошагово развалить Союз. И тот же Яковлев потом признавался, как был придуман "простой, как кувалда, метод" крушения.

"После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды "идей" позднего Ленина. […] Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и "нравственным социализмом" — по революционаризму вообще. […] Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. […] Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала", - писал Яковлев во вступительной статье к изданию "Черной книги коммунизма".



А Виктор Воронков рассказал о Ельцине как о (!) "народном вожде".

"Горбачев запустил новую волну свободы, когда люди стали размышлять на тему – что можно, а что нельзя. […] Как мне представляется, героями тут были два человека: Горбачев и Ельцин. Горбачев держал баланс между левыми и правыми и довел страну до того, когда Ельцин стал настоящим "народным вождем", и не то, что знамя, выпавшее из рук Горбачева, подхватил – он просто взял это знамя совершенно законно и мужественно", - заявил Воронков.

А второй его тезис хотелось бы сопроводить "крылатым" выражением "хотели как лучше, а получилось как всегда" – но "как лучше" явно никто не хотел.

"Путч подтверждает один вывод – боже, какими мы были наивными! Мы знали ведь, что плодами революции пользуются не те, кто ее делает. Воспользовался так называемый партийный плебс, люди, которые стояли во втором ряду. […] Таким образом, мы получили харизматического лидера, который пытался поставить страну на правильные рельсы, привлек радикальных реформаторов, но потом все, как мы знаем, изменилось", - посетовал он.



"Ничего они не хотели как лучше, все это ерунда. Ельцин был с пропитыми мозгами, он был лично озлоблен на Горбачева и мстил ему. Ничего он не хотел и ничего не понимал, им просто манипулировали. А манипулировали люди, которые были тесно связаны с американскими спецслужбами и американскими институтами. На самом деле руками Ельцина и всей этой "команды разрушителей" была реализована идея по уничтожению главного геополитического противника США. С этой целью к власти и приводили Горбачева", - объясняет Евгений Спицын.

Действия ГКЧП – отдельный разговор, о чем не раз писало Накануне.RU, но в данном случае эксперты вспоминают, что начальные их действия в народе воспринимались как "наши вернулись", "сейчас они наведут порядок". Трагедией были последующие события, но все эти любовные пассажи про "героя Ельцина, народного вождя" и "героя Горбачева, великолепного манипулятора, давшего свободу" – это все отголоски того меньшинства, которое разваливало страну, не отдававшего отчет в своих действиях, кому порассуждать на запретные темы было важнее Родины и миллионов жизней.

Но у гостей "Ельцин-центра" всегда свое мнение. Слово берет Лев Гудков из "Левада-Центра" и на графиках показывает, как общество тогда "ликовало" вместе с Ельциным.

Лев Гудков указал, что "трагическое событие" постепенно перетекает в "просто эпизод". Но общее направление за все время, скорее, обратное.

Он рассказал, что "в августе населением в Москве владели страх перед репрессиями – что ГКЧП утопит страну в репрессиях; что за этим последует голод и катастрофа. Это ощущение, что будет не просто давление, а будет некий такой рецидив сталинизма, и подталкивало людей на выход на улицу".

Указал он и на "трагическое значение" тех дней – что "половина населения не в состоянии сказать, что за событие было. А среди молодежи до 24 лет - 90% не в состоянии сказать. Иначе говоря, весь смысл тех августовских событий в истории нашей страны вытеснен и не осмыслен. Идет процесс вытеснения смысла и значения этого из истории".

Кого-то, может, и выводил страх на улицу, но эксперты связывают тогдашнее состояние только с усталостью.

"Какой страх? Люди просто устали, они уже не смотрели на все это. Это все результат краха экономики, который был рукотворен, все это было запущено решениями политбюро и союзного правительства во главе с Горбачевым, - объясняет историк Евгений Спицын. - Потенциал советской экономики был гигантский. Да, были проблемы, перебои с продовольствием, но все это было решаемо, если бы мы вернулись к сталинской модели экономики, вернули бы элементарную трудовую дисциплину, если бы элементарно возродили сталинский подход к подготовке кадров".



В конце концов, как быть с тем, что, по данным того же "Левада-Центра", каждый год больше половины населения сожалеет о крахе Советского Союза? Более того, по последним опросам (но уже не "Левады"), о чем писало Накануне.RU, в большинстве бывших союзных республик больше половины населения старше 35 лет, кто помнит быт Союза, считают, что тогда жилось лучше, чем сейчас?

Что на это ответил Гудков?

"Ностальгия по Советскому Союзу – это совершенно определенная вещь, поскольку тогда, по нынешнему идеализированному представлению, существовали социальные гарантии. Были, по мнению основной части, по крайней мере тех, кто об этом думает, гарантированная работа, умеренный, но скромный достаток. Но все было не так! Люди так думают!" - заявил он. То есть, "люди так думают, но все было не так".

Но и тут воспоминания из общества идут вразрез с идеологией "ЕЦ".

"Это все было так. Главное завоевание Советского Союза, почему он был долгие годы притягателен для многих стран мира, - что у нас были большие общественные социальные фонды, когда люди получали почти за копейки путевки в санатории, пионерские лагеря, получали квартиры и прочее. У нас были реально бесплатное образование и реально бесплатная медицина, причем медицина была хорошая. Это была единственная в мире страна, где была тотальная диспансеризация населения. Прирост населения был всегда с плюсом – в среднем в год рождалось полтора-два миллиона человек. А не 30 тыс., как сейчас в России – и уже кричат, что это замечательно", - вспоминает Евгений Спицын.

А мы возвращаемся к опросу "Левада-Центра", где на вопрос "хотели бы Вы, чтобы был восстановлен Советский Союз и социалистическая система", в 2016 г. почти 60% так или иначе ответили "да". Но Гудков и на это дает свою версию:

"Апелляция к советскому прошлому – это выражение недовольства и неуверенности в настоящем. Никто туда не хочет возвращаться! Я вам могу сказать, кто конкретно ностальгирует. Это, прежде всего, село, малые города, самые депрессивные группы населения, бедные, люди, занятые в отраслях, связанных с ВПК, в моногородах, где промышленность "легла", кто потерял и работу, и перспективу. Но вернуться туда люди как-то не представляют себе возможным".


Что ж, это не так уж мало народа, и нельзя сказать, что это какая-то незначимая часть населения. Или что же они - не люди, и с их мнением считаться не стоит?

Но, в любом случае, даже если люди, по убеждениям Гудкова, не хотят вернуться в СССР - что ставится под огромное сомнение его же системой – он дал понять, что в результате ельцинского переворота, развала СССР больше половины населения России и большинство населения бывших союзных республик оказались "самыми депрессивными группами населения, бедными, потерявшими и работу, и перспективу".

А теперь, как сказал исполнительный директор "ЕЦ" Александр Дроздов, президентское учреждение готовит людей, которым "небезразлична судьба своей страны" – так же "небезразлична", как была в 1991 г. Еще одно "меньшинство" назревает, считающее себя "мозгом нации", как говорил Ленин, а остальное общество - видимо, просто сброд?..
- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/112029/ ... aBKU4.dpuf

Фактически передача государственных активов частным собственникам началась еще в эпоху перестройки, когда чиновники преобразовывали государственные ведомства в частные конторы. Вместо министерств появлялись "концерны". Вместо государственной системы распределения – товарные биржи, а вместо государственных банков – коммерческие. Адрес, оборудование и персонал оставались прежними, но государственные активы становились собственностью новых "владельцев".
Большинство людей не имели ни малейшего представления о том, что делать с ваучером. Некоторые покупали на них доли в собственных предприятиях. Другие вкладывали в ваучерные фонды, которые широко рекламировались и обещали прибыль. Многие продавали ваучеры прямо на улице, часто – всего за десять долларов или бутылку водки. На автобусных остановках и у станций метро стали появляться загадочные люди, выглядевшие как бомжи, с табличками "Я покупаю ваучеры". Их демонстративно жалкий внешний вид был призван показать, как мало на самом деле стоит ваучер. Наблюдая за этим спектаклем в 1993–1994 годах, я тоже стал думать, что ваучеры не имели реальной стоимости. Но за этими бомжами стояли бизнесмены и преступные группировки – с их помощью в России появилась первая легальная частная собственность и были сколочены первые состояния.

Члены этих группировок приезжали на торги акциями промышленных предприятий с пачками ваучеров. На одном из первых крупных аукционов в 1993 году компания "Алюминпродукт" приобрела 4,88% Саянского алюминиевого завода. Владельцем компании был Олег Дерипаска, ставший впоследствии одним из богатейших людей России. Говорят, что, будучи студентом МГУ, Дерипаска стоял у входа на завод в Хакасии и предлагал рабочим купить у них ваучеры. Через два года он возглавил завод. Другой олигарх, Каха Бендукидзе, через свою компанию "Биопроцесс" принял участие в торгах за долю в гигантском машиностроительном заводе "Уралмаш" в Екатеринбурге. За десять минут до закрытия торгов он предложил 130 тысяч ваучеров и стал владельцем 18% капитала завода. По некоторым подсчетам, несколько человек, которые освоили систему ваучеров, контролировали треть промышленного производства страны стоимостью в 1,2 миллиарда долларов. Остальным инвестиции, как правило, не приносили никаких плодов.

Некоторые люди так и не использовали свои ваучеры. Председатель оппозиционной партии "Яблоко" Григорий Явлинский позднее скажет: "Мой ваучер дома. Храню, чтобы показать потом внукам. Это хороший пример того, как можно экономически абсолютно неэффективно и политически безграмотно проводить приватизацию".

К концу 1994 году ваучерную приватизацию сменила новая приватизация, когда предприятия продавались за деньги. К этому времени сформировалась группа людей, которая могла участвовать в таких аукционах. Из ваучерной приватизации выросли, по меньшей мере, пятеро олигархов: глава "Альфа-Групп" Михаил Фридман, Олег Дерипаска, глава "Сургутнефтегаза" Владимир Богданов, Каха Бендукидзе и Владимир Потанин, глава компании "Микродин", которая активно действовала на рынке приватизации. Еще несколько человек стали миллиардерами, прибирая к рукам государственное имущество с помощью своих коррупционных связей: Михаил Ходорковский (валютные операции), Борис Березовский (автомобили), Владимир Гусинский (недвижимость) и Александр Смоленский (банковское дело).

Многие новоявленные богачи основывали банки, "уполномоченные" на хранение государственных средств. Доходность размещенных на счетах государственных средств была невысока, но смысл был в другом: "уполномоченные" банки, игнорируя инструкции, которые и так не исполнялись, использовали бюджетные средства как инвестиционный капитал. Они месяцами задерживали выплаты, вложив деньги в краткосрочные межбанковские кредиты, которые выдавались по ставке в 400%. Тем временем отсутствие зарплаты стало реальностью для миллионов россиян.

Именно эта группа миллионеров и миллиардеров во время второй стадии приватизации смогла скупить российские месторождения и предприятия за малую толику их реальной стоимости. Официально предприятия продавались с аукциона, но аукционы часто проходили лишь на бумаге. Когда они действительно проходили, комитет по управлению госимуществом часто не допускал нежелательных участников или предоставлял потенциальным победителям информацию о конкурентных предложениях их соперников. В тех редких случаях, когда аукцион проходил честно и настойчивый участник перебивал предложение влиятельной группировки, он мог поплатиться жизнью за свою победу.

Цены, по которым продавались предприятия, шокировали российское общество: 324 завода были проданы, в среднем, меньше чем за 4 миллиона долларов за каждое. "Уралмаш" был продан за 3,73 миллиона долларов, как и Челябинский металлургический комбинат, а Мурманский траловый флот, насчитывавший сотни кораблей, ушел за 2,5 миллиона долларов.

9 сентября 1994 года бюллетень "Независимая стратегия" сообщал: "Большая часть основных производственных фондов России продается примерно за 5 миллиардов долларов. Даже если считать, что в России стоимость основных средств производства равняется стоимости ее внутреннего валового продукта (в странах Запада она обычно, по крайней мере, в 2,6 раза больше), то на самом деле она составляет 300–400 миллиардов долларов; сумма, полученная от приватизации, минимальна. По этой причине данная организация рекомендует британским инвесторам не упустить возможности и принять участие в покупке российских предприятий".

В конце 1994 года в ответ на требование Всемирного банка снизить темпы инфляции российское правительство прекратило печатать деньги. Чтобы выполнить свои обязательства, оно запустило программу "Ссуды за акции", в результате которой в России возникли компании, сопоставимые по размерам с крупнейшими американскими корпорациями.

В рамках программы государство брало ссуды в банках в обмен на доли в самых привлекательных неприватизированных предприятиях. Теоретически программа стимулировала конкуренцию. На практике доли приобретали самые влиятельные банки с хорошими "неформальными" связями в правительстве. Банки участвовали в аукционах, которые они же организовывали, и неизбежно выигрывали. Как только предприятие было заложено, банк, обладавший правом собственности, мог использовать его по своему усмотрению, а когда государство оказывалось неспособным выплатить ссуду (что, с учетом размеров дефицита государственной казны, как правило, и происходило), предприятие становилось собственностью банка.

Программа "Ссуды за акции" была похожа на игру. После открытия аукциона неизвестная фирма предлагала сумму, фактически совпадавшую со стартовой стоимостью, которую устанавливал банк, организовавший торги. Это обеспечивало "конкурентные" торги. Затем, исключив на различных основаниях всех остальных участников, банк мог назвать сумму, которая была незначительно выше предложенной "конкурентом". Так он устанавливал цену, по которой покупал предприятие.

Гигантский металлургический комбинат "Норильский никель" был предложен по стартовой цене 170 миллионов долларов. Онэксимбанк, организатор аукциона, купил его за 170,1 миллиона. Так Онэксимбанк приобрел 38% акций предприятия, которое производило 90% российского никеля, 90% кобальта и 100% платины. В течение трех недель государство передало частным владельцам предприятия, обеспечивавшие пятую часть федерального бюджета: помимо "Норильского никеля" это были такие крупнейшие энергетические компании, как "Лукойл", "Сиданко", "Сургут-Нефтегаз", "ЮКОС" и другие.

Программа "Ссуды за акции" сформировала целый класс очень богатых олигархов, позволив им приобрести государственное имущество за гроши. Причем эта схема позволила лишь очень незначительно пополнить оскудевший бюджет государства. В результате торгов в 1995 году, с которых было продано 21 крупнейшее российское предприятие – жемчужины советской короны – бюджет пополнился на 691,4 миллиона долларов и 400 миллиардов рублей: малая часть от реальной стоимости этих предприятий.

Не получив фактически ничего от процесса приватизации, государство регулярно тратило больше, чем могло себе позволить. Чтобы уменьшить дефицит, стали выпускаться государственные краткосрочные облигации (ГКО). Они обладали рублевым номиналом и, как правило, выпускались на срок от трех до шести месяцев. Рынок ГКО вырос с 3 миллиардов долларов в конце 1994 года до 42,7 миллиардов долларов в 1996 году и 64,7 миллиардов долларов в 1997-м. Но по мере ухудшения финансового положения государства росла процентная ставка, иногда достигая 160%. К середине 1998 года государство тратило миллиард долларов в неделю только на выплаты по облигациям. Столкнувшись с ошеломляющим финансовым кризисом, правительство 17 августа 1998 года девальвировало национальную валюту, объявило дефолт по долгу на сумму в 40 миллиардов долларов и приостановило выплаты по долговым обязательствам. Цены резко подскочили, и зарождавшийся средний класс был уничтожен.

Ельцину выпал шанс один на миллион. После распада СССР, в решающий исторический момент, он стал правителем России с ошеломляюще высоким рейтингом и мог помочь своей стране раз и навсегда расправиться с тоталитаризмом. К сожалению, он воспринимал коммунизм лишь как экономический феномен и считал достаточным изменить механизмы экономики, чтобы вступить на путь демократии. Фактически же коммунизм, провозглашавший "классовые ценности", всегда был феноменом моральным, и исправить его ошибки можно было, лишь опираясь на универсальную систему человеческих ценностей, которую отрицали коммунисты. Это предполагало, прежде всего, верховенство закона. Концентрируясь на строительстве капитализма и осуществляя переходный период без опоры на закон, Ельцин предопределил будущее России, которой было отныне суждено стать добычей преступников и испытывать постоянное, прогрессирующее давление.

Перевод с английского Марии Епифановой
http://www.svoboda.org/a/27934016.html

В "Ельцин-центре", построенном за 7 млрд бюджетных рублей, снова вернулись к теме покаяния общества, очернения прошлого страны и уравнивания коммунизма с фашизмом. На этот раз проект "Мой ГУЛАГ" был презентован в "президентском учреждении", да еще и не один раз – в течение трех дней демонстрировалось по три видео в каждый вечер, в которых бывшие осужденные и ныне реабилитированные рассказывали, как их арестовали. Такой метод очень напоминает работу Солженицына, который после своего "Архипелага" умолял США скинуть на СССР ядерные бомбы. Но Советский Союз уже развалили – зачем теперь "новые солженицыны" марают историю черной краской? Подробности – в материале Накануне.RU.



12 октября в "Ельцин-центре" прошел завершающий показ проекта "Мой ГУЛАГ". Проект представлен "Музеем истории ГУЛАГа" и "Студией визуальной антропологии". Его позиционируют сами организаторы как цикл видеоинтервью бывших узников ГУЛАГа и их родственников. Основная цель – формирование "уникального архива видеовоспоминаний". Вот так ненавязчиво обществу представили осовремененный "Архипелаг", в котором бывшие арестанты рассказывают о том, за что сидели, а создатели и видеоинженеры делают из этого "конфетку", где под красивой оберткой любой найдет и "кровавый совок", и Сталина, который лично подписывал каждое дело и расстреливал людей, и, конечно, намек на необходимость покаяния за советское прошлое.



Хочется сказать, что сейчас дело совсем не в осужденных – дело в авторах и организаторах, которые, ловко манипулируя видеорядом, эмоциями и отсутствием конкретики, создают впечатление, будто между царской Россией и нынешней Российской Федерацией была лишь какая-то сплошная черная дыра. Будто нет там достижений, нет там и Великой Победы – нет ничего, кроме одной огромной тюрьмы. Видимо, такую историю хотят "вбить" обществу в головы? За победу над фашизмом и великое прошлое мы должны каяться? Или, может, за "власовцев"?



Так, в видеоинтервью была показана Голубева Вера Сергеевна – родилась в 1919 г. в Москве, с 1935 по 1943 гг. арестовали ее родителей и мужа, а 3 февраля 1943 г. и ее саму. Она была на 8 месяце беременности, роды проходили в тюремной больнице, но ребенок вскоре умер. Сама Голубева сопровождает это словами "по-фашистски все делали", чем явно угождает создателям видеонарезок.

Второй раз Голубеву арестовали уже в 1948 г. Сама женщина свои аресты объясняет так:

"Вызвали на прочтение приговора, дело закончилось – что я там подписывала, я не помню, потому что мне так было все безразлично тогда, я считала, что конец. А разговоры вокруг, с кем я сидела, все получали расстрел, ну и я считала, что вот расстреляют, только думала за что – непонятно. … Когда только поступила, там [были статьи] 58-10, 58-8, 58-11, четвертая еще какая-то была. Много. И все расстрельные. 8 – это шпионаж, расстрел; 11 – не помню что; 10 – рассказ анекдотов. Я помню, я рассказала анекдот, который вся Москва рассказывала…"

При этом все остальное время упор делается на анекдот – дескать, за анекдот посадили. И неважно, что на дворе 1943 и 1948 гг. – самое тяжелое военное и послевоенное время. Остальные статьи ведь не так важны, правда? Но на всякий случай интересно посмотреть:

58-8. Совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, и участие в выполнении таких актов, хотя бы и лицами, не принадлежащими к контрреволюционной организации…

58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 -- 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания…

58-11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой…

И еще какая-то статья…

Дело Голубевой (и ее родственников) все равно авторы не представили, да и вряд ли когда-нибудь представят. Ведь для них это может оказаться "коробкой Пандоры", так что ограничились лишь эмоциональной историей бедной пожилой женщины "а-ля Солженицын".

Ну и обратим внимание. Четыре статьи, "и все расстрельные". А женщина все-таки жива.



Следующей показали Успенскую Александру Павловну – родилась в 1919 г., в 20 лет (1944 г. – тоже военное время) арестована по статье 58-10. Сама объясняет это доносом.

"Видно, кому-то не понравилась я, и вот посадили. У нас был Игорь, сын Анны Матвеевны. Вот он придет на собрание комсомольское, встанет возле плакатов и начинает – вот, в этом плакате чего-то написано, а фактически не то – и все это написано на меня. Я когда уже освободилась, приехала, говорю: "Гарька, неужели тебе не стыдно было свои разговоры на меня записать?". "Я не виноват, меня заставляли", - рассказала женщина, однако и ее дела никто так и не покажет. И сама Успенская расскажет, как все подписала на себя, потому что боялась избиений.



Наконец, на третьем, самом эмоциональном видео была Выскребенцева Зоя Ивановна. Родилась она в 1924 г., на момент ареста работала в МВД, в лаборатории дактилоскопии – то есть работала с отпечатками пальцев в Москве в послевоенный 1948 г. Женщина, конечно, не расскажет ничего про свою работу, но за что ее посадили – тоже непонятно.

"Мне сказали, что я подозреваюсь в том-то, в том-то, в том-то, том-то (конкретика – сильная сторона проекта, "ноль" эмоциональности, только факты – прим.), что я изменник Родины. Ну, так прямо не говорили, говорили, что у вас преступления, связанные со становлением нашего государства, жизнью граждан, ну и такое … [статья была] 58-1а, прямая измена Родине, ну а потом пошли допросы…" - рассказала Выскребенцева.

А ведь она была всего-навсего сотрудником МВД, работающим с отпечатками пальцев. Тут явно за просто так дана статья 58-1а – "измена Родине, то есть действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу".

Уголовных дел никто не покажет, это очевидно, и чтобы до них добраться, может потребоваться много времени, зато от самих участников можно услышать (а точнее, смонтировать, как надо), каким кровавым был Советский Союз, и как "фашиствовал" советский режим. Про Сталина, кстати, тоже был почти везде такой "контрольный вопрос" – однако вытянуть то, что он был тираном и ел младенцев, не получилось. Одна женщина скажет, что "мы думали, что Сталин обо всем этом не знал", другая скажет, как "любила, знаете, как любила Сталина". Зато фразы "посадили за анекдот" и "срок за смятый портрет Сталина" тут тоже были. За это интервьюируемых не сажали, но ведь все об этом слышали. Вероятно, больше всех об этом знают авторы фильма. Не говоря уже о том, что после хрущевского XX съезда об этом "вдруг узнал" весь СССР, да и остальной мир. Тогда же, чтобы еще больше возвысить себя, Хрущев начал освобождать и реабилитировать ранее осужденных. Ну, и Ельцин позже проделал почти то же самое.

Так и работают современные "солженицыны", сохраняя "традиции" – все, вроде бы, были посажены ни за что, реабилитированы, однако правоохранительные органы работали как тогда – так и сейчас. Об этом Накануне.RU рассказал историк Борис Юлин:

"Органы в те годы работали точно так же, как работают и сейчас. То есть сами методики работы не меняются – при поступлении соответствующих сигналов или других поводов для возбуждения уголовного дела возбуждается дело, ведутся следственные мероприятия. На основании этого следствия либо дело закрывают, либо человек арестовывается, и ведется следствие дальше до представления дела в суд. В этом отношении сейчас дела и тогда, по сути, не отличались ничем. Единственное, в те времена оправдательных приговоров было больше, чем сейчас – многие об этом не знают, но это факт. Поэтому то, что кто-то написал донос, а человека по доносу посадили – такого не бывало, это наглая ложь. Сажали на основе следствия. Поэтому такой проект я даже приветствую, но с одним обязательным элементом – публикацией материалов дела, где указано, за что конкретно человека посадили, какие использовались факты, какие доказательства".

Добавим также, что и наказание в те времена действительно было куда суровее, и была неотвратимость этого самого наказания.



Впрочем, для проекта "Мой ГУЛАГ" и "Ельцин-центра" все это второстепенный вопрос – они ведут свою деятельность в строгом соответствии с "заветами Солженицына". Поэтому после показа видеосклеек о кровавом ГУЛАГе, обсуждение начала не кто-то, а Александра Поливанова – сотрудник так называемого "Международного правозащитного общества "Мемориал", который внесен в список иностранных агентов. Общий тезис ее выступления – что реабилитации мало, общество должно покаяться. И вот тут-то слово взял "полный антисоветчик". Мужчина из зала рассказал свою историю – как он получил пять лет строго режима за "антисоветскую агитацию и пропаганду и организационную деятельность, направленную на подрыв, ослабление советского строя".

Он был арестован в мае 1970 г., мать работала в КГБ, из-за этого случая ее уволили, сам он потом скажет, что "судьбу ей, конечно, сломал". Потом началось следствие, мужчине дали срок. После освобождения виделся с капитаном КГБ, который его и посадил.

"Он меня увидит, говорит: "Ну, как, ты – ничего? Антисоветчиной не занимаешься?". Я говорю: "Нет, конечно, не занимаюсь". Хотя я с 1976 г. по "полные уши" в антисоветчине, у нас организация была", - рассказал "ни за что репрессированный".


После переворота 90-х его реабилитировали, дали льготы, выплатили компенсацию. На полученные деньги он поехал в Германию и на "Радио свободы" продолжал свою "замечательную" деятельность. И вот за таких людей общество должно каяться, судя по призывам так называемых "правозащитников"?


За что посадили? Я всего лишь боролся против своей страны!

Конечно, нужно смотреть уголовные дела, потому что действительно могли быть ошибки, но нельзя так огульно "загребать всех в одну кучу". Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал историк-практик, автор единого учебника по истории России Евгений Спицын:

"Первое - надо уяснить, что репрессивный аппарат в любой стране – в любой – не застрахован от ошибок, это было всегда и везде. Второе – что касается осуждения в годы войны и послевоенные годы – надо понимать, что страна ведет тяжелую войну и тяжело восстанавливается, и вообще-то язык за зубами надо держать. А что касается наших "правозащитников" – так они просто агенты влияния, которые живут за счет иностранных грантов. Это все "наследники" Солженицына, этого "литературного власовца". Тем более, когда против нашей страны идет психо-информационная война – тут исподтишка, как нож в спину, они опять начинают рассказывать свои сказки про ГУЛАГ, никак не успокоятся, призывают каяться. Ну, вот пусть они и каются".

По логике "новых Солженицыных", общество тогда должно покаяться и за царский режим – ведь сколько там "душ" забивалось каждый день, и никому до этого не было дела? Не говоря уже про период 90-х - на это Евгений Спицын обратил особое внимание.

"А они почему не хотят покаяться за 90-е годы, когда при поддержке таких, как они, развалили страну, Советский Союз? Благодаря им же уничтожили собственную промышленность, науку, образование, культуру, из всех щелей вылезли самые отвратительные "перфомансы" капитализма. И на тот свет благодаря им, по подсчетам специалистов по демографии, ушло 7 млн человек, а не рожденных было – еще 12 млн человек. Вот итог ельцинских реформ при поддержке таких "правозащитников" – минус 19 млн граждан", - подчеркнул эксперт.

И в зале радовались перевороту 90-х, развалу Советского Союза, кто-то цитировал "Архипелаг", пришедшие активно сравнивали коммунизм и фашизм. Так, Александра Поливанова высказалась за равенство "переживших коммунизм и жертв нацистских лагерей":

"Невольно как-то сравниваешь положение жертв в других странах, в странах, переживших коммунистический режим, или наоборот ситуацию с жертвами нацистского режима. И, конечно, нельзя сказать, что всегда как-то жертва полностью восстановлена в правах".

А другая женщина из зала прямо объявила о необходимости осуждения коммунизма.

"Кто-то ведь должен думать о том, что есть зло, а что есть добро? Вот это большой вопрос. Потому что, возвращаясь к ситуации немецкой – какая бы ситуация ни была, но они все-таки смогли осудить фашизм как явление. А коммунизм – [нет], на данный момент он занимает второе место по количеству отданных голосов", - высказалась женщина.

А уже 13 октября все те же "правозащитники" представили проект, прямо сравнивающий коммунизм с фашизмом – "Топография террора". Под таким же названием с 1987 г. в Берлине существует проект, показывающий и осуждающий преступления нацистского режима. Но ведь для замшелых ненавистников прошлого нашей страны фашизм и коммунизм – это одно и то же. Как это вбить в головы, они, вероятно, не знают, поэтому пытаются манипулировать, как могут - создают карты, выступают в "Ельцин-центре".

"Основной и самый прямой корпус архивных источников нам недоступен, хотя нам достоверно известно, что он существует, и мы даже знаем, в каком архиве и в каком фонде он хранится. Поэтому нам приходится разыскивать косвенные источники: архивы партийных ячеек тюрем, административно-хозяйственную документацию, материалы смежных архивов и фондов и так далее", - говорится в описании проекта. То есть официальной достоверной информации нет, зато карта – есть. И все эти начинания поддерживаются фондом "Династия" Дмитрия Зимина - ярого ненавистника всего советского.

Однако если посетители мероприятий "ЕЦ" и сравнивают напрямую коммунизм и фашизм, а по сути, СССР и нацистскую Германию, то прямо об этом сказать все равно, видимо, боятся, и на вопрос, чего хотят добиться в итоге – просто проекта как своеобразной базы или хотят устроить трибунал для коммунизма, уклончиво отвечают:

"В принципе, у нас задача исследовательская и просветительская … Насчет трибунала это как бы отдельный разговор, нужно потом об этом говорить, то есть, может, и да, может, и нет…" - объяснила Александра Поливанова.

В России нельзя поставить памятник крестителю Руси князю Владимиру. Тем более запрещена установка памятника царю Ивану Грозному, окончательно оформившим становление русского царства. И совсем чудовищна даже мысль об установке памятника Сталину, под чьим руководством наша страна разгромила фашизм.

Почему нельзя? Потому что это «расколет общество»!

Аудитория Сванидзе и Ко не примет Владимира, Ивана Грозного и Сталина и потому нужно отказаться от установки памятников им – во имя единства с коллективным Сванидзе. Причем говорят об этом не только сами сванидзы, но и часть разного рода охранителей (которые в своё время заигрывали с Болотной, призывая к «диалогу» с зарождающимся в Москве Майданом).

В этой связи мы хотим спросить у всех, кто считает, что во имя общественного единства нельзя ставить памятники тем, кто не нравится коллективному Сванидзе:

- Можно ли голосовать за тех, кто не нравится коллективному Сванидзе или во имя единства нам следовало выбрать Парнас? А если граждане выбрали не Парнас, а того, кто резко этот Парнас поносил и тогда ни о каком единстве с Парнасом не думал, то где же эта резкость в принципиальных общественно-политических вопросах?

- Можно ли в принципе иметь точку зрения, противоречащую позиции коллективному Сванидзе, и отвечать на травлю, если таковая инициируется с его стороны?

- Можно ли в принципе принимать решения (например, путём референдума), касающиеся уклада жизни в стране, если они не нравятся коллективному Сванидзе? Если нельзя, то когда ждать полный пакет «Лихие 90е!», сдобренный накопленными в XXI веке извращениями?

- И, наконец, а есть ли какие-то ограничения у самого коллективного Сванидзе? «Ельцин центр» – это символ единства нашего народа? Это серьёзный вопрос. Если «Ельцин центр» не раскалывает общество, а Владимир, Иван Грозный и Сталин раскалывают, значит мы живём при общественном консенсусе имени Ельцина.

Такой «общественный консенсус» сильно напоминает криминальный язык, на котором «люди» – это не люди, а отдельная каста криминалитета, разделяющая людей на «людей» (своих) и «нелюдей» (остальных). Чем от них отличается коллективный Сванидзе?

Но это все – так, шуточки.

А если серьёзно, то мы не требуем снести Ельцин-центр: это – тоже история нашей с вами страны, такая, какая она есть. Просто надо бы пополнить его экспозицию экспонатами, описывавшими эпоху объективно.


Мы вообще полагаем, что путь к национальному примирению суть не снесение с Лубянской площади нашей с вами столицы Соловецкого камня. Нам просто хотелось бы, чтобы к этому камню вернулся и свергнутый с этой площади памятник Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому.

А Соловецкий Камень – пускай стоит.

Он тоже нужен, ибо в нашей с вами истории были и Соловки.

И памятник Иосифу Виссарионовичу Сталину тоже, кстати, обязателен, хотя бы в городе Сталинграде. А то монументы жертвам политических репрессий без него будут как-то необъективно торчать, перевешивая историю на себя.
https://www.nalin.ru/ivan-groznyj-i-bor ... zabyt-2703

Раз Наина Ельцина снизошла и ответила Михалкову по Ельцин-центру, то значит вызов принят. Сначала они решили его проигнорировать свысока, сделав вид, что это частное мнение режиссера, но массовая поддержка слов Никиты Сергеевича вызвала резонанс, который трудно было проигнорировать. По-хорошему, Ельцин-центру надо было бы принять вызов и ответить Михалкову по существу. Но это полемика с заранее проигрышной позицией, и в ответ последовали лишь отговорки и упреки в адрес лично Михалкова.

В ответе Ельциных (назовем так их для краткости) помимо детсадовского упования на поддержку АП сделан акцент на том, что Михалков не был в Центре и не знает, о чем говорит. Но это лукавство: у Центра масса медийных материалов, которые легко найти, и Михалков критикует конкретные видеоролики обучающих программ. В них очевидна односторонность подачи истории России — обеливание эпохи Ельцина за счет очернения других эпох, особенно СССР. Иван Грозный же и вовсе показан как всемирное зло, нависающее над людьми. Из медиа-материалов Центра создается ощущение, что веками Россия прозябала в тоталитарном кошмаре и мраке, и только Ельцин в 90-х принес русским ослепительный свет свободы (который, впрочем, требовал жертв и многим оказался не по плечу — это и есть элемент объективности). Что это как не переписывание истории?

Наина Ельцина говорит, что в работах Центра нет оценок, а просто факты. Но хорошо известно, что подборка фактов сама по себе может быть приемом манипуляции, умалчивая неудобные факты и выставляя вперед удобные. Скажем, Михалков резонно указывает, что в отзывах о Ельцин-центре среди телеведущих и олигархов ельцинской эпохи почему-то нет рабочих и военных, которые пережили ельцинскую разруху на своих шкурах. Это очень характерный пример, показывающий подход Ельцин-центра к историческим фактам.

Другой пример. На сайте центра вывешен подробный анонс масштабного многотомного труда по истории 90-х под редакцией ельциниста Сатарова, что уже говорит о потенциальной предвзятости. Приведу только одну цитату из лаконичных формулировок содержания — «погрузить период 90-х в общий мировой контекст модернизационных проектов, осуществлявшихся в конце XX века». О как! Деиндустриализацию 90-х засунуть в контекст модернизационных проектов. Что ж, можно, конечно, попробовать, если модернизацией называть западнизацию Советского блока. Только правильнее было бы погрузить 90-е в деградацию и олигархизацию на постсоветском пространстве.

Или еще: в разделе про 1991-1993 годы есть замечательный пункт — «Борьба с тенденциями дезинтеграции, договоры о разграничении полномочий,идеология Федеративного договора». Это не фраза ли Ельцина, берите суверенитета, сколько сможете проглотить, и не потворство ли Дудаеву в Чечне подразумевает Сатаров? Если полазить по сайту, там масса куда более очевидных перекосов можно найти — и не обязательно ехать в сам Центр. Хотя для полноты картины желательно, конечно.

При открытии Центра в 2015 году я спорил с его критиками, которые видели в нем зраду просто из-за фигуры Ельцина. Мне же он представлялся всего лишь данью памяти главе государства, мемориалом-музеем, где проигравшие ельцинисты, словно сбитые лётчики, будут вспоминать былые подвиги вдали от столицы. Однако правы были те, кто видел в Центре угрозу - почти сразу же он превратился в либерал-центр, в активную пропагандистскую структуру западников и белоленточников, которая стала вмешиваться в историческое воспитание и формирование мировоззрения у молодого поколения. Фактически речь идёт о попытке реванша ельцинистов, пусть не политического, но информационного и исторического.
Работы Центра формируют картину мира, в котором правильная и светлая Россия скукожена и сосредоточена в 90-х годах - тех самых, когда русские вымирали по миллиону в год.

Подозреваю, что сам Ельцин, будучи уже в конце президентства, когда плача промолвил "я устал, я ухожу", возможно, осознав всю катастрофу своего правления, покоробился бы сейчас от такого своего возвеличивания в Центре. Впрочем, он был крайне тщеславен и падок на лесть, чем и пользовались члены его Семьи, правившей Россией с 1993 по 2000 годы, и наверняка дал бы себя уговорить, что это на пользу России.

В моей же семье и для моей страны это были ужасные годы Смуты, развала и крушения руками криминальной олигархии. И попытки доказать обратное под видом объективности и дани памяти первому президенту выглядят действительно "разрушением национального сознания". Никита Михалков, которого обычно резонно попрекают за чуткий нюх к веяниям во власти, на этот раз почувствовал настроения людей и реальную угрозу для них (нас) со стороны реваншистов, использующих мемориал не по назначению. Его обвинения не голословны и требуют, как минимум, реакции власти и вразумительного ответа Ельцин-центра.

Если бы Центр осмелился на предметную дискуссию, это, возможно, оправдало бы многомиллиардные траты на него. Но боюсь, что Сатаров и Ко испугаются того, что все их аргументы по поводу "модернизации 90-х" будут разгромлены, а Ельцин и его сторонники предстанут в печальном свете, как оно в общем и было в реальности.

"Увы, в "Ельцин-центре", представляя в злополучном видеофильме историю России как череду бессмыслицы и беспросветности, - подставляют и самого Ельцина. Получается, что тысячу лет многие поколения наших предков шли "не в ногу" и только один Ельцин "в ногу". Чего здесь больше - комизма или глупости? А с другой стороны, выходит, что первый президент России взялся ниоткуда, за его спиной нет истории России - ни великих триумфов, ни реальных трагедий?" - написал Мединский.

Он согласился с Михалковым, что это и есть "инъекция разрушения национального самосознания". Министр добавил, что "в "Ельцин-центре" переплюнули всех прочих сектантов: там вырезали у России вообще всю историю. Потому что она не соответствует чьим-то догмам о какой-то "европейской цивилизации".

[SPOILER]Также он рассказал о случае в музее Зои Космодемьянской. "Меня вот иногда упрекают в несдержанности и неизящности формулировок. Каюсь. Есть такой грех. Но вот вчера по поводу приводимого нами в порядок музея Зои Космодемьянской в дер. Петрищево (на месте ее казни) выступил в СМИ известный карикатурист А. Бильжо:

«…Когда Зою вывели на подиум (! – прим В.М.) и собирались повесить, она молчала, хранила партизанскую тайну. В психиатрии это называется «мутизмом»: она просто не могла говорить, так как впала в «кататонический ступор с мутизмом», когда человек с трудом двигается, выглядит застывшим и молчит. …Это была клиника, а не подвиг давно болевшей шизофренией Зои Космодемьянской».

Как же мне назвать гр. Бильжо? Дорогие читатели, подскажите, пожалуйста, сдержанный, высококультурный и изящный синоним к тому слову, которое я имею в виду. Заранее благодарен", - написал министр

Это ничто иное, как откровенная информационная война пятой колонны против России. И самая настоящая УГРОЗА РУССКОМУ МИРУ! А их пособниками являются руководители федеральных телеканалов «Россия 24» и ТВЦ, которые запрещают режиссеру Никите Михалкову и государственному деятелю Алексею Пушкову освещать темы, которые высвечивают ненавистников всего того, что связано с русскими и Русским Миром.
http://blog.bnkomi.ru/post-22056/

Наина Иосифовна, решила написать Вам именно сейчас, потому что Вы стали выходить из тени Вашего мужа и делать заявления.

При жизни Бориса Николаевича Вы мне нравились. Мне представлялась верная жена, скромная, умеющая с достоинством и скромностью себя держать. Вы именно такой и были, поэтому о Вас народ анекдотов не сочинял и не рассказывал. Вы были противоположностью жены Горбачева, это в её адрес было постоянно направлено острое словцо.


Вы были правильной женой, поддерживавшей мужа. Сейчас Вы пытаетесь поддержать Ельцин-центр. А это не одно и то же, это уже политика, значит Вы готовы принимать на себя критику по поводу этого центра.


Ну так слушайте, моя хорошая.

Ваш муж был пьяница. Ладно бы он пил дома под Вашим контролем, он позорил страну и в этом виде подписывал государственные документы. Вредные для отечества.

Ваш муж умудрился собрать в руководство русскоговорящих деятелей, ненавидящих русскую страну. Они так присосались, что до сих пор не отодрать.


При Вашем муже разрушены армия и производство. Уничтожено огромное количество деревень.



Ваш муж совершил государственный антиконституционный переворот. Людей тогда погибло много, просто мы не всё знаем.



Ваш муж развязал внутри страны войну, в которой погибло минимум двадцать тысяч русских мужчин. Это двадцать тысяч разломанных или несостоявшихся семей. Без учета погибших с другой стороны. Сейчас мы расплачиваемся за мир и деньгами в том числе. Опять недополучают наши дети.

При Вашем муже смертность превысила рождаемость, люди голодали и теряли работу. Бастовали.

Он – организатор соучастник развала СССР. Он об этом сразу доложил американскому президенту по телефону.

Если Вы не знаете, то знайте, русский народ считает его преступником, которого следовало бы судить.

Если он не ведал, что творил, то он сумасшедший. Если знал, что делает – он Иуда. В любом случае Ваш муж на сегодня – самый плохой президент России. И Ельцин- центр – это ППППР – памятник плохому первому президенту России.

Центр построили дорогой и красивый. Вот и пусть он будет местом, где молодежь будет узнавать, каким нельзя быть главе государства. И каким быть надо.



Два слова про Вас, Наина Иосифовна. Если Вы – патриотка страны, а не просто хорошая жена, Вам стоит отказаться от всех получаемых из бюджета средств от растерзанного вашим мужем государства. Можно, конечно, ради справедливости оставить пенсию, например, как у меня – двенадцать тысяч рублей.

Источник: Газета "Завтра", автор - Е.И.Войтехова
- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/112436/ ... 6F4mc.dpuf