В настоящее время Россия вновь позиционирует себя в качестве могучей геополитической силы посредством вмешательства для защиты правительства Башара Асада в Сирии и повторной инкорпорации культурно российского по духу Крыма в свой состав после революции на Украине.
Сегодня Россия ведет себя менее агрессивно, чем Советский Союз, внутренняя обстановка в ней гораздо спокойнее, чем в бурные годы Ельцина. Несмотря на низкие цены на энергоносители и западные санкции, ВВП России все еще в 10 раз превышает показатели конца 1990 гг., а средняя продолжительность жизни впервые в истории страны превысила 70 лет.
Оборонительная позиция Путина по отношению к американской гегемонии может показаться параноидальной для западных жителей. Россияне считают ее проявлением здравого смысла. Они пришли к выводу, что Западу нравится жить рядом с ослабленной и униженной Россией. Они ошибаются? Суверенитет для современной России играет ту же роль, какую отделение государства от церкви сыграло для Турции при Ататюрке. Путин успешно использовал свои изначально неравные шансы в том, что он полагает защитой интересов своего народа, главным из которых является независимость.
С момента революции на Украине этот успех дается тяжелой ценой: дипломатической изоляцией и торговым ущербом. Мы ничего не поймем о Путине, пока не увидим, что в глазах большинства своих соотечественников он прав, платя такую цену.
http://thefederalist.com/2016/04/13/why ... -love-him/

К примеру, задает человек вопрос о суровом наказании для Хорошавина. Понятно же, что он хочет услышать в ответ — мы его распнем, расстреляем, повесим, сожжем на костре, ну и т. д.
И ведь подавляющее большинство на эмоциональном уровне такой ответ поддержит.

Но то, что может запросто сказать политик-популист, не задумываясь о последствиях, непозволительно для того, кто является гарантом Конституции. Вернее для того, кто является хорошим гарантом Конституции.
Или спрашивают его о сборах на капремонт. Что бы на это ответили наши многочисленные критики и слева, и справа, мы в общем-то знаем — отменить, это недопустимо и т. д. И сорвали бы бурные аплодисменты, наверное.

Ну, а то, что лет через пять-десять жилищно-коммунальное хозяйство бы окончательно развалилось… Кого бы это смущало в тот момент, когда желание угодить электорату побеждало здравый смысл?

Путин же ведет себя принципиально по-иному, честно отвечая, что да, недовольство понятно, но другого пути, если мы не хотим получить в обозримом будущем новую проблему вселенского масштаба, нет.

К чему я, собственно, веду речь? А вот к чему.

Некоторые уже долгое время пытаются найти логическое объяснение феноменальной популярности российского президента в народе, причем даже в условиях кризисных явлений в экономике. Как такое возможно, восклицают они. И придумывают этому явлению только одну причину под названием пропаганда. Хотя она тут явно ни при чем, если отбросить в сторону всю мифологическую шелуху.

Поддержка российского президента обусловлена совсем другими вещами. Просто он не политик-однодневка, после которого хоть потоп и который может позволить себе крутиться как флюгер при любой смене настроений.
Он демонстрирует качества, которые являются редкостью для политического бомонда далеко не только в нашей стране.
И люди это видят.

Антон Хащенко

Договор Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным компаниям", - сказал ранее Би-би-си Андрей Кондаков, глава "Международного центра правовой защиты", который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа.
Арбитраж в 2014 году решил, что компании, зарегистрированные в странах Энергетической хартии (в данном случае на Кипре и острове Мэн), подпадают под определение инвестора в Договоре Энергетической хартии.
Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в двух инстанциях, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать.
Опираясь на решение голландского суда, Россия сможет доказывать свою правоту в других странах, где акционеры ЮКОСа после решения арбитража инициировали процесс конфискации российского государственного имущества. Это Франция и Бельгия, где были заморожены некоторые активы российских государственных структур, а также Великобритания, Германия и США.
"Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [...] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире", - уверен Альберт Ян ван дер Берг.
Юрист Каролин Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, заявила, что и этот суд должен отклонить их иск.
"Решение гаагского суда означает, что у арбитража не было основания судить по Договору Энергетической Хартии. Это означает, что суд в США должен прийти к выводу, что взыскание ему неподсудно, так как Российская Федерация не отказывалась от суверенного иммунитета", - сказала Лэмм журналистам.
Кипрские фирмами Hulley Enterprises и Veteran Petroleum, которые по решению 2014 года должны были получить 39,9 млрд и 8,2 млрд долларов соответственно, а зарегистрированная на острове Мэн компания Yukos Universal - 1,8 млрд долларов, по сведениям российской стороны, владеют бывшие топ-менеджеры ЮКОСа во главе с Леонидом Невзлиным. Михаил Ходорковский официально отношения к этим тяжбам с российским государством не имеет.
http://www.bbc.com/russian/internationa ... ussia_wins

Реальность такова, что в силу истории и географии Россия является частью проблемы конфликта Армении и Азербайджана из-за спорного региона. Именно Россия посредничала в 1994 г. в переговорах между двумя странами о прекращении огня в этом регионе. Еще раз она сделала это 5 апреля, когда положила конец последним столкновениям.
Суть в том, что интересы России и США в сфере глобальной безопасности пересекаются не только в Сирии или Иране, но и в Нагорном Карабахе, и никакое лоббирование или дипломатические усилия Анкары и Баку не могут изменить эту ситуацию.
http://www.thenation.com/article/why-do ... th-russia/

Однако в таком виде статья была представлена не сразу. Изначально на страницах РБК в интернете был опубликован материал, в котором редактор в середине статьи просит у авторов «самим вставить комментарий какого-нибудь управляющего и начальника аналитического отдела», который раскритикует путинское предложение. Читатели материала быстро сориентировались и успели сохранить вариант материала РБК, в котором фактически предлагается провести мини-интервью так, как это выгодно редакции.

После цитаты Владимира Путина в материале РБК появляется запись редактора, которая красноречиво свидетельствует о, мягко говоря, специфической методике работы медиахолдинга. Вот эта запись (всё набрано с Caps Lock):

ВСТАВЬТЕ САМИ!!!
КОММЕНТАРИЙ КАКОГО-НИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО ИЛИ НАЧАЛЬНИКА АНАЛИТ ОТДЕЛА ПРО ТО, ЧТО ВЫСТАВЛЕННЫЕ ПУТИНЫМ УСЛОВИЯ СРАЗУ СНИЗИЛИ КРУГ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ И ПОЧЕМУ. ЧТО ТИПА ВТБ УСЛОВНЫЙ, ЕСЛИ Б МОГ ВЫСТУПИТЬ ЯКОРНЫМ ИНВЕСТОРОМ ПРИ ПРОДАЖЕ РОСНЕФТИ УСЛОВНО, ЭТО СИЛЬНО Б ОБЛЕГЧИЛО ПРИВАТИЗАЦИЮ.

Вся пикантность ситуации не столько в том, что был опубликован этот редакторский комментарий, сколько в том, какова его суть. Получается, что РБК подбирает экспертов для комментария материала, заранее обрисовывая тем, что по сути они должны произнести. И беседует ли с этими экспертами вообще? То есть ни о каком «живом» экспертном мнении и речи не идёт. Что надо нам, то пусть и говорят...

Самое смешное (если это вообще повод для смеха) в том, что на месте этого редакторского комментария действительно появилось нужное для РБК «экспертное суждение». И как бы представлено оно главным экономистом «ПФ Капитал» Евгением Надоршиным. Из материала РБК:
Как видно на примере приватизации активов РАО ЕЭС и продажи активов ЮКОСа, необходимость участия в сделках компаний с российской юрисдикцией обходится созданием структур вроде «Байкалфинансгрупп», напоминает главный экономист «ПФ Капитал» Евгений Надоршин. По его словам, санкции не только ограничивают возможность российских компаний привлечь финансирование на западных рынках, но и резко уменьшают круг западных инвесторов, заинтересованных во вложении в российские активы.

Сказал то, что надо РБК...

А чтобы не ограничиваться «независимым суждением» одного эксперта, в РБК решили добавить и мнение второго. Но то ли с креативом что-то не заладилось, то ли эксперт действительно решил «не светиться». В общем, судите сами:

С момента санкций американские и европейские инвесторы потеряли интерес к российским активам, даже высоколиквидным и сильно подешевевшим, согласен ещё один финансовый консультант, попросивший об анонимности.

С кем согласен? С теми, кто эксперту сначала разъяснил, какое мнение он должен представить? А сколько можно найти таких же "анонимных консультантов", которые не согласны. Почему бы не привести их версию?

Но сказано же было: «ВСТАВЬТЕ САМИ!», вот и вставили...

В общем, выражаясь языком современной молодёжи: спалились!..
И после такого уже и не знаешь: если СМИ пишет о чём-то, представляя «экспертное суждение», то действительно ли это экспертное суждение или нечто из серии «вставьте сами» по методу РБК?
http://topwar.ru/94476-vstavte-sami-ili ... a-rbk.html

В исследовании Stratfor говорится, что "такие действия не носят угрожающего характера, а просто демонстрируют тот факт, что маневры "противника" не остались незамеченными".

Аналитики также сообщают, что перехваты российскими ВКС американских судов и самолетов означают желание показать США, что "главный жандарм планеты" должен знать границы дозволенного. Так и вышло - например, после перехвата RC-135 над Балтикой, тот развернулся от границ России и удрал аж в небо Швеции.

"Так что до тех пор, пока НАТО будет наращивать свое присутствие у российских границ, российские самолеты и корабли будут отпугивать непрошеных гостей - пока мирными средствами",- пишут СМИ

"Россия выполняет свои полеты в соответствии с международным правом",- ранее подтвердил глава Северного командования ВС США адмирал Уильям Гортни.

Такое заявление прозвучило в связи с тем, что в последнее время российские ВВС возобновили полёты над нейтральными территориями, в том числе в Европе, а также у границ США и Канады.Последние отреагировали крайне нервно и обвинили Россию в нагнетании напряжённости.

По словам Гортни, "мы очень внимательно следим за тем, что они делают... Российские летчики придерживаются всех международных стандартов, которые действуют для любых самолётов, которые находятся над нейтральными территориями. Они летают в профессиональной манере, и мы тоже, поскольку следим за ними очень близко."

Экс-генерал НАТО Харальд Куят в интервью немецкому порталу Web.de также признал, что "Россия своими "военными маневрами" не нарушала границы никаких государств". В отличие от США - с 1981 по 1983 годы американские бомбардировщики несколько раз в неделю "патрулировали в направлении советского воздушного пространства", отворачивая лишь в последний момент перед нарушением государственной границы. Сами же США рассекретили множество операций такого род
http://www.politonline.ru/interpretation/22886069.html
http://locationews.ru/news/161948/

«Цель — создать систему, в которой российская нефть и торги проводились бы честно и справедливо», — заявил агентству президент Spimex Алексей Рыбников.

Агентство отмечает, что Россия недовольна высоким уровнем дисконта при установлении цен на Urals перед Brent. Разница в ценах обусловлена качеством поставляемой нефти, уровень дисконта определяет агентство Platts.

Рыбников заявил агентству, что развитие собственной торговой площадки поможет освободиться от подобных условностей, а российским компаниям — увеличить собственные доходы от торговли нефтью.

Однако опрошенные агентством аналитики не разделяют оптимизма российских представителей.

«Реальность такова, что российские власти всегда активно участвуют в нефтяной отрасли, что создает опасения и дополнительные преграды для игроков. Государство может влиять на ценообразование, толкая цены на нефть вверх, таким образом подрываются рыночные принципы», — отмечает нефтяной аналитик KBC Energy Economics Эхсан Ул-Хак. Он также отмечает, что дополнительные риски исходят от высокой волатильности российской валюты, в которой будут проходить торги.

Для привлечения иностранных трейдеров Банк России готовит законодательную базу, которая будет гарантировать иностранным компаниям доступ к биржевым торгам и товарам, представленным на площадках. Регулятор намерен помочь Spimex с организацией экспортных фьючерсных контрактов на нефть.

Агентство также напоминает, что Россия далеко не единственная страна, которая стремится сократить зависимость нефтяного рынка от доллара, а также повысить значимость собственного бенчмарка. Например, Китай потратил на эти цели почти два десятилетия и только в этом году намерен представить собственный бенчмарк. Страны же вроде Ирана и Венесуэлы неоднократно призывали снизить зависимость нефтяных торгов от доллара США — по-прежнему основной валюты для нефтяных сделок.
http://www.gazeta.ru/business/news/2016 ... 8683.shtml

Некоторые республиканцы убеждены в том, что после вторжения на Украину наращивание Россией военной мощи на Крайнем Севере является подготовкой к еще одному территориальному захвату. "Русские играют в Арктике в шахматы, а наша администрация до сих пор, кажется, думает, что это игра в крестики-нолики", - заявил сенатор Дэн Салливан, обвиняя администрацию Обамы в "стратегической ошибке".
Независимо от его намерений, Путин действительно приказал российским военным увеличить свои возможности на Севере. Россия занята строительством шести новых баз, реконструкцией старых взлетно-посадочных полос, оставшихся со времен холодной войны, строительством новых ледоколов, а также вводом в эксплуатацию новейших подводных лодок с ядерными боеголовками на борту.
Арктика предоставляет огромные стратегические возможности для успеха Путина в его борьбе с Западом.
Россия, самая большая страна на Земле, имеет один серьезный геостратегический недостаток: ограниченный доступ к мировым океанам. Ее Черноморский флот, дислоцированный в Крыму, в случае конфликта может не получить проход через Босфор усилиями члена НАТО Турции. Балтийский флот Путина может столкнуться с таким же препятствием в Скагерраке, проливе между Данией и Норвегией. Но Арктика остается открытой территорией, а во время таяния льдов и открытым морем также.
Конечно, россияне смотрят на ситуацию иначе. Политики и аналитики в Москве считают, что Россия не наступает, а обороняется. Обе стороны могут быть правы каждая по-своему, но дело не в этом. "Поворот в Арктику" возрождает стереотипы холодной войны в то время, когда взаимодействие между Востоком и Западом практически отсутствует.
Мир не должен ждать, что Путин первым предпримет шаги навстречу, поэтому США стоит продемонстрировать трезвый подход и не дать России повода для каких-либо военных действий. Поэтому ратификация Соединенными Штатами Конвенции ООН по морскому праву стала бы отличным упреждающим ударом.
http://www.nytimes.com/2016/04/28/opini ... .html?_r=0

Рассматриваемые в нейтральном контексте, учения и военные базы представляют собой типичные меры самообороны. Тем не менее, грандиозные претензии России в районе Северного полюса, агрессия на Украине, а также репрессивное правительство Владимира Путина добавляют угрожающего подтекста этому новому военному наращиванию.
Арктика - огромный и суровый край, и каждый предпочел бы держаться от него как можно дальше. Но изменения климата влекут за собой увеличение полезности региона, а это означает рост претензий и противоречий. Арктическая война может стать первым конфликтом, порожденным воздействием человека на окружающую среду, но он не будет последним.
http://theweek.com/articles/614075/how- ... ing-arctic

Понятно, что тиражи всё равно бы рухнули из-за снижения уровня жизни. Однако филантропами был использован следующий приём: поддержкой пользовались те журналы, которые придерживались строго либеральной позиции, прочие получали шиш. И что же? У либеральных журналов тираж, как уже говорилось, упал до пяти тысяч и ниже, а у сидящего на бобах патриотического «Нашего современника» он составлял девять тысяч, то есть вдвое больше. О чём это говорит?
О том, что задачей было не столько «дать журналам выжить», сколько втоптать их в либеральное лакейство. Хочешь гранток – играй музыку, которая нравится заказчику, а не хочешь – крутись как хочешь. Конечно, гранток надёжнее.
В начале девяностых англичане запустили у нас франшизу литературной премии «Букер». Столичная литературная интеллигенция на этот «Букер» только что не молилась, ведь там были фуршеты, на них кормили! С тех пор литературный процесс в России так и держится на двух китах: премия и фуршет. Фуршет и премия. Премиями определяется общественная значимость литературных произведений, а общественная значимость самих премий измеряется их денежным выражением и классом кормёжки.
Как только стало ясно, что мы восприняли преподанный урок и сами справляемся с втаптыванием своей литературы в «европейский стандарт», заграничный дядюшка и сам ушёл, и сундучок унёс. Ни поддержки, ни интереса. «Русская литература умерла», ах, какая неприятность…

Она не умерла, её вбомбили в каменный век. Мы имеем такую литературу, которую нам дозволяют иметь либеральные литературные функционеры. В качестве цензурного инструмента используются «механизмы рынка». Я год проработал в крупном издательстве и наблюдал, как это происходит. Очень просто: приносите вы книжку с «подозрительным содержанием» в отдел маркетинга. Там чешут репу и этак простодушно спрашивают:
– Хм, а на что это похоже? На «Духless» или на Дарью Донцову?
– Ни на что не похоже! – яритесь вы. – Это бомба, у нас такого сто лет не было!
– Хех, — снисходительно смеются в маркетологическом отделе, – нового Толстого открыл? Слушай сюда, мальчик. У нас частное коммерческое издательство, если ты не знал, в него Соломон Пантелеич личные деньги вкладывает (слава Соломон Пантелеичу). Поэтому ты давай неси то, что продаётся, или то, что похоже на то, что продаётся! Мы хорошим предложениям всегда открыты.
Ну, а продаётся то, что пропускают и «ставят на продвижение» дружественные отделу маркетинга ответственные редакторы, поназащищавшие диссертаций по творчеству Ахматовой и Цветаевой и проведшие юность на митингах «Демократического союза». Люди незлые – но с убеждениями.

Там, где «механизмы рынка» по каким-либо причинам не действуют, применяется прямая цензура. Напомню в связи с этим забавный анекдот. Один мой приятель, литературный критик, написал для толстого литературного журнала (из тех, что поддерживались Соросом) статью, в которой, среди прочего, был абзац о разумности литературной цензуры. Статья вышла, а абзаца-то в ней и нет… «Знаешь что, — сказали ему в редакции. — У нас демократическое издание, мы против цензуры. А потому пропаганду цензуры в своём демократическом и неподцензурном издании допустить не можем!» Чик-чик.

...Изредка сквозь эшелонированную либеральную оборону по недоразумению либо по недосмотру просачивается что-нибудь неположенное, и тогда случается «скандал». Но за двадцать лет таких «скандалов» было, кажется, всего четыре. Дайте вспомнить.
1. Алексей Варламов с повестью «Рождение» (1995 год, премия «Антибукер»). Человек всего-то написал, что его героя рождение ребёнка заботит гораздо больше, чем призыв Гайдара к интеллигенции в 1993 году — выходить на площадь и «давить гадину». Ох, как же его за это мочили…
2. Александр Проханов с кислотным романом «Господин Гексоген» (2002 год, премия «Национальный бестселлер»). Но перед этим его же куда более острые, вменяемые и литературно-удачные романы «Красно-коричневый» и «Идущие в ночи» были успешно замолчаны, а это был совсем другой Проханов, и при нормальном литпроцессе, где именно эти романы, а не модный тогда Путин в наркоманской стилистике были бы оценены по достоинству, мы бы имели сегодня другого писателя.
3. Михаил Елизаров с квазипатриотической сорокинщиной «Библиотекарь» (2007 год, премия «Русский Букер»).
4. Пытающаяся объяснить (а значит, понять?.. а значит, простить?!..) кровавую логику русского ХХ века «Обитель» Захара Прилепина (премия «Большая книга» в 2015 году).
Ну, последние два примера — это уже когда Левиафан ослаб, так что, можно сказать, по большому счёту прокололись лишь дважды.

Зато ничего не говорят широкому читателю имена воронежца Вячеслава Дёгтева и ленинградца Георгия Сомова (уже покойных); москвича Юрия Баранова, оренбуржца Петра Краснова, псковитянина Владимира Клевцова, ярославца Алексея Серова и ещё десятков тех, кого я сейчас не назвал, или не вспомнил, или просто не знаю. Этих писателей просто «нет». Их книги не издаются (или издаются на коленке тиражами по 500-200 штук), с ними не работают редакторы (а ведь бывают целиком «редакторские» писатели, например, Виктор Астафьев), их не обсуждают критики. Между тем русская литература, в которой присутствовал бы, например, роман Юрия Баранова «По пути на ЮБЛО» («Южный Берег Ледовитого Океана», я извиняюсь), или «Песни Гипербореев» Владимира Федотова, или «Своим чередом» Зои Прокопьевой, – это была бы совсем другая русская литература и совсем другая история России 90-х годов. Другое самосознание народа, другие «странные русские».
Поскольку прочесть эти книги вы, вероятнее всего, не сможете, я о некоторых из них расскажу. Не потому, что они «самые-самые» (это не одному человеку решать, для этого как раз литпроцесс и нужен), а потому, что первыми пришли в голову....
https://www.facebook.com/notes/%D0%BB%D ... 2582526991

«СП»: — Мы помним, что московская либеральная оппозиция выступала против воссоединения России с Крымом и восстания в Донбассе. На улицы выходили десятки тысячи сторонников «Болотной». Есть ли основания предполагать, что «Правый сектор» в своей подрывной деятельности на территории России будет опираться на этих людей?

— В целом «Правый сектор» мог бы стать катализатором волнений, по крайней мере, в Москве. Но это возможно только тогда, когда в обществе уже идут деструктивные процессы. Думаю, что тут дело не в «Правом секторе», а в том, что он один из инструментов, с помощью которого планируется дестабилизировать всё евразийское пространство. Для достижения этой цели будут задействованы абсолютно все деструктивные силы от откровенных террористов с исламистскими взглядами до членов сообществ, исповедующих нетрадиционную ориентацию. Таким образом на Западе действовали во всех регионах мира. Американцы, например, оказывали поддержку чилийскому диктатору Пиночету, который придерживался крайне правых взглядов. С другой стороны, поддерживали и камбоджийского диктатора Пол Пота, который был, пожалуй, левее самого Троцкого.

...В целом, сама по себе либеральная оппозиция в России даже при существенной поддержке Запада самостоятельно не сможет захватить власть. Это может произойти только в результате предательства элит. Кстати, примерно так и произошло накануне распада СССР.

«СП»: — Сегодня, учитывая, что часть нашей элиты ведёт прозападный курс, можно ли предполагать, что эта часть постарается развалить уже и Россию?

— На фоне социально-экономического кризиса прозападная элита в России, конечно, попытается дестабилизировать ситуацию. С другой стороны, мы не так давно по историческим меркам наблюдали, к чему приводит распад страны. Поэтому, думаю, на этот раз люди среднего и старшего поколения не будут столь наивны и доверчивы, как четверть века назад. Да и у представителей элиты всё больше понимания, что на Западе они особо не нужны, и никто не позволит им сохранить контроль над недрами и богатствами России. Всё это необходимо мощным транснациональным корпорациям.

Россия, опираясь на опыт, на возможности большой страны, в том числе на вполне боеспособные Вооружённые силы, может не только избежать участи СССР, но и усилить своё влияние в мировой политике.

— Как известно, революции делает меньшинство, и делает их в столицах, — говорит директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. — И хотя большинство россиян поддерживает политику Кремля в отношении Украины, есть активное меньшинство, выступающее против воссоединения с Крымом и т. д.

Поэтому почва для того, чтобы попытаться устроить переворот в России, существует. Другое дело, что активное меньшинство в нашей стране, в основном, представлено либералами. А либералы довольно негативно относятся к любым националистам. И к «Правому сектору» в частности.

«СП»: — Тем не менее, как раз во время пика протестного движения в России националисты и либералы вместе выходили на Болотную площадь и на проспект Сахарова.

— В том-то и дело, что после событий Крымской весны такое единение уже вряд ли возможно. Большая часть русских националистов поддержало политику властей. Из-за этого, кстати, у националистического движения в России на время возник системный кризис, поскольку власть во многом воплотила их идеи в жизнь.

Кстати, многие русские националисты участвовали в Майдане, поскольку верили, что таким образом выступают не только против Януковича, но против Путина. Но потом они же, увидев, к чему привёл февральский переворот в Киеве, дистанцировались от украинских националистов и поддержали Новороссию.
http://svpressa.ru/politic/article/147507/

Таким образом, идея такова: если спрос на товары и услуги падает, то государство должно вмешаться и с помощью бюджетного дефицита вести восстановление инфраструктуры, ведь это как раз то, что государства всегда создавали - дороги и всё прочее - для того, чтобы поддерживать экономику в платёжеспособном состоянии. Но банкиры и неолибералы не хотят этого.

Если страну держат в нищете десятилетие за десятилетием, то кто-то извлекает выгоду из всего этого. Народ говорит, мол это ужасно, что экономика страны нищает. Но вот если вы - банкир, то вам от этого совсем даже не плохо, потому что теперь такие страны, как Греция и Ирландия, обанкротились, и банкиры могут поехать туда и заявить: «Эй, вы должны финансировать ваши государственные расходы вовсе не бюджетным дефицитом, а вы должны продать нам свою недвижимость, продать нам свои рудники и шахты».

Вот так банкиры Европейского центрального банка приехали в Грецию и заявили: «Если не хотите, чтобы мы вас ввергли в хаос и просто уничтожили вашу финансовую систему, то вы должны продать нам свои самые лучшие курорты, порты, сети водоснабжения и канализации, и мы станем брать с народа плату за воду и канализацию. И ещё вы должны продать нам свои дороги, чтобы мы установили там будки для сбора дорожной пошлины. Но прежде всего, отдайте нам вашу землю, отдайте нам ваш Парфенон, и если вы этого не сделаете, то мы разрушим вашу экономику.

Поймите: то, что большинство людей считают ошибочной политикой, вовсе не является таковой для банкиров. Именно так они и заявляют: «Вот, пришло время конфисковать имущество должника в уплату долга, и мы от этого разбогатеем. Теперь мы зажмём вас в тиски, и финансовые последствия в этих условиях очень похожи на последствия военной агрессии, с той лишь разницей, что при этом никто не гибнет, за исключением тех, кто кончает жизнь самоубийства, да тех, кто умирают раньше времени, или эмигрируют, для полного счёта.» Но народ всё ещё не понимает, что причина бедности и лишений большинства - это то, что их обирают богачи - 1% населения.

К.Ф.: Согласен, но ведь люди в России видели эти огромные пузыри спекуляции недвижимостью в Москве, они видели олигархов, летающих по всему миру, скупая повсюду футбольные команды; а с другой стороны, их лучшая хоккейная команда погибла в авиакатастрофе! Там простой человек на улице даже не удивляется, что самолеты падают с неба, до этого никому нет дела. Так сколько же ещё должен народ России страдать, прежде чем он действительно серьёзно займётся коренной переделкой экономики?

М.Х.: Этого никто не знает. Там же олигархи, и в то время как Россия прославилась тем, что большая часть населения прозябает в нищете, действительность такова, что там развели жуткую уйму миллиардеров, - едва ли не больше, чем где бы то ни было еще, - отдав им всю землю, все природные богатства, нефть и газ.

И все эти миллиардеры делают то же самое, что и миллиардеры в других странах. Они в значительной мере командуют правительством, они убедили правительство прекратить субсидирование обучения и закрыть многие учебные заведения, в особенности инженерного образования, и ещё они держат под контролем средства массовой информации, чтобы народ вовсе не обсуждал те вещи, которые мы тут с вами обсуждаем.

Картина совершенно ясная. Глава отделения экономики Академии Наук попросил меня, чтобы я записал большую часть этих идей, чтобы внести их в дискуссию, но обсуждение было почти полностью задушено цензурой со стороны неолиберальных консультантов, которых они завезли с той поры, когда к ним нагрянула орава Джеффри Сакса и Гарвардских мальчиков и заявила: «Не слушайте ничьих советов, кроме наших.» Возможность выбора у России была, но русские так и не поняли, что действительно имели такую возможность.

Например, в 1991 году мой друг Тед Гуортни (Ted Gwartney) ездил в Санкт-Петербург и Москву, предлагая сделать для них карту земельных участков. Он им сказал: «Вот, смотрите: если вы сделаете карту участков и цены на недвижимость вырастут, то раз рентная ценность этих домов вырастет, то она должна служить базой налогообложения, и у вас появятся деньги на то, чтобы и далее тратить их на инфраструктуру. Вам не придется облагать налогами трудовые доходы, и тогда вам удастся сделать вашу промышленность очень конкурентоспособной на мировом рынке».

Но ему возразили в МБРР - Мировом банке: «Нет, это не наш план. Наш план - это чтобы была единая ставка налога - чтобы брать налоги с трудовых доходов, а не с собственности на землю и природные ресурсы, потому что мы хотим, чтобы Запад скупил все эти ресурсы. Мы хотим скупить всё это полностью и не хотим, чтобы это облагалось налогами.

Мы хотим, чтобы русские платили налоги, и ещё мы хотим, чтобы вся их квалифицированная рабочая сила эмигрировала на Запад, и это их погубит. Бедность России в этом случае выгодна для Запада.» В результате этого Россия стала ведущим фондовым рынком мира с 1994 по 1997 год, на котором сколотили огромные состояния спекулянты Уолл-стрита, при этом по существу выпотрошив из России капитал, рабочую силу и промышленность. То же самое произошло и в Прибалтике.

К.Ф.: И теперь мы видим Дэвида Кэмерона в России, подзуживающего Россию к вступлению в ВТО.

М.Х.: Я не понимаю этого. Никто в политике этого не обсуждал. Разговор был просто о том, как России преодолеть нищету, в которую она попала, и что для этого можно сделать.
...М.Х.: Кредитная стратегия банков неразрывно связана с бюджетной политикой. Финансовая реформа и налоговая реформа - это две стороны одной и той же медали, поскольку банки дают кредиты под обеспечение всего того, что не собирает сборщик налогов. Если вы не облагаете налогами нетрудовые доходы, то они поступают через кредит банкам. То же самое произошло, когда русские отдали свои нефть и газ: блатное ворьё получило кредиты, в основном от Запада, чтобы всё это скупить, дабы государство не получало от этого доходов. Это же две альтернативы: либо налоги, либо проценты, но так или иначе кому-то придётся платить рентную стоимость рудников, жилья и офисных зданий - всего этого вместе. Теперь вся экономика переключилась со сбора ренты владельцами недвижимости на сбор ренты финансовым сектором.

К.Ф.: Однако очень интересно то, что происходит на передовом крае внешней торговли. Мы наблюдаем тут новую эпоху протекционизма, которая доминирует всё сильнее и сильнее - с девальвацией национальных валют. Недавно на курс швейцарского франка был наложен предел ревальвации. Конечно, курс китайского юаня был всегда занижен для того, чтобы стимулировать экспорт. Да и в Америке вы видите сейчас массу разнообразных контрактов между государством и частным сектором, которыми продавливается политика поставок отечественных товаров, обязующая, например, закупать определенное количество стали местного производства.

М.Х.: Да это делается уже 100 лет. Америка всегда была самой протекционистской страной в мире. Именно здесь во второй половине 19 века была разработана до мелочей теория протекционизма*, и когда после Второй Мировой Войны были учреждены ВТО и международные торговые соглашения (ГАТТ), то США уже были дедушкой протекционизма.

США заявили: «Да, у нас будет свобода торговли... но за исключением того, что в тех странах, где уже есть гарантированные цены на сельскохозяйственную продукцию, и прочие субсидии - там всё останется так, как было прежде.» Таким образом, Америка всегда была самой протекционистской страной в мире, и об этом я написал в книгах “Global Fracture” - «Глобальный разлом» и “Super Imperialism” - «Супер-империализм»...

М.Х.: Финансовый сектор в Америке по сути стал отраслью организованной преступности. Мой коллега в университете Миссури в г. Канзас-Сити, профессор Билл Блэк, называет это криминогенной средой. Он был одним из председателей правления Федерального Сберегательно-кредитного Банка (Federal Savings and Loans Bank) в 1980-х годах, когда такие банки банкротились из-за мошеннических кредитов на недвижимость, и он написал, что тогда 2000 менеджеров были посажены в тюрьму за финансовые махинации.

А вот из-за нынешнего «пузыря» никого не посадили, даже самых крупных преступников, как Анжело Мицелло из «Countrywide», и причина в том, что банки купили себе у политиков неподсудность, подкупив политиков, которые отказались от регулирования и не делают ничего против финансовых махинаций, о которых предупреждало даже ФБР. Понимаете, это же элементарно: преступники собираются там, где лежат все деньги, где капитал....
http://2020snn.ru/articles.php?article_id=189

В нестройных рядах, а точнее, в шеренгах нашей неполживой пятой колонны наблюдается неиллюзорная зрада. В результате новых исследований ВЦИОМ складывается прямо-таки неприличная для «несистемной» оппозиции картина: в числе симпатизирующих президенту Российской федерации присутствуют и ее представители. Таки да!..

Что интересно, опрос ВЦИОМ осуществлен по заказу Фонда развития гражданского общества (ФоРГО). Около года назад этот фонд инициировал целую программу по изучению такого социокультурного феномена, как «путинское большинство».

Известно, что данный феномен совершенно неподдельно интересует многих деятелей на Западе. Цифры, которые характеризуют уровень поддержки российского лидера, не укладываются в голове тамошних медиаэкспертов, социологов и политтехнологов. Считается, что рейтинг государственного лидера, превышающий 70-75%%, является признаком тоталитарной общественной пропаганды и (или) фальсификацией СМИ.

Однако собственные же свидетельства многих западных корреспондентов, публикации о них в западной прессе развенчивают этот стереотип. В этих статьях и репортажах сообщается, что люди, дававшие ответы на вопрос, касающийся их отношения к Путину, говорили о своей симпатии (лояльности) к нему совершенно искренне, не находясь под чьим-то непосредственным воздействием и не являясь фигурами, в своей деятельности аффилированными с государственными (президентскими) структурами. Говоря по-простому – обыкновенные, простые люди.

Не мудрено, что западным специалистам хотелось бы иметь более полную информацию о распределении, структуре и динамике голосов, позитивно характеризующих нынешнего президента РФ. Не будет излишне самонадеянным так же предположить, что объективной информацией по этому предмету желали бы располагать и многие разведывательные службы.

И вот сегодня, 5 мая, Фонд развития гражданского общества преподносит результаты второго этапа своей исследовательской программы по изучению феномена «Путинского большинства» совершенно открыто и бескорыстно. На своем сайте ФоРГО опубликовал подробный доклад о результатах исследований проведенных ВЦИОМ и выводах, который они позволяют сделать.

Рекомендую ознакомиться с этим материалом: он действительно интересен. Но самое интересное, что помимо вполне ожидаемых для большинства патриотически настроенных жителей Российской Федерации, статистические данные ВЦИОМ указывают и на вовсе необычные, нехарактерные, казалось бы свидетельства. В соответствии с ними Путин имеет поддержку, в том числе среди представителей так называемой несистемной оппозиции — его деятельность находит одобрение у 64 процентов и столько же допускают для себя возможность отдать ему свои голоса на выборах.

Возможно, в ответ на это какой-нибудь условный коллективный «венедиктов» все равно будет твердить о «путинской пропаганде». Ну, уж если ему и ФоРГО не угодил, то придется признать, что такой тяжелый случай придется изучать отдельно.

Игорь И,