Судя по обнаруженным фрагментам самолёта рейса MH 17, имеются повреждения и осколочные отметины возле окна кабины пилота. Сейчас повторяются многими западными СМИ заявления Фрулинга, что ракета «попала» в самолет, вызвав взрыв и его падение. Как учёный он очень осторожен и сдержан в своих словах, поэтому «попала» означает «попала», а не взорвалась рядом, как это было бы в случае с ракетой, выпущенной из ЗРК «Бук», но произвела воздействие на самолёт. Как указывается в статье Sydney Morning Herald, также отмечается как самое главное, удар был нанесен с левой стороны и ближе к носу самолета. Это доказывает, что ракета ЗРК «Бук», была выпущена с территории, контролируемой украинской армией, а не сепаратистами.

Доктор Фрулинг не является ни австралийским достаточно квалифицированным научным сотрудником, ни специалистом по баллистике. Он оплачиваемый австралийским правительством и НАТО автор утверждений, опубликованных в газете Sydney Morning Herald в июне 2014 года, которые лишь доказывают, что только армия Украины способна была нанести удар ракетой по МН 17 из ЗРК «Бук».
http://www.liveleak.com/view?i=ef9_1437464684
http://mixednews.ru/archives/84245

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон

«Мы не можем позволить одной стране мешать поиску правды или свершению правосудия. Если мы не сможем создать трибунал в рамках ООН, то мы воспользуемся другими способами этого добиться. Как и в случае с Локерби, правосудие должно восторжествовать».

В1988 году под Локерби был взорван пассажирский Boeing 747. В 1999 году Ливия согласилась выдать подозреваемых в теракте для участия в судебном процессе. В 2001 году один из арестованных ливийцев был оправдан, а второй — экс-директор по безопасности Libyan Arab Airlines Абдельбасет аль-Меграхи — получил пожизненное заключение.

Постоянный представитель Франции в ООН Франсуа Делаттр

«Сегодняшнее голосование стало большой ошибкой Совбеза. Мы не должны останавливаться и опускать руки. Мы обязаны продолжать во имя каждой жертвы этой трагедии, во имя поиска правды, во имя ценностей ООН, ради которых мы здесь собрались».


Министр иностранных дел Австралии Джули Бишоп

«Сегодня право вето стало оскорблением памяти 298 жертв рейса MH17, их семей и близких. Россия собственными руками сделала посмешищем свою подпись под Резолюцией 2166, которая призывает к наказанию виновных в крушении самолета».

«Виновные могут полагать, что сумеют спрятаться за вето Российской Федерации. Но им нельзя позволить избежать правосудия».

«Вето лишь усугубляет это зверство».

Министр иностранных дел Нидерландов Берт Коендерс

«Это [вето России] не стало большим сюрпризом. Я не понимаю, как член Совета Безопасности может препятствовать правосудию».

«Мы быстро согласуем следующий шаг. Уверяю вас, мы не теряем времени»

Министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лай

«Мы глубоко огорчены. Семьям погибших теперь придется ждать справедливости дольше. Виновные – вне зависимости от их происхождения – должны понести ответственность».

«Совбез подал опасный сигнал, оставив виновных без наказания»


Постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр

«Наложив вето на резолюцию, Россия пытается отказать в справедливости 298 жертвам катастрофы этого самолета и лишить близких погибших шанса на призвание виновных к ответственности. Россия жестоко проигнорировала возмущение пострадавших государств и призывы близких жертв крушения».

«Трагично, что Россия использовала свое привилегированное положение, которое она должна была бы применять для поддержки мира и безопасности, — для их подрыва».
Президент Украины Петр Порошенко

«Результаты голосования говорят сами за себя. Украина на этом не остановится. Наша обязанность — наказать виновных».

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин.

«Нет никаких причин блокировать резолюцию, если только не вы сами к этому причастны. Трибунал — это поиск истины. Если вы боитесь правды, то вы на неправильной стороне».

«Вето России — это явка с повинной. Мы все равно победим», — написал он в своем аккаунте в Twitter

http://daily.rbc.ru/photoreport/30/07/2 ... 3f/8.shtml

В свою очередь глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев отметил в своем блоге, что в идее проведения трибунала «нет ни соответствия Уставу ООН, ни завершенного расследования и установленных виновных, ни развала судебной власти на Украине, где произошла катастрофа и где по идее должно вершиться правосудие».

В истории ООН действительно нет случаев, когда трибунал рассматривал преступление, аналогичное уничтожению самолета в зоне боевых действий, — к этому апеллировал и Чуркин, перечислив случаи уничтожения украинскими средствами ПВО российского гражданского самолета в 2001 году, а также гибель иранского лайнера от выстрела с американского самолета в 1988 году. Оба случая были непреднамеренными.
В российском МИДе выразили сожаление, что инициаторы резолюции «пренебрегли» предложением России, которая призывала дождаться международного расследования катастрофы «Боинга». «Наши настойчивые разъяснения о несвоевременности и контрпродуктивности такого шага, не имеющего прецедентов в прошлом, и к тому же задолго до завершения ведущегося расследования обстоятельств гибели самолета, не были восприняты», — заявили в ведомстве.
«Скорее всего, она является реакцией на ужасное слово «трибунал», — поясняет он. — Так как в сознании это связано с преступлениями режима Милошевича и Нюрнбергским процессом. России будет трудно оппонировать Западу, где сложилось консолидированное мнение о том, что вина за сбитый самолет лежит на России».

После того как РФ отказалась голосовать за резолюцию по созданию трибунала, президент Украины Петр Порошенко заявил, что вето России фактически «говорит само за себя». Премьер Украины Арсений Яценюк заявил в четверг, что Киев со своими международными партнерами «начинает реализацию плана Б» в отношении расследования ситуации с «Боингом», однако никаких подробностей этого плана не сообщил.
http://www.gazeta.ru/politics/2015/07/3 ... 2789.shtml

Что удивляет в рассуждениях глав государств, премьеров, политиков, политологов и журналистов о ветировании Россией в Совбезе ООН проекта создания международного трибунала?

Удивляет факт отсутствия самого документа и даже отдельных цитат из него. Ситуация напоминает политический анекдот времён СССР: "Вы смотрели голливудское кино? Не смотрел, но знаю, что оно плохое".

BALTNEWS.lt предлагает читателям статью "Как шахматист Путин выиграл игру MH17" голландского журналиста Йост Нимёллер. Нимёллер, эксперт по катастрофе МН17, подчёркивает: предложенный в ООН трибунал по MH17 — "отчаянная попытка скрыть ответственность Киева".

Автор – вовсе не дилетант. В октябре 2014 года он опубликовал книгу о катастрофе МН17, в названии которой, "De Doofpotdeal" — "Притворная сделка" — сконцентрирована суть его основных утверждений.

Центральный разворот книги объясняет, что имеет в виду автор:

"Голландия возглавила расследование по делу о катастрофе, однако при этом согласилась пойти на сделку по сокрытию фактов в пользу Киева. Она, таким образом, превратилась в пешку в международной политической шахматной партии. В современную политику возвращается неприкрытая риторика времен холодной войны. Путину, безусловно, отводится роль "плохого парня", негодяя. Все, что он говорит, объявляется на Западе отвратительной пропагандой. В то же время, похоже, мы здесь имеем дело с так называемым феноменом "тоннельного зрения". Тем не менее, можем ли мы быть уверены в том, что члены следственной комиссии действуют независимо и объективно?"

В своей статье Нимёллер сокрушается по поводу изъянов в работе Управления безопасности Нидерландов, организации, ответственной за проведение расследования катастрофы МН17. Сроки постоянно переносятся, окончательный отчет может быть опубликован в конце нынешнего года. Таким образом, расследование займет полтора года, хотя, по мнению автора, это тоже пока нельзя считать фактом. В качестве причин Нимёллер называет неуверенность и растерянность:

"Когда страны, входящие в JIT (Joint Investigation Team), совместную комиссию по расследованию, намерены завершить свою работу, остается до сих пор неизвестным. Недавно в прессу просочилась информация: "в конце текущего года". Каков будет правовой режим заключения комиссии? Это пока также неясно. При каких условиях? Ни малейшего представления. Каким образом будет осуществляться сотрудничество между представителями Украины, комиссии по расследованию JIT и Управления безопасности Нидерландов? Все туманно, неточно и засекречено. Такими методами невозможно вести столь ответственные и важные расследования".

Нимёллер подчеркивает контраст с подходом, предлагаемым Москвой:

"Россия в прошлом году предложила осуществить международное расследование, основанное на данных следственных действий, проводимых ООН. При этом она категорически отвергла применяемые методы, тайные сделки стран-участниц, одна из которых является возможным виновником, обладая при этом правом вето".

Нимёллер, будучи голландцем, глубоко сожалеет о той сомнительную роли, которую его родная страна играет в этой истории, особенно учитывая тот факт, что она является одной из наиболее пострадавших сторон, поскольку 193 из 208 жертв крушения были голландцами. Тем не менее, он говорит:

"Среди немногого, что нам известно наверняка, можно отметить тот факт, что Нидерланды с самого первого дня усиленно сотрудничают с Киевом. А еще известно, что русских не подпускают к работе следственной комиссии, и что с самого начала расследования разыгрывается карта обвинений против Путина".

Далее Нимёллер обращает свое внимание на роль, которую, как он полагает, будет играть в расследовании Россия. Он утверждает, что у Москвы "все козыри на руках", в то время как у Киева и остальных ничего нет:

"Когда русские заявили, что если бы ракета "Бук" была запущена сепаратистами, они наверняка засекли бы ее своими радарами, русские тем самым показали, что им известно гораздо больше".
"Через год после катастрофы не существует до сих пор ни одного доказательства существования того якобы сепаратистского "Бука", о котором идет речь. Исследовательская работа британского ресурса "Bellingcat investigative journalism Group" проводилась на детсадовском уровне и провалилась. Никакого следа "Бука", ведущего в донбасский регион не существует".

Нимёллер указывает, что Россия не намерена пассивно принять любые выводы расследования, к которым придет Управление безопасности Нидерландов, особенно, если они не будут подтверждены доказательствами. Он напоминает, что Россия создала свою собственную следственную группу, готовую опровергнуть любые необоснованные обвинения против сепаратистского ополчения, которые может выдвинуть следственная комиссия:

"Расследование, которое проводится созданной Россией собственной следственной группой, станет катастрофой для Украины и Управления безопасности Нидерландов".

В не менее затруднительном положении оказался и Вашингтон:

"Американцы хранят молчание относительно возможного участия России в расследовании. Даже известный американский «ястреб» Виктория Нуланд использовала весьма осторожные выражения, говоря о катастрофе МН-17 во время своей пресс-конференции в Киеве. Она фактически продемонстрировала, что ей нечего больше сказать по этому поводу".

Однако, дело может обернуться еще более неприятным образом для США и их ближайшего союзника:

"Тем временем, недавно был опубликован анонимный российский доклад, в котором утверждается, что "Боинг" малайзийских авиалиний МН-17 мог быть сбит сверхсовременной израильской ракетой. Имеется подтверждение, предоставленное бывшим агентом ЦРУ украинскому олигарху, по поводу доступа Украины к современным израильским вооружениям".

"Тот же экс-агент ЦРУ добавил, что политика США, которая является истинной причиной катастрофы МН-17, направлена на то, чтобы отвести обвинения от Америки и сосредоточить расследование на местных факторах".

Согласно утверждениям Нимёллера, "это очень сложная игра, однако у России есть возможность ждать". Поэтому предлагаемая резолюция о создании трибунала ООН по делу об МН17 объясняется весьма прозаическими соображениями.

"Необходимо "сохранить лицо". В особенности это касается Америки. Американцы утратили всякую инициативу в дипломатических отношениях. В то же время русские постоянно утверждают, что обладают информационными преимуществами".

Йост Нимёллер


Источник: http://cont.ws/post/106888

Ведущий программы "Пятый этаж" Александр Кан беседует с лондонским юристом, профессором Дмитрием Гололобовым.

Александр Кан: В своей статье, ссылаясь на многочисленные примеры из юридической практики последних десятилетий, от знаменитого "дела контрас", когда Никарагуа выдвинула обвинения против Соединенных Штатов о поддержке антиправительственных вооруженных формирований, до дела о захвате американских дипломатических представительств в Тегеране, вы вполне убедительно говорите, что доказать причастность государства к деятельности тех или иных, пусть и ассоциированных с ним вооруженных группировок практически невозможно. Как невозможно было бы, наверное, доказать причастность России к трагедии с малазийским самолетом. Поясните свою мысль, пожалуйста.

Дмитрий Гололобов: Каждая сложная юриспруденция имеет две стороны – положительную и отрицательную, положительную для одних и отрицательную для других. Если мы начнем с самого начала в исторически обозримом прошлом, с дела "контрас", то там совершенно четко видно, что уровень руководства операциями "контрас" со стороны Соединенных Штатов был крайне высок. Суд сделал несколько специальных оговорок о том, что действительно Соединенные Штаты поставляли оружие, тренировали, планировали операции, но нужен принцип конкретного фактического руководства конкретными операциями. Этот тест (установление критериев для создания прецедента – ред.) широко оспаривался различными представителями академического сообщества. Известный трибунал по Югославии его поправил.
Если будет установлено, что достаточен менее эффективный контроль государства, просто какая-нибудь помощь или одобрение, как это было при захвате зданий посольства и консульства в Тегеране, то много государств, в том числе Соединенные Штаты, вполне возможно, Великобритания и другие европейские страны окажутся ответственными за действия множества группировок, связанных с гибелью если не самолетов, то просто гражданских лиц. Если такой тест будет установлен, то, может быть, придется создавать трибунал по Гуантанамо или каким-то другим вопросам.
Вопрос - в создании прецедента. Прецедент не может быть односторонним, будет наказана и Россия. Вполне возможно будет создан новый тест, сделаны новые оговорки. Вопрос в том, как впоследствии он будет применяться. Нельзя говорить на международном уровне о его ситуативном применении. Можно говорить о создании практики, которая будет существовать десятилетия или даже столетия.

А. К.: Судя по тому, что вы говорите, доказать причастность России строго юридически, пользуясь всевозможными и необходимыми для доказательства процедурами, было бы крайне сложно. Если это так, почему же Россия предпочла воспользоваться своим правом вето, вместо того чтобы согласиться на такой трибунал, победить на нем тех, кто утверждал, что она виновна, выйти из процесса победителем?

Д. Г.: У меня есть совершенно четкая теория, почему Россия не верит международному праву и не собирается ему доверять ни в коей мере. Допускаю, что трибунал мог бы создать новый тест, и те обстоятельства, которые можно было бы четко доказать, были бы достаточными для признания России виновной в гибели самолета.
Но если взять знаменитейшее решение третейского суда в Гааге о пятидесяти миллиардах по делу ЮКОСА, то оно было настолько беспрецедентным, что академическое сообщество до сих пор говорит о том, что три арбитра перевернули всю существующую практику так, что непонятно, как государства и соглашения о защите инвестиций теперь будут существовать.
Если России присудили заплатить 50 млрд [долларов] в этом деле по конвенции, которую она не подписывала, в отношении людей, которые не являлись при любых обстоятельствах иностранными инвесторами, в противоречии с массой оговорок к конвенции, то никто не может гарантировать, что подход международного трибунала резко не поменяется, и Россия не окажется виноватой в гибели "Боинга".
Вопрос очень простой. Россия глобально не верит в настоящей ситуации международному праву. Это не вопрос "Боинга". В своей статье я процитировал знаменитое решение дела "Илашку против России и Молдовы", в котором был применен весьма прецедентный тест. Россия оказалась ответственной за контроль территории, контроль над которой был абсолютно неясен.
Это абсолютно противоречило многим принципам, которые применялись в других решениях. Решение Европейского суда в Страсбурге в том случае оказалось в такой степени неожиданным для профессионалов и академиков, что теперь неясно, куда двинется практика. Точно так же и в ситуации с трибуналом по "Боингу". Это кризис доверия в системе международного права.

А. К.: Со стороны России – кризис доверия. Похоже, что в нынешней ситуации она готова махнуть рукой на свою репутацию на Западе, и в своих политических решениях ориентируется скорее на внутриполитические интересы. Она также стремится заручиться поддержкой третьего мира, отсюда переориентация на Восток - Индию, Китай и другие страны.
В данном случае инициатором резолюции выступила Малайзия, страна того самого азиатского региона, с которым Россия хочет налаживать интересы. Не рискует ли она таким образом антагонизировать не только Запад, но и Восток?

Д. Г.: В ряде докладов признавалось, что Малайзия допустила полеты над опасной территорией. Вполне возможно, что таким шагом она пыталась в какой-то мере реабилитировать себя, перенеся свои проблемы в сторону обсуждения не России, а контролировавшейся якобы ею группы третьих лиц, вовлеченных в некие безусловно террористические действия.
С моей точки зрения, Россия в данном случае решает для себя гораздо более глобальный вопрос, не только этого трибунала. Это прослеживается в целом ряде решений и заявлений российских официальных лиц, в том числе, например, в недавнем заявлении господина Бастрыкина о том, что международное право надо исключить из Конституции. Сейчас это выглядит резко, но, может быть, через год или два это будет абсолютно стандартной государственной политикой.
Мы пытаемся все время применить какие-то старые привычные подходы, но привычных подходов уже нет. Система доверия к международному праву со стороны России и части Европы, если иметь в виду приближающийся референдум по выходу Британии из ЕЭС, подорвана, и никаким трибуналом его не спасешь.

А. К.: Что в таком случае мы можем сказать о заявлении Дэвида Кэмерона? Есть ли теперь хоть какие бы то ни было реальные альтернативы, о которых он говорит? Одно дело, он сделал заявление, а другое дело, что может предпринять международное западное сообщество в такой ситуации?

Д. Г.: Рискну предсказать, что вряд ли такой трибунал будет создан. Все-таки необходимо учитывать мнение России. Вполне возможно, что будут написаны очередные доклады, в которых Россия будет выглядеть не лучшим образом. Полностью согласен с вами, что речь не идет о международной репутации России. Речь идет о ее репутации вне международного права.
Господин Кэмерон известен в последнее время своими заявлениями, которые не несут под собой никакой субстантивной нагрузки, в том числе и знаменитое заявление, что с российскими олигархами будут бороться путем раскрытия информации о том, кто владеет компаниями в Лондоне. Любой человек, специализирующийся в области недвижимости, расскажет вам, сколько потеряет на этом Британия, какие будут проблемы, какие потом начнутся суды. Это заявление, как и ряд других заявлений господина Кэмерона, носит чисто популистский характер, и не стоит на него обращать так много внимания.
Несомненно, движение в сторону вынесения какого-то международно признанного решения будет. Каким оно будет и чем оно кончится, никто сейчас не предскажет.

А. К.: На том же сайте фонда Карнеги рядом с вашей статьей есть статья Александра Баунова, который вспоминает негодование после уничтожения корейского пассажирского самолета в 1983 году, напоминает, что спустя буквально пару-тройку лет с приходом Михаила Горбачева все это было забыто. Не на это ли рассчитывают в Москве?

Д. Г.: Позволю процитировать слова Михаила Ходорковского о том, что об украинской войне через три года и не вспомнят. Соответственно, и о "Боинге" через три года могут не вспомнить.

Конечно, хорошо, что у России, в отличие от кэрролловской мышки, есть зубы, но на суды соглашаться не надо. Есть уже горький опыт Гаагского трибунала, присудившего $50 млрд жуликам из ЮКОСа — с согласия России. Второй раз Чингачгук на грабли не наступит — вот и Россия применила вето себе во спасение.

По сути дела у меня нет сомнений, что Россия непричастна к трагедии. У России не было оснований сбивать лайнер над Украиной, а ополченцы Донбасса не могли сбить самолет на такой высоте. Скорее всего, самолет сбили украинские ПВО, которые в мирные годы 10 лет назад сбили самолет авиакомпании «Сибирь» из Тель-Авива из чистого разгильдяйства. Могли сбить и летчики днепропетровского олигарха Коломойского.

Да и не так уж это важно. Погибли люди, но люди погибают всё время. И в Донбассе, и в Газе, и в негритянских гетто США от пуль полиции — и никого это особенно не волнует. Почему же тут взволновались?

Авиакатастрофа в Донбассе полностью соответствует заявке на травлю России. Это не значит, что ее организовали нарочно, — на войне такие накладки происходят. Но сейчас ее используют по максимуму, как используют и дело Литвиненко. Если кому-то кажется, что можно сегодня сдать Стрелкова, а завтра — Лугового, придется задуматься, кого будут сдавать послезавтра. Суверенные страны не сдают никого.

А свой трибунал России нужно создать. Такой, чтобы и с самолетами смог разобраться, и с отравлениями. И с клеветой на Россию и ее президента в СМИ. Нельзя допускать, чтобы необоснованные обвинения сыпались в российских СМИ и соцсетях. Если у вас есть доказательства — милости просим. А если нет — пожалуйте бриться.
http://izvestia.ru/news/589624#ixzz3i3NQf9gb

Концерн ПВО «Алмаз-Антей» накануне завершил второй этап расследования причин крушения малайзийского самолёта Boeing 777, произошедшего на Украине, проведением полномасштабного натурного эксперимента.

Как сообщается на сайте концерна, предварительный анализ результатов «подтвердил версию об условиях встречи ракеты с самолётом, озвученную на пресс-конференции в Москве 2 июня 2015 года», – сообщает сайт RT на русском.

Комментирует Игорь Игнатьев

Что может быть убедительнее фактов, подкрепленных данными, полученными в результате натурного эксперимента? Для адекватного человека, не подыгрывающего кому-либо из корыстных соображений – ничего. Однако к западным политикам это утверждение не относится.

Сколько уже было приведено доказательств в пользу непричастности ни России, ни ополчения ДНР и ЛНР к трагедии с рейсом MH17 и всё как об стенку горох. Не хочет Запад и его марионетки слушать голос правды, но и бездоказательно осудить тоже не может.

«Полные результаты натурного эксперимента будут озвучены на пресс-конференции концерна в Москве 13 октября 2015 года», — проинформировали в «Алмаз-Антее».

Видимо, в этот день страсти вокруг крушения малайзийского Боинга разгорятся с новой силой. Несмотря на то, что всё хотят свалить на нас, у всего трезвомыслящего мирового сообщества вопрос уже не стоит о том, кто его сбил, а только лишь в том, как его сбили. Либо украинская ракета ПВО, либо украинский истребитель.

Специалисты «Алмаз-Антей» доказали опытным путём, что если сбила пассажирский самолёт именно украинская ракета земля-воздух, то совершенно точно выпустили ею со стороны позиций ВСУ.

Все факты на нашей стороне и сколько бы Украина, поддерживаемая Западом, ни пыталась уйти от ответственности, ей это не удастся. От правды и России не уйдёшь. Пусть малайзийские власти решают, наказывать Украину или нет, наша задача обличить настоящего виновника и это мы делаем вполне успешно.

Игорь И,
специально для Politikus.ru http://politikus.ru/events/59906-rossiy ... mh-17.html