Черновик" (Россия, реж. - С.Мокрицкий, 2018), в главных ролях - Никита Волков, Евгений Ткачук, Ольга Боровская, Северия Янушаускайте, Евгений Цыганов. 6,8 из 10
Рецензии на новый фантастический фильм по роману российского же автора сводятся к двум примерно оценкам: "Что за следите за речью!? В Голливуде лучше спецэффекты, а тут пальмы пластиковые какие-то..." и "Перемудрили, а другой фильм про избранного - "Матрица" - в тыщу раз лучше..." Но все сходятся в одном - боевые матрешки (которых в книге не было и в помине) получились стильными и прикольными, хорошая, мол, находка.
Ну а потом начинается: актеры - деревянные, сюжет невнятный, диалоги плохо написаны, идея так себе, или другая крайность (как в сюжете "России 24") - "высокодуховное фэнтези, которое в Голливуде снять никому не под силу, глубокий фильм, раскрывающий суть русского остросюжетного кино" и т.п. галиматья.
На самом деле, плевать, что они там пишут. Потому что иногда даже и обидно становится. За последние 20-25 лет в жанре фантастики из приличного были, пожалуй, что "Дозоры" на основе книг того же автора, что и "Черновик", да, возможно (с оговорками), "Притяжение". Ну, еще, может быть, "Мы из будущего" - за смелость в воплощении идеи "попаданцев", ставшей основой уже для нескольких сотен тонн макулатуры, которую кто-то зачем-то покупает за деньги. А все эти "Запрещенная реальность", "Танцы насмерть", какой-то трэш с Балуевым, над которым всласть поиздевался Bad Comedian, простигосподи "Защитники" и проч. даже оценивать нет смысла...
Для меня "Черновик": а) оригинален; б) с одной стороны - национален и понятен нашему зрителю; в) наднационален, поскольку Москва и в Африке (а теперь и в мирах Веера) Москва, а проблемы избранных одинаковы у всех избранных, и неважно, кто их придумал - братья Вачовски или Толкиен.
Есть сюжетные провисания? Есть. Есть, например, целая линия, которая бодро и таинственно начинается и разворачивается (красивый кусок из ролика про "Предотвратить катастрофу? - Невозможно. - Спасти людей? - Не получается..."), а потом куда-то пропадает от слова "насовсем". Есть странные персонажи? Есть. Герой Цыганова, например, "Антон Белявский, госслужащий, хожу в вашу башню, потому что близко к работе" (а через речку от башни во всех мирах - Кремль). Есть недостаточно, по мнению киногурманов, качественная актерская игра? Ну, возможно. Никита Волков, играющий главного героя Кирилла, таможенника между мирами, например, постоянно старается "дать Козловского", но получается у него все равно самостоятельный образ.
Многие из претензий, надеюсь, снимет сериал, состоящий из четырех эпизодов. Пока, правда, непонятно, когда он выйдет, но он точно будет. В свое время так было с "Адмиралом", который, кстати, на большом экране смотрелся гораздо тусклее, чем в виде 10-серийного телефильма, который связал все нити воедино, дал всем персонажам слово, превратил рваную нарезку "полного метра" во внятную, красивую и трагическую одновременно историю.
У "Черновика" этих проблем меньше. Он более чем на 75% снят по книге - это для любителей споров на тему, что лучше - фильм или книга, несмотря на имеющегося "близнеца"-сериала, смонтирован вменяемо (за исключением, пожалуй, пары сцен), в нем есть юмор ("Мама? Привет! Я приеду, просто у меня завал на работе" - говорит главгерой, откапываясь из-под руин башни), любовь, тайны, экшн, троллинг (Хакамада вместо "политика Димы" из книги и Дмитрий Хрусталев в качестве сопровождающего с красным воротником пальто - ровно в таком пальто и с красным шарфом одно время любил щеголять Дмитрий Рогозин, который как раз и выведен в книге в виде политика с Земли, посвященного в тайны функционалов), боевые китайцы и матрешки-убийцы. Причем, матрешки только звучат трэшово, а в фильме вполне на своем месте (хотя первое появление и ничем не обоснованно).
Про что кино? Ну, как любое хорошее кино - про любовь, родину, свободу, самоотречение и справедливость. А кино хорошее. В нем хорошего человека Кирилла Данилова "стирают" из его реальности, а потом инициируют в качестве таможенника, который живет в башне с несколькими дверьми, открывающимися в разные миры. Миры так называемого Веера. Все они копии нашей Земли, но развиваются и выглядят по-разному. Башня Кирилла стоит "на Болотной, напротив Кремля" (еще один тонкий троллинг?), а не рядом со станцией метро "Алексеевская", как в книге, через нее туда-сюда ходят разные люди по разным делам. Ну а потом, естественно, Кирилл захочет дознаться, зачем его сделали функционалом (так называются местные Иные), почему его "поводок" такой короткий (на расстоянии в 15 км от башни он может умереть и теряет сверхспособности), кто и зачем лишил его прошлого и близких, и т.д. и т.п.
Фильму не повезло с датой выхода, которую несколько раз переносили, и сейчас ему приходится бороться за кассу с "Ханом Соло", и пока Дисней эту борьбу выигрывает с разгромным счетом. Что жаль. Вполне может быть, "Чистовика" и не будет - если продюсеры (или Фонд кино) решат, что нет смысла затеваться после скромных сборов первой части.
Ну, будем радоваться, что у нас есть "Черновик" - одновременно русское и интернациональное кино с открытым финалом и добротно сделанной историей. Что, в общем-то, сегодня редкость.
Самому Лукьяненко на премьере не понравилось, как создатели фильма (он не принимал участия в написании сценария, в фильме есть лишь небольшое его камео) показали Нирвану - на экране она превращена в мрачный ГУЛАГ в центре Москвы, в книге это зеленая пастораль...
А мне так и не дает покоя вопрос, на который нет ответа ни в книге, ни в фильме: как акушер (в кино - Рената, в романе - Наталья) смогла разнести башню Кирилла в прах, да еще в его присутствии, если единственный известный в истории раз, когда это удалось сделать, был связан с ядерным взрывом на Тоцком полигоне в 1954 году (по летоисчислению нашей Земли-2)?..

Рори Джэнсен — писатель, который наконец обретает долгожданную известность, но его роман-бестселлер оказывается написан другим человеком, которому он теперь должен заплатить высокую цену за украденные у него жизнь и работу.

ну насчет ее питания, она столько дней сидела на одной сухой каше, не раскрыт вопрос где она брала воду кроме одной грязной лужи. Она не смогла бы идти в горах без обуви, хотя допускаю, что у них такие маршруты, которые сродни нашему хайвею. Потом эта история, когда она встретила двух мужиков сомнительного вида, которые делали странные намеки. Не знаю как в Америке, но в России в горы ходит определенная категория людей, которая уж точно, встретив женщину в горах одинокую, не будет намекать на ее изнасилование, а спросит чем помочь и т.п. Потом странно, что за все время похода она кроме лисы и змеи по сути никого не встретила. Также меня удивило, что у нее был рюкзак, который она вообще не могла поднять, еле вставала с колен, но при этом достаточно бодро с ним шла. Из этой же серии все ее натертые места,содраный ноготь, получив такие сильные мозоли и даже раны фиг бы она надела с металлической дугой рюкзак, которой опять впивался бы в это же место. Ну это все конечно не имеет отношения к сути фильма и смысл его не в этом, я просто как походник смотрела этот фильм с двух сторон

На счёт «не встретила никого кроме змеи и лисы» тоже мелькнула мысль. Я все ждала, что вот сейчас выйдет медведь, а его все нет и нет :) Я в походы не ходила, допускаю, что это справедливые замечания . Про рюкзак я подумала, что она его упорно несёт на себе, как наказывает себя что-ли, как будто этот рюкзак это вся ее боль, ошибки.. и он конечно должен быть безумно тяжелым.Но эта женщина прошла этот путь одна, и это факт. На счёт мужчин... мне кажется такой риск может быть везде, таких и в штатах и у нас можно встретить.