Тоже интересно, по каким критериям выбирали кого увековечить?
Прчему не Арсеньев , например?

На цесаревича уж лучше "жральню" бы

так цесаревич тоже... А ему вон какую арку отгрохали. Развалили и снова отгрохали.
Я вообще за памятники. Хоть Солженицину, хоть Сталину.
Обе заметные фигуры и оставили свой след в истории.
След разный, и судить кто из них плохой, а кто хороший, наверное, не стоит. Рано еще.

Парадоксальная позиция. Рано ещё? Потом, я думаю, будет поздно, так как историческая память будет утрачена или искажена до неузнаваемости. И я тоже не против памятнику Сталину, но пусть в этом памятнике наряду со знаменем великой победы будет ещё колючая проволока концлагерей, создание которых он инициировал.

Как это рано? Оценить и проанализировать можно в настоящий момент и ждать ничего не нужно.

Можно и нужно. Но ... еще не все документы того времени рассекречены и доступны
А помимо этого, что тогда что сейчас идет работа по созданию общественного мнения о том или ином политическом деятеле. После смерти Сталина новой власти было выгодно представить его в черном свете, а потому все его великие деяния на благо страны замалчивались намеренно, и также намеренно все ужасы того времени списывались на него. И не нужно забывать, что Хрущев испытывал определенные личные чувства к Сталину и это тоже повлияло на разоблачение "культа личности"

И еще один момент, есть такой прием - схлопывание информации за 3 поколения. С личностью Сталина это и проделали. И сейчас в памяти третьего поколения закрепилось мнение о Сталине как о тиране. Полит-технологии глобального плана работают медленно и за одно поколение их трудно отследить

А он тираном не был? То есть такое качество в его многогранной личности отсутствовало?

Но не все поддаются их влиянию. И в этом поколении много тех, кто не считают его тираном, при том что доступна одна и та же информация.

Вы хотите получить однозначный ответ на вопрос, который обычно задают дети - а Иванушка хороший или плохой? А Кощей хороший или плохой?

Есть мемуары о Сталине разных людей, например Жукова (но здесь ВАЖНО брать те мемуары, которые выпущены при жизни Жукова, т.к. последующие мемуары серьезно редактировались с определенной целью).
Есть мнения экономистов, которые показывают на реальных цифрах как взлетела экономика страны и за счет чего она взлетела (в этом месте опять же внедрили лже-стереотип, что страна за счет рабского труда миллионов заключенных превратилась из аграрной в индустриальную)
Есть работы самого Сталина
Есть само то время и глупо рассматривать деятельность политика в отрыве от его современности...... много чего еще есть.

Если желаете разобраться, читайте, разбирайтесь

Не считаю вопросы, которые задают дети глупыми. Порой они самые правильные. Вы просто ушли от ответа. А по поводу Сталина моя позиция сформировалась ещё на 5 курсе исторического факультета.

Так он и негодует по поводу того, что места не нашлось в городе для памятника Сталину.
Хотя повод был солидный- 70 лет со дня Победы

Вот это очень важный момент. Очень многие его почему то упускают, проще человека обвинить и осудить.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Ребёнком и подростком негативно относилась к Сталину, но во взрослом возрасте отношение изменилось, т к не все вещи понять ребёнку.

К сожалению одна и тоже информация в наше время доступна однобокая.А чтобы более менее критично воспринимать ее(информацию)нужны альтеонативные источники,которые не каждому в жизни встречаются. Некоторым везет,а основная масса потребляет общепризнанную версию.

Я не ушла от ответа. И не считаю детские вопросы глупыми, но детское мера понимания только начинается формироваться, а значит она имеет более узкие рамки чем у взрослого. Поэтому вопрос - а этот дядя хороший или плохой - это детский вопрос. Взрослый понимает, что политический деятель действует согласно нынешней обстановке, нынешним обстоятельствам и решает первоочередные вопросы. И согласно этому дает оценку ДЕЯТЕЛЬНОСТИ политика, а не самого политика. Ведь если бы были иные обстоятельства, политик действовал бы тоже иначе.

Так я же и не спрашивала плохой Сталин или хороший? Я спросила была ли его политика тиранией? А этот вопрос в другой плоскости лежит.

Слышала о какой то книге, прочитав которую многие меняют своё мнение , но я не читала её, ничего специально не искала, смотрела документальные фильмы по общественному ТВ. Как мне кажется все не так уж очень сложно, можно без этих альтернативных источник самому проанализировать и картина станет яснее.

И я как раз за то, чтобы фиксировать историческую память в виде памятников не тенденциозно и однобоко, а стереоскопически, многогранно, с учётом многих аспектов события или личности.

Я тоже ничего специально не искала,но мне повезло,попадались в жизни люди(от родителей/родственники до мужа/друзей)благодаря которым формировался мой тип мышления.Это и многое другое и есть альтернативные источники информации, в моем понимании.И по ТВ часто проскакивают хорошие вещи,вопрос в том зацепят ли они листающего каналы.

Вы спросили "А он не был тираном?", поэтому и получили такой ответ.
А сейчас, да, вопрос лежит в иной плоскости. И коли Вы заканчивали исторический факультет, то должны понимать, что вопрос слишком глобальный и затрагивает очень и очень многие аспекты и жизни страны в те годы, и личную жизнь Сталина, и саму его личность
На мой взгляд, его политика была адекватной тому времени (опираюсь исключительно на те скудные знания о том времени и о Сталине, которыми владею)

Сеть концлагерей - это адекватная политика?

«Нет мире мельче, сволочнее и хамовитее особи, чем кацап. Рождённый в нацистской стране, вскормлённый пропагандой нацизма этот ублюдок никогда не станет Человеком. У его страны нет друзей - либо холуи, либо враги. Его страна способна только угрожать, унижать убивать, за сохранение этого статуса Рассеей рядовой кацап готов пожертвовать собственной жизнью, жизнями своих родителей и детей, качеством жизни собственного народа. Воистину: кацапы - звери. Лютые, кровожадные, но... смертные.» А.Солженицын
и этому человеку поставили памятник

Добавлено спустя 50 секунд:
уж лучше бы Сталину