Вот тоже испытала на своей шкуре

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
В весьма затруднительном положении оказался однажды дежурный гостиницы. Прибыло сразу 11 постояльцев, желавших иметь каждый для себя отдельную комнату; свободных же комнат имелось в гостинице только 10. Приезжие были очень настойчивы. И надо было во что бы то ни стало разместить 11 человек в 10 комнатах так, чтобы в каждой было по одному человеку. Это, по-видимому, никак невозможно. Дежурный ухитрился, однако, найти решение столь головоломной задачи.
Вот что он придумал. В первую комнату он поместил первого гостя и попросил у него разрешения временно — минут на пять — поместить туда же и 11-го гостя. Когда эти двое гостей были так устроены, он поместил:
3-го гостя во 2-ю комнату
4-го в 3-ю
5-го в 4-ю
6-го в 5-ю
7-го в 6-ю
8-го в 7-ю
9-го гостя в 8-ю комнату
10-го в 9-ю
Оставалась, как видите, свободной 10-я комната. Туда-то и был помещен 11-й гость, временно пребывавший в первой комнате, — к большому удовлетворению всей компании, вероятно, к немалому удивлению многих читателей этой книги.
В чем же кроется секрет проделки?

Мура_ Princess Airja
а второго куда дел?

Дикарка
на улице оставили

Два человека считали прохожих в течении часа, кто проходил мимо них по тротуару. Один стоял у ворот дома, другой прохаживался туда-сюда по тротуару.
Кто насчитал больше прохожих?

тот который стоял, т.к. некоторые прохожие могли зайти в дом, в то время как считающий прогуливался в направлении от дома.

Дикарка
интересный вариант, но ответ неправильный

Это можно выявить только опытным путём

а мне кажется тот который стоял насчитал больше - но потому что он плюсовал еще и того, который туда-сюда ходил

может который ходил? Успевал по два раза каждого человека посчитать - сначала в лицо, потом со спины.

Дикарка

Неужели одинаково?

Дикарка
Оба насчитали одинаковое число прохожих. Действительно, хотя тот, кто стоял у ворот, считал проходивших в обе стороны, но тот, кто ходил, видел зато вдвое больше встречных людей.

Добавлено спустя 35 секунд:
Одного мужчину приговорили к казни. Но так как он был очень уважаемым, решили дать ему шанс. Ему сообщили, что завтра утром он на главной площади вытащит из шляпы бумажку. В шляпе будут 2 бумажки с надписями казнить и помиловать. Какую он вытащит, то и случиться.
Но недоброжелатели не хотели оставлять его в живых и, подкупив власть, позаботились о том, чтобы в шляпе было 2 бумажки и обе с надписью казнить.
Друзья обвиняемого узнали о заговоре и сообщили ему. Однако он сказал им ничего не предпринимать, и не придавать данному заговору огласки.
На следующее утро он вышел вытаскивать бумажки…Всунул руку в шляпу и дальше……………….
в результате его помиловали…

Загадка: что он сделал?

Съел бумажку

И че? ну съел. Развернутый ответ должен быть.

И показал всем бумажку, которая осталась - на ней чёрным по белому - казнить! Значит на той, что он съел должно было быть - помиловать

Съел бумажку. а так как на оставшейся написано казнить (из условия знаем, что так написано было на обеих бумажках), то следовательно на той которую он съел было помиловать. Его и помиловали. (Ответ знала )

Рокси
Выкладываю полный ответ: Загадка построена на противоречии. Надо найти вариант, который решал судьбу мужчины в его пользу, когда все варианты в шляпе против него. Если бы мужчина вышел и начал кричать, что в шляпе 2 бумажки с надписью казнить, это не было бы поводом для помилования. Если бы стало известно, что имел место заговор, и в шляпу положено 2 бумажки с надписью казнить, пришлось бы назначать повторное вытаскивание.
Итак, момент истины:
На следующее утро мужчина вышел вытаскивать бумажки…Всунул руку в шляпу, потом достал бумажку и съел её – сказав: Пусть моя судьба будет во мне. После, чтобы установить, что же он скушал, вынуждены были достать то, что осталось в шляпе. А в шляпе осталась бумажка с надписью «казнить», соответственно он съел бумажку с надписью помиловать. Вот так!

Мура_ Princess Airja
А я что говорю? Только короче

Автор широко известной книги «Алиса в Стране чудес» любил задавать следующую задачу из четырех фраз: «Из двух одно: или злоумышленник уехал в экипаже, или свидетель ошибся. Если злоумышленник имел сообщника, то он уехал в экипаже. У злоумышленника не было ни сообщника, ни ключа или у него был сообщник и был ключ. У злоумышленника был ключ». Какой вывод отсюда можно сделать?

Добавлено спустя 40 секунд:



Интересно еще рассуждение

Эх, не люблю я это дело