В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением

некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию

о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики,

которая является собственником стада.

Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

-

ОАО Ново-Петровская птицефабрика

Внешний управляющий

Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область

Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17,

офис 6

Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх. ¹ 257 от 26 июня 2001г.

Владельцу Лендровера

госпоже Моверлик Н. Ю.

Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.

Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине,

но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство,

являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как

орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в

Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя,

то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую

смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба.

Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний

ей давать не мог.

На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель,

не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом,

ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял

должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы

избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают

скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если

он крупный и рогатый).

Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне

трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике,

хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля,

и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не

проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное,

медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму

не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер

не усматривалось. В быту вела себя правильно.

В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки,

но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.

Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и

возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете,

я воздержусь.

Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств

в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный

срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на

которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему

уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования

к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства,

а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они

будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не

доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской,

административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы

всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного

коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным

и близким покойной.
09:33

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном

будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за

Доставленное чтением Вашего письма

и подготовкой ответа удовольствие,

внешний управляющий Иванов В.П.

ай молодца, чувак-огонек

просто класс )))))

хотелось бы еще почитать письмо госпожи Моверлик Н. Ю.

РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!

Какой слог, какая образность речи И все по полочкам

Баян, но прикольный

замечательный ответ вот юристам-то работы будет, если это реальное происшествие и мадам из "Лендровера" настроена решительно. но думаю, в нашей стране такое дело быстро прикроют. это за границей народ любит развлекаться судебными тяжбами по всевозможным поводам

Судя по датам, давнее это дело...
Наверное давно все споры закончились...
Если это не прикол, то чувство юмора у юриста - супер!!!

Похоже на правду, т.к. написано грамотным и опытным юристом.

ага.
Но ответ, конечно, кора. Чем то напоминает моего начальника

девочки кидайте еще подобное, так повеселили

Судебные иски

1. В 1999 году родители двадцатисемилетнего Дэниэла Дюкса, который утонул в бассейне с касаткой в океанариуме в Орландо, подали в суд на заведение, требуя несколько миллионов долларов за то, что опасного хищника те афишировали как милое безвредное создание.

2. Американец, который в 1997 году сменил свое имя на Jack Ass (jackass по-английски значит "осел") подал в суд на MTV, заявив, что в шоу Jackass, которое идет на канале, незаконно используется его имя.

3. В 1995 году Анна Аяла подала в суд на закусочную Wendy's в Сан-Хосе (Калифорния), заявив, что в соусе она обнаружила отрезанный палец. В ходе расследования выяснилось, что палец женщина подложила сама. Ей дали девять лет тюрьмы.



Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:
Два геолога были в лесу. Один услышал треск дерева и позвал своего друга (геолога):
-Слышишь, там медведь деревья ломает, пойдём, прогоним.
Они взяли ружья (ружья были куплены в одном магазине, они были одинаковые, как и патроны) и пошли к тому месту. Уведев, что что-то что-то делает с деревьем, они выстрелили. Как потом оказалось, это был лесник (или ещё кто-то, в общем человек). Он умер, при этом одна из двух пуль явилась причиной смерти. Определить, кто убил его было невозможно.Его родственники подали на геологов в суд, который приговорил к тюремному заключению обоих геологов. Родственники геолога (который пошёл вслед за своим товарищем) опретестовали решение суда и подали дело на рассмотрение в Верховный суд. И как вы думаете, какое решение он вынес? Оправдать всех геологов!
Ведь невозможно было определить, кто убил лесника. А раз преступления нет, то и наказывать некого.